Решение № 36 от 27.03.2026, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Каварна, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина М. Узунова Панчева при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско дело № 20253240100324 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 24, ал.4 от Семейния кодекс.

Гражданско дело №324/2024г. е образувано въз основа на искова молба с вх.№1960/13.06.2025г., подадена от Р. К. Т. с ЕГН ********** от ***, чрез адв.Ц.Ц. – АК Добрич, с адрес ***, против Г. Т. Т. с ЕГН ********** от ***, като управител и собственик на ЕТ“Г. – Г. Т.“ с ЕИК *********, с адрес ***, Д.

С. И. с ЕГН ********** и М. Г. И. с ЕГН **********, двамата с адрес ***.

В исковата си молба ищцата излага, че от 1972 г. е в граждански брак с Г.

Т. Т., който е и собственик и управител на ЕТ „Г. - Г. Т.". Твърди, че много години тя е работила във фирмата, учредявала е с него ипотеки за теглене на кредити, с които фирмата е купувала имоти и техника, и е развивала своята дейност.

Излага още, че през 1999 г. ЕТ „Г.-Г. Т." придобива чрез договор за замяна 9 424 кв.м. парцел в ****. Същият този имот, на 06.12.2024 г. съпругът й, чрез фирмата ЕТ „Г. - Г. Т.", продава на зет им част от този имот, представляващ:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД -18-18/27.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с начин на трайно ползване: за стопански двор, трайно предназначение на територията урбанизирана, с площ от 2959 1 кв.м., находящ се в ****.

Ищцата твърди, че от няколко месеца ответниците живеят заедно, а през м.април и май, управителят и нейн съпруг Г. Т. отишъл при нея, за да взем е документи на фирмата, свързани с движими и недвижими имоти. След, което ищцата помолила свой близък да провери, има ли разпоредителни сделки, извършвани от фирмата. При проверка в края на май 2025 г. било установено, че описания по-горе имот е прехвърлен на зет им Д. С. И., който е съпруг на дъщеря им М. Г. И..

Ищцата твърди, че този недвижим имот е съпружеска имуществена общност, придобит по време на брака й с Г. Т. Т., чрез фирмата, която е със статут на физическо лице, за която тя е работила, осигурявала финансиране, чрез съдействие при теглене на кредити за извършването на дейността й.

Счита, че продажбата, извършена без нейното участие или съгласие е недействителна и за нея е налице правен интерес и в срока по чл.24 ал.4 от СК, да предяви иск за прогласяване на извършената продажба за изцяло недействителна.

С оглед на гор еизложеното, моли съда да постановите съдебно решение, с което прогласи продажбата недвижим имот, обективирана в нот. акт № 36, том IV, peг. № 5084, нот. дело 545 от 2024 г. на нотариус Петър Марковски с peг. № 538 на Нотариалната камара с район на действие PC Каварна за изцяло недействителен.

Претендира разноски.

В о.с.з., ищцата, редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Ц.Ц., който поддържа иска аи моли за уважаването му.

В срока по чл.131 от ГПК, о тветниците са депозирали писмен отговор.

Считат предявения иск за недопустим, а по същество и неоснователен.

Сочат, че продаваемият имот е придобит от ЕТ“Г. – Г. Т.“ с ЕИК ********* чрез договор за замяна между Министъра на земеделието и едноличния търговец, като управителя Г. Т. е предоставил в замяна своя собствена земя придобита чрез дарение. Считат, че процесния имот не е съпружеска имуществена общност, поради обстоятелството, че имота, послужил за замяната, е придобит по наследство.

Молят за отхвърляне на предявения иск

2

В о.с.з., ответниците Д. С. И. и М. Г. И., редовно призовани, явяват се лично и се представляват от адв.М. Д. – АК Варна, който пледира за отхвърляне на иска.

В хода на процеса, на 21.10.2025г. е починал управителя на Едноличния търговец – Г. Т. Т.. Представено е Удостоверение за наследници изх.№АО-113/05.01.2026г., издадено от Община Каварна. От него става ясно, че наследници на починалото лице са ищцата Р. К. Т. – съпруга, ответницата М.

Г. И. – негова дъщеря и С. Г. Т. – син. Представена е справка от Търговския регистър, от която е видно, че ЕТ“Г. – Г. Т.“ с ЕИК *********е преобразуван в ЕТ“Г. – С. Т.“ с ЕИК *********.

С Определение №104/09.02.2026г. е конституиран управителя на едноличния търговец – С. Г. Т., който е и наследник на починалия ответник.

В о.с.з. новоконституирания ответник, моли за уважаване на предявения иск.

Каварненският районен съд, след като прецени приетите по делото доказателства и становищата на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, а и се установява от представеното Удостоверение за сключен граждански брак, съставено въз основа на Акт №43 от 29.04.1972г., че Г. Т. Т. и Р. К. К. са сключили граждански брак на 29.04.1972г., като съпругата е приела да носи фамилията на съпруга си Т..

С нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот вх.рег.

№2692/06.12.2024г., акт №106, том VІІ, дело №1308 на СВ Каварна, ЕТ“Г.-Г.

Т.“ с ЕИК ********, чрез управителя си Г. Т. Т., продава на Д. С. И. следния свой собствен имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-18/27.02.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в с*****, с площ от 2959 кв.м., с начин на трайно ползване: за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана, имота произхожда от имот №***, при съседи: ***, ***,

***, ***, ***, за сумата от 5 000 лева. Представена е скица на поземления имот №963353-11.06.2025г., издадена от СГКК гр.Добрич и данъчна оценка №5805001023/23.06.2025г., издадена от Община Каварна.

3

От Договор за замяна на недвижим имот №РД50-278/03.05.1999г. сключен между Министъра на земеделието, горите и аграрната реформа и ЕТ“Г. – Г. Т.“, се установява, че Министъра на земеделието, горите и аграрната реформа отстъпва правото на собственост на ЕТ“Г.-Г. Т.“, на следния недвижим имот от 9,424 дка държавна земя, представляваща по парцеларния план на стопанския двор на ТКЗС/л/ прилежаща територия към „Склад за зърно и ремонтна работилница“, имот VІІ с площ 9,244 дка при съседи: север – имоти VІІ, VІІІ и асфалтова площадка, изток – имот ХV и асфалтова площадка, юг – имоти ХІV, ХVІ и обслужващ път и запад – имоти ІV, V, VІ и обслужващ път. В замяна на гореописания имот ЕТ“Г. – Г. Т.“ отстъпва на Държавата в лицето на Министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, 20,001 дка земеделска земя в ............, представляваща следния недвижим имот по влезлия в сила план за земеразделяне – парцел 61 от масив 18, ІІІ категория, при съседи: парцел 60, парцел 28, парцел 29, КН 29 – полски път, парцел 47.

Представен е Трудов договор №38/01.01.2000г., от който е видно, че Р. К.

Т. е била в трудово правоотношение с ЕТ“Г. – Г. Т.“. Към трудовия договор са представени и допълнителни споразумения.

Представени са и два нотариални акта за договорна ипотека, сключени между ЕТ“Г. –Г. Т.“ и Банка „Хеброс“ за отпуснати кредити на едноличния търговец.

Ответниците представят нотариален акт за дарение на недвижим имот №26, том ІV, дело №1516/1998г. на РС Каварна, от който се установява, че Т. Г.

Т. е дарил на сина си Г. Т. Т. нива от 20,001 дка, трета категория, находяща се в землището на с*********, представляваща имот №18061 по плана за земеразделяне.

Изискано е и приложено нотариално дело №545/2024г. по описа на Нотариус Петър Марковски с рег.№538.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 4 СК, разпореждането с вещно право върху общ недвижим имот, извършено от единия съпруг, може да бъде оспорено по исков ред от другия съпруг в 6-месечен срок от узнаването, но не по-късно от три години от извършването му.

4

В настоящия случая, предмет на иска е разпореждането на ответника ЕТ „Г.-Г. Т.“, преобразувано след смъртта на управителя му в ЕТ „Г. –С. Т.“ с недвижим имот, който е придобит от него в качеството му на едноличен търговец.

Съгласно задължителната за съдилищата съдебна практика, материализирана в ТР № 2 от 27.12.2001 г. на ВКС по гр.д. № 2/2001 г., ОСГК, докладчик съдията Борислав Белазелков, вещите и правата върху вещите, както и паричните влогове, придобити от съпруга едноличен търговец в резултат на търговската му дейност принадлежат само нему. Това тълкувателно разрешение следва да бъде приложено и в настоящия казус, тъй като както беше посочено, вещите предмет на атакуваните разпоредителни сделки са били имущество, включено в търговското предприятие на ЕТ като съвкупност на права, задължения и фактически отношения. Изложеното изключва приложение на режима на семейната имуществена общност по отношение на процесния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД-1818/27.02.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в*********, с площ от 2959 кв.м., с начин на трайно ползване: за стопански двор. Ето защо на това основание иска за прогласяване относителната недействителност на договора за покупкопродажба на описания по-горе недвижим имот е неоснователен.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответниците им се дължат разноски, които са в размер на 511,29 /петстотин и единадесет евро и 29 евро цента/ евро или 1000,00 превалутирани лева, които са платен адвокатски хонорар.

Водим от горното, КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. К. Т. с ЕГН ********** от ***, чрез адв.Ц.Ц. – АК Добрич, с адрес ***, против ЕТ“Г.С – Г. Т.“ с ЕИК ********* /преобразувано в ЕТ“ГГ.-С. Т.“/, с адрес ***, Д. С. И. с ЕГН ********** и М. Г.

И. с ЕГН **********, двамата с адрес ***, за обявяване на относително недействителни по отношение на нея на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 36, том IV, peг. № 5084, нот.

5 дело 545 от 2024 г. на нотариус Петър Марковски с peг. № 538 на Нотариалната камара с район на действие PC Каварна, вписан в СВ Каварна с вх.рег.№2692/06.12.2024г., акт №106, том VІІ, дело №1308, сключен между ЕТ“Г.-Г. Т.“ и Д. С. И., поради липсата на съгласие на съпругата.

ОСЪЖДА Р. К. Т. с ЕГН ********** от ***, да заплати на ЕТ“Г.С. Т.“, ЕИК **********, с адрес ***, представлявано от С. Г. Т., Д. С. И. с ЕГН ********** и М. Г. И. с ЕГН **********, двамата с адрес ***, сумата от 511,29 /петстотин и единадесет евро и 29 евро цента/, представляваща разноски по делото за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________ 6