Протоколно определение № 655 от 29.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 655 гр. Благоевград, 29.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Пандева

Съдебни

А.ина Лазарова заседатели: Красимира Благова при участието на секретаря Магдалена Коцакова и прокурора А. Ст. А. и

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от общ характер № 20251200200316 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

За Окр.прокуратура се явява прокурор А..

Подсъдимият Б. У., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. К. и адв.Х. К., редовно упълномощени от по-рано.

От пострадалите се явява Т. Д., останалите не се явяват, редовно уведомени. За всички се явява А. Х., редовно упълномощен от по-рано.

АДВ.Х.: Представям пълномощно от името на О. К. К. и Я. К. К., подписано на 17.04.2025 г. със съгласието на майката Т. Д..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване и явяване на страните, намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което съдът 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

По отношение на искането с правно основание чл.77 от НПК за конституиране като частни обвинители, подадена в предходно съдебно заседание:

АДВ.Х.: Поддържаме молбата за конституиране като частни обвинители на Т.

О. Д. и Д. К. К..

ПРОКУРОРЪТ: Молбите за конституиране са своевременно подадени.

Лицата са пострадали от престъплението, за което се води настоящото производство. Молбите съдържат необходимите реквизити, своевременно са подадени и смятам, че в интерес на правосъдието е да бъдат уважени.

АДВ.К.: Относно молбата за конституиране в качеството на частни обвинители на Т. Д. и Д. К. са в срок подадени и не намираме пречки лицата да бъдат конституирани. Останалите две лица не са подали искане за конституирането им като частни обвинители.

АДВ.К.: Поддържам казаното от адв.К..

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Б. Б. У., роден на ***, с ЕГН **********.

На подсъдимите се разясняват правата им по НПК.

ПОДС.У.: Разбрах правата и задълженията си по НПК. Получих препис от разпореждането и обвинителния акт преди повече от седем дни.

2

СТРАНИТЕ: Не правим искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Съдът с оглед становището на страните относно направеното искане за конституиране на пострадалите Т. Д. и Д. К. като частни обвинители намира направеното искане за своевременно направено и съответно на закона, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като частни обвинители Т. О. Д., с ЕГН ********** и Д. К.

К., с ЕГН **********.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА: Днешното съдебно заседание е насрочено като разпоредително такова за обсъждане от страните на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, в който смисъл

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА ДУМАТА

НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ВИЗИРАНИ В ЧЛ.248 ОТ НПК:

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл.248, ал.1 от НПК въпроси становището ни е следното:

С оглед повдигнатото обвинение на подсъдимия, делото е подсъдно на ОСБлагоевград, с оглед мястото на извършване на престъплението и неговата правна квалификация.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3

По отношение на т.3 на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила.

С оглед неизразено становище дали са налице предпоставките за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури с оглед възможността по реда на Глава 27 не следва да взема отношение.

Не са налице данни, които да обуславят разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, каквито в настоящето производство подсъдимия има, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на процесуално-следствени действия по делегация на този етап.

МО. да потвърдите двете мерки за неотклонение спрямо обвиняемия Б. У..

В случай, че не се направи искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, аз няма да соча доказателства и мО. да насрочите делото в срока по чл.252, ал.2 от НПК за разглеждане в съдебно заседание с призоваване на посочените свидетели към обвинителния акт.

АДВ.Х.: Присъединяваме се изцяло към казаното от представителя на ОПБлагоевград. Нямам какво повече на добавя.

АДВ.К.: По въпросите на чл.248, ал.1 от НПК:

По първия въпрос считаме, че делото е подсъдно на ОС- Благоевград.

Не са налице основания за спиране и прекратяване на наказателното производство.

Относно това дали са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалия считаме, че дори с внасянето на новия обвинителен акт не са преодолени недостатъците, отбелязани в определение от 03.02.2025 г. на САС, а именно вписване в обстоятелствената част на обвинителния акт на разпоредба, различна от тази, фигурираща в диспозитива досежно нарушение на чл.20, съответно и чл.21 от ЗДвП, което затруднява защитата с оглед разликите в съставите на нарушения, тъй като едното очевидно е свързано с избиране на подходяща скорост от водачите, съобразно изложените в 4 разпоредбата на чл.20 фактори, а другото с числовото изразяване на скоростта и измерването на километри по смисъла на чл.21, ал.1 във връзка с ал.2 от ЗДвП.

По т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Особените правила.

По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на процесуално-следствени действия по делегация на този етап.

По отношение на мярката за процесуална принуда мО. същата да бъде отменена с аргумент, че същата е постановена в производството на 15.01.2024 г. година. От тогава е изминала година и половина. Подзащитният ни е с перфектно процесуално поведение, като нито веднъж не е станал повод за отлагане на делото. ПТП-то е извършено на 20.06.2023 г. и е достатъчно отдалечено от момента на разглеждане на производството в съдебно заседание, още повече че нямаме и данни и предпоставки да се счита, че У. може да се укрие, да извърши друго престъпление, да напусне пределите на страната и така да препятства правораздаването.

Нямаме искания за събиране на други доказателства и мО. да се насрочи открито съдебно заседание, ако прецените, че не са допуснати така коментираните процесуални нарушения по т.3.

АДВ.К.: Поддържам казаното от адв.К.. Считам, че с новия обвинителен акт не са изпълнени предписанията, които са дадени с Определение №134 от 30.02.2025 г. по ВНЧ дело №132/2025 г. на САС, като продължава да са налице противоречия в правната норма по ЗДвП, изписана в мотивната част на обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Категорично не е налице противоречие. Апелативен съд е посочил само за една дума, която е променена, а не в съответния член по ЗДвП. Мярката смятам, че не следва да бъде отменена.

5

АДВ.Х.: Настоящият обвинителен акт не страда от непълноти и за мен защитата се опитва с тези искания за прекратяване да забавя настоящия процес. Що се касае за мярката смятам, че същата не следва да бъде отменена.