Определение № 795 от 27.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 795 гр. Благоевград, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Диана К. А.ова като разгледа докладваното от Диана К. А.ова Въззивно гражданско дело № 20251200500532 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и е образувано въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба с вх. № 3504/12.02.2025 г., подадена Община Благоевград, БУЛСТАТ 000024695, с административен адрес гр. Благоевград, пл. „***“ № 1, представлявана от кмета М.Б., чрез адв. Ц. Д. и адв. В. Г., с адрес за връчване на книжа гр.

София, ул. „***“ № 27 и въззивна жалба с вх. № 7910/28.03.2025 г., подадена „СТИЛСТРОЙ-М“ ООД, ЕИК 101655586, със седалище и адрес на управление гр.

Благоевград, ул. „***“ № 19, ет. 3, представлявано от управителя М.Й.К. и „ВИП-2004“ ЕООД, ЕИК 101669792, със седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „***“ № 3, представлявано от управителя К.О., чрез адв. А. Р., със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения гр. Благоевград, ул. „***“ № 43Б, срещу Решение № 16/09.01.2025 година, постановено по гр.дело № 1195/2022 година по описа на Районен съд – Благоевград.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 вр. с чл. 262 ГПК, намира подадените жалби за допустими като подадени в срока за обжалване, от легитимирани страни с правен интерес от обжалване. Извършена е размяна на съдебните книжа и е депозиран и отговор на въззивните жалби.

С въззивна жалба с вх. № 3504/12.02.2025 година, подадена Община Благоевград се твърди, че Решение № 16/09.01.2025 година, постановено по гр. дело № 1195/2022 година по описа на Районен съд - Благоевград, в частта, с която е уважен предявеният от „ГРЕИДИ ТРЕЙД“ ЕООД иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, като Община Благоевград е осъдена да заплати на ищеца сумата от 23 026, 61 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на увреждането до окончателното погасяване, както и сумата от 4 747 лв., представляваща разноски в производството е 1 неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Изтъква се в жалбата, че съществените нарушения на съдопроизводствените правила се изразяват в това, че с доклада по делото съдът е приел, че ищецът „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД е предявил иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи от невъзможността да ползва имота си по предназначение в периода октомври-декември 2018 г. Твърди се, че без да изменя доклада, районният съд се е произнесъл по различен иск, като е присъдил на ищеца „обезщетение за причинени имуществени вреди за периода октомври-декември 2018 г. (...), която сума е стойността за възстановяване на причинените вреди, изразяващи се в компрометирани окачени тавани и пред стенни облицовка от гипсокартони, повреди в ел. инсталацията на обекта“.

Твърди се, че претенцията, по която районният съд се е произнесъл с крайния си акт по съществото на спора, е различна от претенцията, индивидуализирана в доклада по делото.

Сочи се в жалбата, че наличието на разлика между иска, индивидуализиран в доклада по делото, от една страна, и, от друга страна, иска, по който съдът се е произнесъл с крайния си акт по съществото на спора, обуславя ограничаване на правото на защита на Община Благоевград и съответно - съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Сочи се в жалбата, че районният съд е разпределил в тежест на ищеца, съобразно твърденията му в исковата молба, да докаже наличието на деяние на ответника, изразяващо се в действие или бездействие на негови служители или работници - „некачествено положена хидроизолация или липсата на такава, на площад „***“ в Благоевград“ , като се твърди, че в този смисъл първоинстанционния съд е приел, че твърдяното от ищеца противоправно увреждащо поведение, за което ответникът отговаря, е единствено свързано с неположена или зле положена хидроизолация на площад „***“ в гр. Благоевград. Твърди се, че именно този факт е включен в предмета на доказване по делото с доклада на съда.

Твърди се с жалбата на Община Благовеград, че едва с крайния си акт по съществото на спора, районният съд е приел, че на ищеца били причинени вреди с оглед неправилно изпълнен ремонт на ВиК система над имота на ищеца. При това жалбоподателят сочи, че първостепенният съд е изследвал и е основал решението си на факти, които не са заявени от ищеца като част от основанието на предявения иск и които не са включени в предмета на доказване с доклада по делото, с което ответникът – въззивника Община Благоевград е бил лишен от възможността да упражни правото си на защита, в т.ч. като проведе насрещно доказване по отношение на фактите, които съдът приема за релевантни.

С въззивната жалба от Община Благовеград се твърди, че впроизводството пред райнният съд са били допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с направените от Община Благоевград доказателствени искания. Сочи се, че незаконосъобразно, без каквито и да било мотиви, първоинстанционният съд е отхвърлил обоснованото доказателствено искане на Община Благоевград за допускането на повторна съдебно-техническа експертиза във връзка с остойностяването на разходите, които ищецът следва да извърши за възстановяване състоянието на своя имот. Твърди се, че отхвърлянето 2 на доказателственото искане на Община Благоевград, въпреки надлежното оспорване на заключението на вещите лица по изпълнената комплексна СТЕ и въпреки наличието на основание по чл. 201 от ГПК е обусловило ограничаване правото на защита на Община Благоевград и като краен резултат - неизясняване на фактическата обстановка и формирането на неправилни фактически констатации от първоинстанционния съд.

Твърди се, че първоинстанционното решение не е мотивирано, като съдът е оставил без каквото и да било обсъждане защитната теза на Община Благоевград, а и на третите лицапомагачи, като не е анализирал поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, в резултат на което е формирал неправилни фактически констатации по спорните по делото факти. Твърди се, че целият обем на мотивите към решението представлява механичен преразказ на заключението на приетата по делото комплексна съдебно-техническа експертиза, каторайонният съд не е формирал собствени изводи по фактите, вместо което безкритично е възпроизвел тази част от изводите на вещите лица, като не е съобразил заявеното от Община Благоевград и третите лица-помагачи оспорване на заключението и не е изложил мотиви защо кредитира това доказателствено средство. Твърди се, че районният съд бланкетно и неправилно е обсъдил заявеното с отговора на исковата молба възражение за изтекла погасителна давност, като се твърди ,че неправилно е бил определен момента от който започва да тече давността.

Твърди се, че районният съд не се е произнесъл по заявеното от Община Благоевград евентуално възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване на вредите от ищеца. Сочи сев жалбата, че съдът неправилно е кредитирал показанията, дадени от свидетелите, както и неправилно е анализирал писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба на Община Благоевград.

Твърди се с въззивната жалба, че решението е неправилно и поради нарушение на материалния закон. Сочи се в жалбата, че в първоинстанционното производство не са били доказани следните факти от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД: противоправно поведение, за което ответникът отговаря; претърпени от ищеца вреди; причинно- следствена връзка между твърдяното противоправно поведение и твърдените от ищеца вреди. Твърди се в жалбата, че с доклада по делото, в съответствие с фактическите твърдения в исковата молба, съдът е указал на ищеца, че следва да установи факта на неправомерно деяние на ответника, „изразяващо се в действие или бездействие на негови служители или работници некачествено положената хидроизолация или липсата на такава на площад „***“ в гр.

Благоевград“ като се сочи, че този юридически факт не е бил доказан от ищеца. Твърди се, че е било установено, че ремонтът и хидроизолацията на площада са изпълнени надлежно и не са налице нарушения на строителните норми или други правила.

Твърди се в жалбата, че първоинстанционният съд неправилно безкритично е кредитирал заключението на вещите лица, без да обсъди оспорването му от страна на Община Благоевград и съответно наведените съображения за неговата неправилност и недостоверност и без да разгледа това доказателствено средство в съвкупност с останалия събран по делото доказателствен материал. Твърди се, че не заключението не е следвало да 3 бъде прието по делото и кредитирано от съда най-малкото предвид обстоятелството, че експертизата не е била изпълнена съобразно указанията на съда, а именно - като се извърши съвместен оглед на процесния имот от вещите лица в присъствие на представители на всички страни по делото. Твърди се, че ищецът не е окозал необходимото съдействие на ответника и на третите лица да присъстват на оглед на място заедно с вещите лица при изпълнението на експертизата. Твърди се, че съдът е отхвърил искането на ответника и третите лица-помагачи за съвместен оглед.

Твърди се, че е била налице предубеденост на вещите лица. Сочи се, че вещото лице инж. Х. Г. вече е изготвило заключение по общо три дела между същите страни. Твърди се, че в хода на производството това вещо лице е направило множество изявления, които нямат отношение към поставените му въпроси и които показват предубедено и негативно отношение към ответника Община Благоевград.

Твърди се в жалбата от Община Благоевград, че чрез заключението на експертизата не се установява некачествено изпълнение на ремонта и в частност - некачествено полагане или неполагане на хидроизолация, който факт единствено е част от основанието на предявения иск. Вещите лица изрично посочват, че полагането на хидроизолацията е скрита работа и същите не са установили лично и непосредствено нарушения при изпълнението на същата.

Твърди се, че изводите на вещите лица относно некачествено изпълнение на хидроизолацията се основават на догадки и предположения, които обаче не могат да обосноват установяване твърденията на ищеца при условията на пълно и главно доказване.

Твърди се, че в производството не е установено при условията на пълно и главно доказване некачествено изпълнение на положената хидроизолация, респ. не е установено твърдяното от ищеца противоправно деяние, за което ответникът да отговаря. Твърди се в жалбата, че всички останали изводи на вещите лица досежно некачествено изпълнение на ремонтни работи по площада (освен че са необосновани и неправилни) касаят факти, които не са релевантни, защото не са част от основанието на иска — така, както е предявен от ищеца, и така, както е индивидуализиран в доклада по делото.

Твърди се в жалбата,че некачествено изпълнение на СМР по ремонта на площада, в т.ч. некачествено полагане или неполагане на хидроизолация, не се установява и от показанията на водения от ищеца свидетел В. Т.

С жалбата се твърди, че в производството пред райнният съд ищецът не е установил при условията на пълно и главно доказване да е претърпял твърдените от него имуществени вреди, както и техния размер. Сочи се от жалбоподателя – Община Благоевград, че първоинстанционният съд не е изложил каквито и да било мотиви относно това в какво според него се изразяват претърпените от ищеца вреди, както и защо приема, че реалното настъпване на тези вреди е доказано по делото.

С жалбата се сочи, че както съдът е посочил с доклада по делото, ищецът претендира да е понесъл имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от невъзможността да използва собствения му имот в периода октомври-декември 2018 г., като се твърди, че ищецът дори не навежда фактически твърдения в насока, че имуществото му е щяло да бъде 4 увеличено и че такова увеличение не е настъпило поради непозволено увреждане при или по повод изпълнението на възложена от Община Благоевград работа. Твърди се, че не са събрани доказателства за такова сигурно увеличение на имуществото на ищеца, като в този смисъл се сочи в жалбата, че предявеният иск е недоказан по основание и размер и е неоснователен. Жалбоподателят сочи, че влошаването на състоянието на вещ на ищеца (каквото съдът приема, че е налице с крайния си акт) не може да се разглежда по какъвто и да било начин като пропусната за ищеца полза и респ. не може да е основание за ангажиране отговорността на ответника в рамките на предявения иск.