Решение № 138 от 24.10.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Асеновград, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200337 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 23 – 0239 -000194 от 28.03.2023г. на Началник РУ в Асеновград, в ОДМВР Пловдив, с което на В. В. М., ЕГН – ********** с адрес : град Л., ул.“Р.“ № 8, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева – двадесет лева, за нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗДвП.

По същество:

Жалбоподателят, представляван от адвокат А. П., пледира за отмяна на обжалваното НП поради допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила и поради незаконосъобразност- не е осъществено вмененото адм.нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща молба – становище, с което иска потвърждаването на обжалваното НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и законосъобразно, както и поради законосъобразност. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

По процедурата:

АУАН е съставен на 09.02.2023г. за нарушение, сочено за извършено на 09.02.2023г. в 11:00 часа , а НП за него е издадено на 28.03.2023г., с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

АУАН и НП, ангажиращи административно – наказателна отговорност за нарушение по ЗДвП, е съставен от компетентен орган, съгласно нормата на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

1

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел по неговото съставяне, но не и по установяване на нарушението, като в този случай, е следвало съгласно изискванията на чл,40, ал.3 от ЗАНН, което не е изпълнено. Вписаният в акта за установяване на административно нарушение свидетел И.К. е баща ни М.К., собственикът на буса, но именно М.К. се е обадил да съобщи, че е свидетел на ПТП, което е фиксирано в информационната система на телефон 112.Това по своя характер е съществено процесуално нарушение, което води до невъзможността да бъдат ангажирани свидетел на нарушението, за да бъдат разписани и в защитна теза, с което нарушение се накърнява правото на защита на жалбоподателя и по своя характер, то представлява съществено процесуално нарушение.

АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

Съдът разгледа делото по същество.

По фактите:

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

На 09.02.2023г. в 10:34 :41 часа от номер 087******** се е обадил М.И.К. на телефон 112.

Следващото обаждане от лице, което не се е представило е в 11:08:12 часа от номер 0877 ******.

Третото обаждане на телефон 112 е в 11:36:39 часа от номер 087********, като лицето се е представило с имена М.К..

Подадената информация от първото обаждане от М.К. е за ПТП без пострадали, с МПС с рег. № РВ 5597 НТ, „Ситроен микробус“ с шофьор В. М., който в нетрезво състояние е ударил автомобила на обаждащият се в паркирано състояние с дк № РВ **** АН, Форд, бял транзит.

Водачът на Ситроена е избягал и по време на разговора, се връща обратно към адреса.

Второто обаждане е за уточняване дали идва екип, а третото обаждане от М.К. е с тъпа болка в СО, със стентове, с прекаран инфаркт, с гадене. Адресът на инцидента и информацията, са уточнени от служител на ЦСМП, видно от справките за регистриране на обажданията на телефон 112.

Тоест, обаждането за ПТП е в 10:34 часа, а не както е посочено, в 11 часа.

Свидетелката С.И., която е в добри отношения с В. М., била поканена сутринта от него да му замеси палачинки и тя се съгласила. Когато дошъл да я покани да отиде до тях да му замеси палачинки, не е бил пиян. Когато тя отишла, той сложил на масата ракия и бира и чак след идването на свидетелката Ивайлова и започването на същата да меси палачинки, той започнал да консумира алкохол, като тя до дома му отишла пеша, а той се бил прибрал педи нея.Тя като отишла в дома му, той си бил вътре. След един час дошъл служител на МВР, като жалбоподателят отговорил на полицаите, че не е пил когато е карал буса, а е пил едва след като се е прибрал, но те видели бирата и ракията на масата. Малко преди идването на полицейските служители, в дома му дошъл съпругът на свидетелката С.И., когато тя му печала вече катмите. Постоял малко и си тръгнал, като излизайки от къщата видял, че идват полицаите и извикал жалбоподателя да излезе навън и да разговаря с тях. Свидетелят стоял там около 20 минути, а след като напуснал домът на М., видял бусът на К., но не видял да има повреди или дори драскотини.Когато жалбоподателят е дошъл до дома на свидетелят М.И. да извика свидетелката С.И. да му пече катми, е бил без бус.

При пристигане на място на полицейските служители З. и К., колите не били на място, а жалбоподателят вече бил прибрал колата си пред тях. Те го извикали, същият не отрекъл, че е имало ПТП като заявил, че е изпуснал автомобила леко назад и така е възникнало ПТП, като е карал нагоре по наклон, бусът е бил паркиран на участък със завой , изпуснал го е и така е ударил предната част на паркирания бус на К..

Двамата водачи били изпробвани с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARPM 0731, който отчел 0,80 промила алкохол на жалбоподателя М..

Съставен е протокол на ПТП № 1859297, видно от който, водач на МПС 1 – „Ситроен Берлинго“ с дк № РВ 5597 НТ, управляван от В. М., е посочено словестно, че при извършване на маневра движение на заден ход, не се е уверил, че пътя зад превозното средство е свободен и удря в предна броня МПС № 2- „Форд Транзит“ с дк № Рв **** НН, който е спрян от движение на 29.08.2008г.

2

Видно от схемата на ПТП обаче е посочено, че МПС № 1 прави движение нагоре, а не назад и с предна дясна част удря лава предна част на паркирано МПС „Форд Транзит“.

Така е налице всъщност, разминаване в данните от схемата и словестната част, относно обстоятелствата на ПТП-то, при което и при липса на свидетели – очевидци, това внася пълно разколебаване на твърденията относно фактическите обстоятелства, формиращи фактическия състав на вмененото административно нарушение.

Още повече, че относно щетите в протокола за ПТП за автомобил „Ситроен Берлинго“ е вписана предна броня в дясно, а за „Форд Транзит“ предна броня в дясно преди ден.

Самите свидетели ясно заявяват, че е нямало нищо повече от одраскване, което е съвсем незначително по своя характер.

Нещо повече, в самия протокол за ПТП е посочено, че удареният „Форд Транзит“ е на фирма – „Радев“еоод, като посоченото ЕИК в справка в Търговски регистър сочи, че няма такова лица и такова ЕИК, каквото е посочено в протокола за ПТП.

Не е ясно тогава, чий е този бус и кое е лицето, което е подписало този протколо от имено на „Радев“еоод, както и дали е имало очевидец на твърдяното ПТП.

Съставен е АУАН, въз основа на който е било издадено обжалваното НП.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Д. К. , А. З., С.И., М.И., които съдържат противоречиви показания, но съдът дава вяра на показанията на свидетелите С.И. и М.И., които са очевидци на поведението преди 10:34 часа на жалбоподателя М., които сочат, че той е отишъл до дома им пеша и към 10:30 часа те са били в дома му, където той едва към 11 часа е сложил на масата бира и ракия, като е започнал да пие едва след идването на свидетелката С.И. , в дома му да му прави катми, като тестването му с техническото средство е станало след като повече от 40 минути е паркирал МПС в двора си и е седнал на масата на пие, като е бил изваден от кухнята си , а не като водач на МПС и бил тестван с техническо средство, което е отчело 0,80 промила алкохол в кръвта. В тази им част, техните показания кореспондират с показанията на свидетелите С.И. и М.И., поради което не се кредитират . В останалата им част, техните показания се опровергават и от писмените доказателства по делото, поради което и не се кредитират.

На следващо място е видно, че е налице противоречие и в писмените доказателства и свидетелските показания на кредитираните свидетели Ивайлова за това, именно жалбоподателят да е нанесъл посочената щета на паркирания на завой и стръмен участък „Форд Транзит“, като от противоречията между фиксираните в протокола данни за ПТП, не се доказа дали е имало движение на заден ход, или напред и нагоре. Така, както е нарисувано МПС 2 в този протокол , ако е имало движение назад, то щетите нямаше да са в предна дясна броня на паркирания бус „Форд Транзит“, а щяха да са в задната му част.

На следващо място, в протокола за ПТП пише, че те са от преди един ден.

От правна страна:

Не е налице нито едно пряко доказателство за това, че жалбоподателят М. е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, нито пък, че е управлявал МПС под въздействие на алкохолили че е извършвал маневра движение на задсен ход, при която не е съобразил и не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и да е ударил в предна дясна част паркиран товарен автомобил "Форд Транзит" с рег. № РВ ****АН и да е риализирал материални щети.

Протоколът за ПТП е тотално противоречив и изключващ тези твърдения, както и показанията на свидетелите Ивайлови.

С оглед това, при недоказаност извършването на вмененото адм.нарушение, ангажирането на неговата административно – наказателна отговорност за административно нарушение, което не е извършено, е довело до нарушение на материалния закон, поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

3

По разноските:

По отношение на разноските , то с оглед отмяната на обжалваното НП, на основание чл.

63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна – РУ на МВР – Асеновград, следва да бъде осъден да заплати същите в размер на 200 лева – двеста лева възнаграждение за адвокат, изплатени съгласно договор за правна помощ, в брой, които следва да бъдат изплатени на жалбоподателя, като същите по размер представляват ½ от минимално предвидения хонорар за този вид дела, поради което и съображенията за неговата прекомерност, се отхвърлят от съда, като неоснователни.

Предвид на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 23 – 0239 -000194 от 28.03.2023г. на Началник РУ в Асеновград, в ОДМВР Пловдив, с което на В. В. М., ЕГН – ********** с адрес : град Л., ул.“Р.“ № 8, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева – двадесет лева, за нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗДвП.

На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА РУ на МВР Асеновград, да заплати на В. В. М., ЕГН – ********** с адрес : град Л., ул.“Р.“ № 8, сумата от 200 лева – двеста лева, хонорар за адвокат.

Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат П. и на РУ на МВР – Асеновград.

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд – Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез Районен съд – Асеновград.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

4