Решение № 180 от 02.03.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер V -180

02.03.2018 г. град

Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, пети граждански въззивен състав На: втори март две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА

ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА като разгледа докладваното от съдията Елеонора Кралева въззивно гражданско дело номер 1698 по описа за 2017 година

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 16024/20.07.2017 г. на „ДАУ 058“ ООД, ЕИК *********, подадена чрез пълномощник адв. Виржиния Хайк, съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Възраждане“ № 28, ет.2, както и жалба вх.№

16003/20.07.2017 г. на М.И.Г., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адв. Ангел Йорданов, съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Климент Охридски“ № 1, ет.3, предявени срещу

Разпределение № 26324/17.07.2017 г., извършено по изпълнително дело № 20148040400309 на Ч. Д. Н. с рег.№ 804 и район на действие БОС.

Жалбоподателят „ДАУ 058“ ООД счита обжалваното разпределение № 26324/17.07.2017 г. за неправилно и незаконосъобразно. На първо място се счита, че в т.4 от разпределението Ч. неправилно е изчислил сбора от продажните цени на имотите, тъй като същият възлизал на обща сума от 809 679.51 лв., а в т.5 съдебният изпълнител е посочил, че на разпределение подлежи сума от 733 048.51 лв., която е в значително по-малък размер и по този начин е опорочено цялото разпределение. На второ място се посочва, че в разпределението неправилно и незаконосъобразно са включени вземанията на взискателите П Т, „Гец инвест“ ЕООД и Г С Н и за всеки от тях Ч. е заделил суми, които да им бъдат предадени в по-късен момент. В тази връзка е посочено, че вземанията на тези кредитори произтичат от изпълнителни листи, издадени въз основа на Заповеди за изпълнение на парични задължения по чл.417, т.9 ГПК, срещу които са подадени възражения от длъжника и принудителното изпълнение по отношение на тези кредитори е спряно по силата на закона Отделно от това се посочва, че включването на тези кредитори в разпределението е незаконосъобразно, тъй като вземанията им не са съобщени от Ч. на длъжника и за тях на същия не са връчени ПДИ. На следващо място се твърди, че неправилно в реда на привилегиите по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД е включена сума от 3 317.93 лв. за такса “битови отпадъци“ за имотите към Община-Несебър. На последно място се твърди, че Ч. неправилно не е включил в процесното разпределение предложената от „Дау 058“ ООД с наддавателно предложение покупна цена от 103 560 лв. за недвижим имот с идентификатор № ***, като според жалбоподателя този порок е резултат от обявяването на „Енерджи С“ ООД за купувач на имота вместо него. В тази връзка се посочва, че към момента на приключване на публичната продан „Енерджи С“ ООД е било присъединено с изпълнителен лист от 05.04.2017 г. за вземания в размер на 10 000 евро, за които не е била връчена ПДИ на длъжника, като това дружество не е внесло и задатък за участие в проданта, нито е било освободено от плащането на такъв, поради което наддавателните му предложения са били невалидни и Ч. не е имал право да избира в полза на този взискател кое от наддавателните му предложения да приеме като обезпечено със задатък и да го обяви за купувач. В заключение се моли съда да отмени обжалваното разпределение и да върне делото на съдебния изпълнител със съответните указания за извършване на разпределението.

Жалбоподателят М.И.Г. счита обжалваното разпределение № 26324/17.07.2017 г. за неправилно и незаконосъобразно, тъй като на основание чл.458 ГПК е присъединен като взискател и НАП за публични задължения на длъжника „Верто Доро“ ООД в размер на 131 428.26 лв., а собственик на продаваните недвижими имоти е друго лице – „Аларик Втори“ ООД, което няма публични задължения към НАП. По този начин, според жалбоподателката, от публичната продан на имуществото на едно лице ще бъдат изплатени публични задължения на друго дружество, което е неправилно и незаконосъобразно. На следващо място се посочва, че неправилно НАП е включена като присъединен взискател и в трите разпределения с изх.№№ 26326, 26325 и 25324, тъй като по всяко едно от тях се погасявало едно и също задължение на длъжника към НАП, като сбора от сумите, разпределени по този начин към НАП, надхвърляли вземането й повече от два пъти. Според жалбоподателката, при извършената в случая публична продан на множество имоти би следвало в полза на НАП да се разпредели сума съразмерна на покупната цена за всеки от продадените имоти, тъй като с оглед начина, по който са изготвени трите разпределения и ако тримата купувачи внесат предложената сума, това ще доведе до извършването на съвсем ново разпределение. В заключение моли съда да отмени обжалваното разпределение и да върне делото на Ч. с указания за изготвяне на ново разпределение.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника „Верто Доро“ ООД и от останалите участници в изпълнителното производство, същите не вземат становище по депозираните жалби.

На основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК, Ч. Д. Н. е изложил мотиви по обжалваното действие, в които е изразено становище за неоснователност на подадените жалби. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и приложените към изпълнителното дело доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Депозираните от „Дау 058“ ООД и от М.И.Г. жалби против изготвеното по изпълнителното дело разпределение изх.№ 26324/17.07.2017 г. са подадени в тридневния срок по чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирани лица и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което са допустими.

Разгледани по същество, съдът намира следното:

Изпълнително дело № 20148040400309 по описа на Ч. Д. Н. е образувано по молба на „Дау 058“ ЕООД (сега ООД) въз основа на изпълнителен лист от 04.03.2014 г., издаден по ч.гр.д.№ 1428/2014 г. по описа на БРС, по силата на който длъжникът „Верто Доро“ ООД е осъден да заплати на взискателя сумата от 612 000 лв. – дължима главница по договор за продажба на търговско предприятие от 09.09.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.02.2014 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 12 240 лв. за деловодни разноски. С молбата взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено върху недвижими имоти, собственост на длъжника, намиращи се в к.к.“Слънчев бряг“, комплекс „Браво 5“ и комплекс „Съни Бийч Хилс“.

По молба на взискателя Ч. Н. е наложил възбрана върху недвижимите имоти в к.к.“Слънчев бряг“, представляващи самостоятелни обекти – апартаменти в комплекс „Браво 5“ с идентификатори №№ ***;

***; ***; ***; ***

(за ½ ид.ч.); ***; ***; ***; както и самостоятелни обекти – апартаменти в комплекс „Съни Бийч Хийлс“ с идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и ***. Възбраната е вписана в Службата по вписванията при НРС на 07.03.2014 г. (л.123 от ИД).

Длъжникът „Верто доро“ ООД е придобил собствеността върху горепосочените недвижими имоти по силата на Договор за продажба на търговско предприятие от 09.09.2008 г., включени в активите на дружеството-продавач „Дау 058“ ООД. От приложеното по изпълнителното дело копие на нотариално заверен Учредителен акт на „Аларик Втори“ ЕООД (сега ООД) е видно, че на 19.07.2011 г. недвижимите имоти са внесени от длъжника „Верто Доро” ООД като непарична вноска в капитала на „Аларик Втори“ ЕООД, като апортът им е вписан в Службата по вписванията-Несебър на 19.03.2014 г., т.е. след вписване на възбраната върху същите имоти. Видно е обаче от учредителния акт и от справката от Търговския регистър по партидата на „Аларик Втори“ ООД, че в непаричната вноска в капитала на това дружество не са били включени СОС с идентификатори №№ ***, *** и ***, тъй като преди налагането на възбраната и извършването на апорта същите имоти са били отчуждени от „Верто доро“ ООД в полза на трети лица. Така, СОС *** е бил продаден на 15.06.2009 г., СОС *** е бил продаден на 27.10.2008 г., а СОС *** е бил продаден на 18.08.2009 г., съгласно представената справка от Служба по вписванията-Несебър (л.64).

През 2016 г. по отношение на

„Аларик Втори“ ООД е открито производство по несъстоятелност с Решение № 363/14.07.2016 г. по т.д.№ 207/2016 г. по описа на БОС. С постановление № 3472/26.01.2017 г. Ч. Н. е отказал да извършва изпълнителни действия по отношение на посочените в молбата на взискателя недвижими имоти по съображения, че същите са апортирани в капитала на търговско дружество – „Аларик Втори“ ООД, за което е открито производство по несъстоятелност, поради което и на основание чл.638, ал.1 ТЗ изпълнението следва да се спре. Този отказ на Ч. Н. е отменен от съда с решение № V-124/17.02.2017 г. по в.гр.д.№ 209/2017 г. по описа на БОС, с мотиви, че на основание чл.453, ал.1 ГПК разпоредителните действия на длъжника, вписани в СВ-Несебър след вписването на възбраната са непротивопоставими на взискателя, като тази непротивопоставимост е приложима и в хипотезата, в която третото лице, чийто имот е възбранен е обявен в несъстоятелност. В изпълнение влязлото в сила решението на БОС с постановление от 22.02.2017 г. Ч. е продължил изпълнението срещу недвижимите имоти, като на 23.02.2017 г. е извършен опис и оценка на имотите.

На 08.03.2017 г. е обявена публичната продажба на процесните имоти за периода от 11.03.2017 г. до 11.04.2017 г.

На 10 и 11.04.2017 г. са постъпили молби от взискателя „Дау 058“ ООД за присъединяване към изпълнителното дело и на паричните му взeмания срещу длъжника, съгласно изпълнителен лист от 16.11.2016 г. по т.д.№ 213/2014 г. на БОС и изпълнителен лист от 07.04.2017 г. по ч.гр.д.№ 2190/2017 г. на БРС. Исканията за присъединяване са уважени от Ч. с Постановления за присъединяване от 10 и 11.04.2017 г. (л.523, 530).

На 10.04.2017 г. е постъпила молба за присъединяване като взискател по изпълнителното дело на „Енерджи С“ ООД въз основа на изпълнителен лист от 05.04.2017 г. по ч.гр.д.№ 2424/2017 г. на БРС, като искането е уважено от Ч. Н. с Постановление за присъединяване от 10.04.2017 г. (л.536).

На 10.04.2017 г. е постъпила молба за присъединяване като взискател по изпълнителното дело на М.И.Г. въз основа на изпълнителен лист от 10.04.2017 г. по ч.гр.д.№ 2423/2017 г. на БРС. Искането е уважено с Постановление за присъединяване от 11.04.2017 г. на Ч. Н.

(л.550).

Публичната продан на всички имоти, по отношение на които е насочено изпълнението е приключила успешно и с протоколи за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 12.04.2017 г. са обявени купувачите на имотите. За купувач на СОС с идентификатори № ***; № ***; № ***; №

***; № *** (за ½ ид.ч.); №

***; № ***, № *** и № ***, е обявен взискателя „Дау 058“ ООД. За купувач на СОС с идентификатор № *** е обявен присъединеният взискател М.И.Г., а за купувач на СОС с идентификатор № *** е обявен присъединения взискател „Енерджи С“ ООД. Насрочено е разпределение за 05.06.2017 г., но поради неуведомяване на взискателите е насрочено ново разпределение за 19.06.2017 г., а поради нередовно уведомяване на длъжника е насрочено ново разпределение за 17.07.2017 г.

Междувременно, на 16.05.2017 г. е постъпило искане от „Гец Инвест“ ЕООД за присъединяването му по изпълнителното дело като взискател на основание чл.456 ГПК, съгласно изпълнителен лист от 15.05.2017 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.417, т.9 ГПК по ч.гр.д.№ 3345/2017 г. на БРС, за събиране на парични вземания, дължими по запис на заповед. Искането е уважено от Ч. Н. с Постановление за присъединяване от 29.05.2017г. (л.781). С разпореждане № 16104/12.07.2017 г. по ч.гр.д.№ 3345/2017 г. на БРС, предвид подадено в срок от длъжника писмено възражение по чл.414 ГПК, съдът е констатирал настъпилото по силата на закона спиране на изпълнението по издадената заповед за незабавно изпълнение в полза на „Гец Инвест“ ЕООД.

На 22.05.2017 г. е постъпила молба по чл.456 ГПК от Г С Н за присъединяването й като взискател по изпълнителното дело, съгласно изпълнителен лист от 17.05.2017 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.417, т.9 ГПК по ч.гр.д.№ 3354/2017 г. на БРС, за събиране на парични вземания, дължими по запис на заповед. Искането е уважено от Ч.

Разпечатката съдържа 38 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/88a7b70d-7355-468a-824d-673cb6272dec