Решение № 1857 от 17.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1857 гр. Пловдив, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330204366 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 710634-F695293/04.07.2022 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД НАП- гр. Пловдив, с което на „Дизайн Лазер България“ ООД, ЕИК 207096959 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата , който претендира присъждане на направени разноски за заплатен адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно. Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството жалбоподател било регистрирано по ЗДДС и като такова следвало ежемесечно да подава справка – декларация и отчетни регистри в посочения от закона срок. За периода 04.10.2022 г. – 30. 10.2022 г. / първи данъчен период/ такива обаче не били подадени до 14.11.2022 г. включително.

Това обстоятелство било установено при извършена служебна проверка на 1

15.11.2022 г. от служители по приходите към ТД на НАП Пловдив. Ето защо свид. Н. Г. съставила срещу дружеството жалбоподател АУАН за горното с № F695293/06.02.2023 г. за неподаване на справка-декларация. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП. Междувременно, тъй като и информацията от отчетните регистри за същия период не била подадена, то за последното също бил съставен отделен АУАН, въз основа на който било издадено друго НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид. Н. И. Г. - разпитана пред настоящия състав на съда, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви. В случая на жалбоподателя като регистрирано по ЗДДС лице е вменено неизпълнение на произтичащото от чл. 125, ал. 5 от ЗДДС задължение да подава декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, като в ал. 3 на чл. 125 от ЗДДС е предвидено отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период да се подават заедно със справка-декларацията по ал. 1. В случая с бездействието си дружеството е реализирало административното нарушение, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Въпреки това съдът намира, че са налице основания за отмяна на НП поради неправилно приложен материалния закон, тъй като за едно нарушение са наложени две наказания – едно за неподаване на справка – декларация, и едно за неподаване на информацията от отчетните регистри. Всъщност дружеството жалбоподател не е изпълнило само едно свое задължение, а именно да подаде информация от отчетните регистри и справка-декларация за м. 10. 2022 година в срок до 1 4.11.2022 г. в ТД НАП Пловдив. Това е едно задължение, тъй като практически няма как да се подаде само справка – декларация за периода или само информация от отчетните регистри.

Законодателят е предвидил задълженията за подаване на справки декларации и на отчетни регистри да се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин /по електронен път/ и при условията и реда на ДОПК. Именно това действие в своята съвкупност води до начисляване на ДДС, а не отделните действия по представяне само на декларация или отчетни регистри.

В хода на настоящото производство от свидетелските показания на актосъставителя се установява, че за същия данъчен период на жалбоподателя са съставени два акта за установяване на административно нарушение. Като е разделил на две вмененото нарушение, актосъставителя, а и наказващия орган неправилно са приложили закона като са вменили в непълен състав извършеното деяние на административното нарушение. По този начин въпреки съдбата на другото административно наказателно производство по второто НП, в процесния казус неправилно е приложен закона, както досежно нарушената норма на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, а по отношение наказващия орган и досежно прилагането на санкционната норма на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС. На практика дружеството жалбоподател е наказано два пъти за неизпълнението на едно и също задължение, което е недопустимо. Това налага отмяна на процесното НП.

2

За пълнота следва да се направи произнасяне и по възражението на дружеството жалбоподател, че не е спазена процедурата по съставяне на АУАН. В конкретния случай се установява, че процесният АУАН с F695293/06.02.2023 г. е бил съставен в отсъствието на нарушителя, като е бил връчен на представител на дружеството на 21.06.2023 г. Няма доказателства поканата за явяване за съставяне на АУАН да е получена от представител на дружеството в 7-дневен срок преди датата на съставяне на акта. Следователно към датата на съставяне на АУАН дружеството не е било известено за правото му да се яви при съставяне на акт от административнонаказателното производство. Това му е станало известно едва в деня на връчване на съставения вече АУАН и той е бил поставен в невъзможност да присъства на съставянето му. Като органите по приходите са пропуснали да съставят по законосъобразен начин акта, предвид липсата на уведомяването на представител на дружеството за съставяне на АУАН. Към момента на тези действия електронната поща не е допустим начин за покана за съставяне на АУАН. И въпреки това са го съставили, за който дружеството не е било редовно уведомено. Следователно не са налице основанията за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя, тъй като не се доказа последният да е бил уведомен своевременно за времето и мястото на съставянето му, така че да може да упражни в пълнота правата си. Това представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление. При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 600 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството и претендираната сума следва да се присъди изцяло. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 710634-F695293/04.07.2022 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД НАП- гр. Пловдив, с което на „Дизайн Лазер България“ ООД, ЕИК 207096959 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

ОСЪЖДА НАП /Национална агенция за приходите/ да заплати на „Дизайн Лазер България“ ООД, ЕИК 207096959 сумата от 600 лв. разноски за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. 12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3