Решение № 491 от 01.08.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Видин, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир К. Крумов при участието на секретаря Галина Арс. Начева като разгледа докладваното от Владимир К. Крумов Гражданско дело № 20221320102624 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал 1, т. 3 от КЗ, във връзка с чл. 50 от ЗЗД от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „В“ № ..., чрез адвокат Г.С.Я., съдебен адрес: гр. С, ул. „Х.А.“ №*, ет.

*, офис *, против О В, Булстат: ************, с адрес: гр. В, пл. „Б” № *.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са:

Ищцовото дружество и трето лице са били в облигационни отношения с въведеното в исковата молба съдържание, произтичащи от Договор за застраховка със застрахователна полица „КАСКО+“ № 440120051002302, със срок на валидност от 23.07.2020г. до 22.07.2021г. за лек автомобил, марка „Ф“, модел „П“ с рег. № ************.

На 05.07.2021г., около 07.40часа в гр.В., при движение водачът на горецитирания лек автомобил, предмет на застрахователния договор, попаднал в несигнализирана и необезопасена шахта с отворен капак, намираща се на пътното платно, вследствие на което на МПС са нанесени материални щети на предна лява гума. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в уведомление по щета, описи на претенция и опис – заключение по щета.

От ликвидационен акт по образувана щета и платежно нареждане за кредитен превод се установява, че ищцовото дружество е заплатило на застрахования М. Б. М. обезщетение в размер на 88,22лева, определено на база експертна оценка на застрахователя и методика по имуществената застраховка.

С изплащането на застрахователното обезщетение, ищцовото дружество встъпва в 1 правата на застрахования собственик срещу ответната страна, която е отговорна за поддържането на пътя. До ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение, като ответникът е отказал да заплати същото.

Иска се от Съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 103.22лева, включваща изплатеното обезщетение по застраховка „Каско+“ във връзка с щета № 44012132119708 в размер на 88,22 лева, както и направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска в съда – 29.12.2022 г. до окончателното плащане.

Претендират се и направените разноски по производството.

От ответната страна е постъпил писмен отговор. Оспорва основателността на иска.

Въведени са възражения: не са уведомени компетентните органи – КАТ, „ПБЗН“, МВР или други; реализиралото се събитие дали представлява покрит риск и евентуалния размер на застрахователното обезщетение. Оспорва се фактическата обстановка относно наличие на настъпило ПТП. Въведени са възражения относно липса на доказателства, дали водачът на МПС не е бил под въздействието на упойващи вещества или алкохол, дали причиняването на вредите не е било в резултат на негови умишлени действия или небрежност.

По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно – автотехническа експертиза.

С оглед данните по делото, Съдът намира за установено от фактическа страна:

Между ищцовото дружество и трето лице – М. Б. М. е сключен Договор за автомобилна застраховка

„Каско+“ комбинирана застрахователна полица

№

440120051002302 от 23.07.2020г., със срок на действие от 23.07.2020г. до 22.07.2021г. за лек автомобил, марка „Ф“, модел „П“ с рег. № ************. На 05.07.2021г. около 07.40часа в гр.В., при управление на лекия автомобил на улица Б, водачът на процесния автомобил свидетелят М. Б. М. попаднал, с предна лява гума, в несигнализирана и необезопасена шахта с отворен капак на пътното платно. Попадайки в шахтата на лекия автомобил е нанесена щета, изразяваща се в разкъсване на предна лява гума.

Свидетелят заявил щетите при ищеца. Ищецът е съставил калкулация по претенция 44012132119708/06.07.2021г. и ликвидационен акт по щета № 20701441350 по преписка 44012132119708 от 06.07.2021г., като е изчислил размера на щетите в общ размер на 88,22лв.

С платежно нареждане от 15.07.2021г. ищецът е заплатил процесната сума на собственика на автомобила – М. Б. М., като застрахователно обезщетение. С регресна покана изх. № 0-9210766 / 27.08.2021г. ищецът е поканил ответника да заплати стойността на застрахователното обезщетение 88,22лева и 15.00 лева ликвидационни разходи, или общо 103,22лева. С писмо № ПО-01-10-3470/13.09.2021г. ответната страна е отказал да заплати претендираната сума. По делото не са представени доказателства ответникът да е възстановил процесната сума.

Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза е посочило, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилите повреди на лекия автомобил и 2 преминаването му през пътна неравност /шахта без капак/ на платното за движение.

Всичките тези щети са вследствие на претърпяното произшествие. В заключението си вещото лице е посочило, че размерът на застрахователното обезщетение, определено от ищеца отговаря на размера на причинените вреди.

Съдът дава вяра на заключението на вещото лице като компетентно и обективно изготвено. Съответства на събраните по делото доказателства. Не е оспорено от страните.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля М. Б. М.. Същите съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна :

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За да възникне регресното право на застрахователя е необходимо да са налице следните предпоставки: деликтна отговорност на третото лице по отношение на увредения застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение.

От представените по делото доказателства безспорно се установи, че застрахования автомобил, управляван от свидетеля М. Б. М., при движение в гр.В., на ул. Б, попаднал в несигнализирана и необезопасена шахта с отворен капак на пътното платно, вследствие на което на автомобила са причинени материални щети. Вредите са пряк и непосредствен резултат от причиненото непозволено увреждане по вина на ответника - О В, тъй като същата в качеството си на собственик на общинските улици и пътища по силата на чл. 2, ал.

1, т. 2 от ЗОбС и чл. 8 и чл. 31 от Закона за пътищата, е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното й имущество. Съгласно нормата на чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. В пар. 1, т.

13 и т. 14 от ДР на ЗП е дадено легално понятие на дейностите по ремонт и поддържане, както следва: ремонт на пътища е дейност по възстановяване или подобряване на транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението. Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Законът за пътищата разделя пътищата /чл. 3/, на републикански и местни, откъдето именно е и обвързаността на използваната терминология.

Републикански пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са тези, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища, или с улиците. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване. В конкретния случай безспорно е установено, че О В е собственик на "общински път" - публична общинска собственост по смисъла на ЗП, задълженията по поддръжката на същия обвързват общината, те са публична общинска 3 собственост. Следователно, последиците по отношение на поддръжката на улиците в нормативната уредба са обусловени от собствеността на пътя. При това положение, застрахователят има право да встъпи в правата на застрахования срещу ответника като причинител на вредата.

Неоснователно е възражението на ответника относно липсата на протокол за ПТП.

При пътнотранспортното произшествие няма пострадали хора, няма друг участник и съгласно чл. 123 от ЗДвП свидетелят М. Б. М. няма задължение да уведоми съответните органи на МВР. Същевременно не са налице хипотезите на чл. 125 от ЗДвП при които органите на МВР задължително посещават мястото на пътнотранспортното произшествие.

Не се събраха доказателства по делото за виновно поведение на свидетелят М. Б. М., довело до настъпване на ПТП или евентуално наличие на съпричиняване на вредите.

На основание чл. 78 от ГПК ответникът ще следва да заплати и направените от ищеца разноски съобразно уважената част на иска, както следва 50,00 лв. за държавна такса, 40,00 лв. за възнаграждение за свидетел, 150,00 лв. за възнаграждение за вещо лице и 168,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.

Направените от ответника разноски остават в негова тежест.

Воден от горното, Съдът :

РЕШИ:

Осъжда О В, Булстат: ************, с адрес: гр. В, пл. „Б” № * да заплати на „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „В“ № ..., чрез адвокат Г.С.Я., съдебен адрес: гр. С, ул. „Х А“ № **, ет. *, офис*, сумата от 103,22лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ във връзка с щета № 44012132119708 в размер на 88,22лева, както и направените ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска в съда – 29.12.2022 г. до окончателното плащане.

Осъжда О В, Булстат: ************, с адрес: гр. В, пл. „Б” № * да заплати на „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „В“ № ..., чрез адвокат Г.С.Я., съдебен адрес: гр. С, ул. „Х А“ № **, ет. *, надп., офис*, сумата в общ размер на 408,00 лв. разноски по производството /50,00 лв. за държавна такса, 40,00 лв. за възнаграждение за свидетел, 150.00 лв. за възнаграждение за вещо лице и 168,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение /.

Отхвърля искането на О В за присъждане разноски по производството, като неоснователно.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

5