Определение № 29643 от 16.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29643 гр. София, 16.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110110342 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 120214/17.04.2026г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 173230/01.06.2026г. на СРС, подадена от Ю. В. М. срещу „Еос Матрикс“ ЕАД.

На основание чл. 129, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата чрез адв. К. в седмодневен срок от съобщението да посочи в рамките на общо посочената сума от 4786,31 евро за лихва каква е лихвата за периода 14.01.2017г.-19.09.2017г. и каква за периода 20.09.2017г.-31.03.2026г. При неизпълнение исковата молба в тази ú част ще бъде върната, а производството по делото ще бъде частично прекратено!

С оглед очаквано изпълнение на дадените указания и с цел процесуална икономия, съдът: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 03 ноември 2026г.

Час: 9:40

ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието страните и участниците в производството.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Ю. В. М. чрез адв. Д. К. – АК-София, е предявила срещу ответника „Еос Матрикс“ ЕАД искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че ищцата не му дължи сумата от 4824,27 евро /9435,46 лева/, представляващи олихвяема главница по Договор за потребителски паричен кредит № 2252405/2016г., сключен с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, 138,15 евро /270,25 лева/ съдебни разноски и 4786,31 евро за законна лихва за периода 14.01.2017г.-31.03.2026г.

/очаква се уточнение/, за които суми била издадена Заповед от 25.07.2018г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 46720/2018г. на СРС, вземанията по която били цедирани на ответника. Твърди се, че вземанията, които за ищцата произтичали от качеството ú на поръчител по договора за кредит, са погасени по давност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното „Еос Матрикс“ ЕАД чрез юрк. Петър Етов е подало Отговор на исковата молба, вх. № 238889/28.07.2026г. на СРС, с който оспорва исковете като предявени с нередовна искова молба и неоснователни. Твърди, че за 1 вземанията спрямо ищцата е образувано изп.д. № 33/2019г. на ЧСИ Йордан Ценов, във връзка с което аргументира предприемане на действия по прекъсване на давността, както и спиране на същата при действието на ЗМДВРИПОРНС.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за ответника. Същият следва пълно и главно да установи, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват и са дължими и изискуеми. Във връзка с евентуалното им погасяване по давност ответникът следва да докаже наличието на обстоятелства, водещи до спиране/прекъсване на погасителната давност за тях. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 46720/2018г. на СРС.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, „Агенция за събиране на вземания“ Е А Д в седмодневен срок от съобщението да представи справка-извлечение от счетоводството си относно данните и обстоятелствата, посочени в т. 3 от доказателствените искания към отговора на исковата молба. Към съобщението да се приложи копие от подадената молба по чл. 192 ГПК.

УКАЗВА на ответника „Еос Матрикс“ ЕАД на основание чл. 160, ал. 1 ГПК вр. т. 8 /забележка/ ТТРЗЧСИ в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за платени в полза на ЧСИ № 784 – Йордан Ценов 12,27 евро за такса за изготвяне на препис от изпълнително дело №33/2019г. по описа на същия. При неизпълнение искането на ответника да се изиска препис от изпълнителното дело ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

Съдът ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в информационна среща за медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на 2 неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3