Протокол № 82 от 14.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Варна, 07.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Съдебни

Ашхен Такорова Бодурян заседатели: Галина Дойкова Парчева при участието на секретаря Дебора Н. И.а и прокурора Ал. К. Ат.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20213100200918 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Б. В. АНГ., редовно призован, явява се лично и с адв. А.Ж., от преди.

ГР. Н. Т., редовно призована, явява се лично и с адв. Ж., упълномощен и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

Министерство на финансите чрез ТД на НАП – редовно призовани, явява се представител – ю.к. И.А. с пълномощно от 12.10.2021 г. от служебния министър на финансите.

Алд. С. Б., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост.

Ан. С. Б., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост. По НОХД № 1252/18г. с приложена информация, че лицето е починало, като неин наследник е отбелязан А. А. Б..

С. Ал. Х., призован на 11.01.2022 г. като призовката е връчена на Д. Г., като не е посочено качеството на лицето, поради което следва да се приеме, че С.Х. е нередовно призован. Не се явява.

К. Ст. Х., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен неколкократно и по сведения на съседи лицето живее в чужбина.

Хасан Реджеп З., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван неколкократно и лицето не е намерено.

1

З. ЯК. З. Р., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван неколкократно и лицето не е намерено.

СВ. ХР. ИВ., призован на 11.01.2022 г. като призовката е връчена на Д. Г., като не е посочено качеството на лицето, поради което следва да се приеме, че С.И. е нередовно призован. Не се явява.

Кр. М. Ж., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен неколкократно и лицето не е било намерено. Никой не се е отзовал на оставените съобщения.

Юрк. К. Хюс., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен неколкократно и лицето не е било намерено.

Енг. С. С., редовно призован, не се явява. Призовката е връчена на съпругата.

И.. К. И.., редовно призован, не се явява. За него адв. В.К., от преди.

Г. М. М., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен неколкократно и лицето не е било намерено.

С. Ас. Хр., редовно призована, не се явява.

Р. Ем. М., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен неколкократно и лицето не е било намерено. По данни на съседи, същата живее в чужбина.

Кр. Ем. С., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен неколкократно и лицето не е било намерено.

С. Ем. С., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен неколкократно и лицето не е било намерено.

Повереници на частните обвинители адв. Д.Г. – на С.И. и адв. И.А. – на Е.С., редовно уведомени- не се явяват.

Прокурорът: Намирам, че в днешното съдебно заседание би могло да бъде даден ход на разпоредителното заседание. Причината за това е следната: задължително е единствено присъствието на подсъдимите лица, които заедно със своя защитник са днес в съдебната зала. Съобразно разпоредбите на чл.247в, ал.3 от НПК присъствието на пострадалите не е задължително, доколкото те имат адрес в страната и не са намерени на тези адреси. По отношение на процесуалното представителство на юриск. А., моля Ви да счетете, че същата редовно представлява ощетеното юридическо лице, като й дадете подходящ срок, в който да представи доказателства за представителната си власт от настоящия Министър на финансите.

Адв. К.: Изцяло поддържам становището на прокурора – законосъобразно и обосновано е. От своя страна ще кажа, че считам, че ход на делото в разпоредително заседание не следва да бъде даван по други причини, като главната е, че това е тринадесето 2 по ред съдебно заседание. Ако продължаваме така, ще направим още толкова. Единствената причина, поради която процеса се намира в тази фаза е липсата на предварително разследване, прокуратурата не е в състояние да направи нищо. Нима считате, че Вашите колеги не могат да напишат мотиви?! Аз много добре знам какви мотиви могат да напишат, но въз основа на събраните доказателства мотиви не могат да бъдат написани. И Вие няма да можете на напишете мотиви след няколко месеца.

Юриск. А.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да бъда допуснете като процесуален представител на Държавата и моля за още един срок за представяне на пълномощно от Министъра на финансите, но не мога да кажа кога може да стане това. Надявам се да успея за следващото заседание.

Адв. Ж.: Разпоредбата на чл.247в дава право на съда да проведе разпоредително заседание и моля да дадете ход на делото. По отношение на участниците в това разпоредително заседание: аз съм дал един писмен отговор с връчването на обвинителния акт. Тогава все още нямах пълномощия, но сега заявявам пред Вас, че поддържам писмения отговор, който съм дал след получаване на обвинителните книжа по това дело. Да се даде ход на делото.

Подс. А.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:

Б. В. АНГ. - роден на 06.01.1925 г. в гр. София, живущ в гр. Варна, българин, български гражданин, с висше медицинско образование, вдовец, неосъждан, пенсионер, ЕГН ...........

ГР. Н. Т. – родена на 09.08.1947 г. в гр. Сливен, живуща в гр. Варна, българка, българска гражданка, с полувисше образование, разведена, пенсионерка, неосъждана, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247в от НПК и констатира, че подсъдимите са получили преписи от обвинителния акт.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са 3 налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: По отношение на нормата на чл.248, ал.1: делото е подсъдно на ВОС, тъй като се касае за престъпление по чл.252, чл.255, чл.172а от НК, които са били извършени на територията на гр. Варна – имаме териториална и материална компетентност на ВОС.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 – не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните права, тъй като още от първия момент обвиняемите лица са получи съответната компетентна адвокатска защита. По отношение на т.4: на този етап няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като не са правени такива искания. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач и тълковник. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда, не считам, че същите следва да бъдат изменени в по-тежки такива, доколкото процесуалното поведение на подсъдимите е коректно. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Такива ще направя евентуално ако бъде даден ход на делото по общия ред и то във връзка с посочените основания от Апелативен съд – Варна. Нямам възражения по повод насрочване на съдебните заседания на лицата, които е следвало да се призоват.

Адв. К.: Представям молба от И.. К. И..ов в качеството му на частен обвинител по делото, както и молба за граждански иск. Считам, че преки процесуални пречки за даване хода на делото няма и следва такъв да бъде даден. Подкрепям становището си, че ние се занимаваме в момента с една безсмислена дейност и не искам да съм участник в нея, затова изразявам становище, че няма досъдебно производство и съда няма да бъде в състояние да изготви мотиви, независимо каква присъда ще присъдите. Поддържам молбата, която съм изготвил в писмен вид. Представил съм и граждански иск, въпреки становището Ви, че такъв не може да се представи. А доколко това се явява допълнителна страна по делото – имаме отменена присъда на ВОС и с тази отмяна се отменят и всички процесуални действия, които са извършени. Ние сме на нулева фаза, отново започваме делото. Ако нямате желание да разгледате гражданския иск, то Ви моля, за разлика от предходния съдебен състав, да го формулирате писмено като знаете защо това ми е необходимо, а не мълчаливо, както се случи в предходното разглеждане на НОХД №1252.

Ю.к. А.: Представила съм молба с отговори по въпросите по чл.248. Считам, че делото е подсъдно на ВОС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на фаза досъдебно производство отстраними съществени нарушения на процесуалните права. Считам, че към момента не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Считам, че не са налице 4 основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач, вещо лице или тълковник или извършване на действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда, нямам искания за събиране на нови доказателства и считам, че лицата, посочени от прокурора в обвинителния акт следва да бъдат призовани.

Подс. А.: Бих искал да взема думата по чл.248. Така, както е представен обвинителния акт, който беше 2018г. считам, че има основание за прекратяваше на делото, тъй като няма извършено деяние, което представлява престъпление. Повдигнато е обвинение по чл.252, ал.2, предл.2. Предл. 2 засяга банковата система на държавата, а не отделни физически лица, които са представени от прокуратурата. След като засяга само банковата система и държавното устройство, няма основание да има частен обвинител по отношение на делото. Ако има свидетел – може да се ползват адвокатски услуги, но не и да се явяват като втори обвинител, както е в случая. Притежава права, които не трябва да има и да бъдат допуснати. При предишното гледане са били допуснати, защото тогава не ставаше въпрос за предл. 2. Прокуратурата държи на предл.2 – засягане на фиска, така че има основание да бъде отстранен адв. К.. Настоявам това да стане, защото при предишното гледане на делото той подменяше прокурора – поддържа прокурора, суфлираше на прокурора и т.н. Той се изявява като втори прокурор по делото, което е недопустимо.

По отношение на повдигнатото обвинение за банкова дейност: прокуратурата повдига обвинение, което е от ерата на предишното управление – предишните обществени и икономически условия. Цитира 1972 година, аз съм съвременник на ’72 г. и решенията на Върховния съд тогава. Сега, в следващия век – 2022 г., ни подава същото обвинение, което е от предишния режим от 1972 г. За това има предложение с тълкувателно решение, както по отношение на 252, ал.2, така и по отношение на всички актове – не мога точно да го кажа, но има предложение всички актове на Върховния съд от миналия век до днес да бъдат анулирани и да не се считат. Чакаме релевантното все още да се появи.

Цялата работа е да гледаме едно дело, с едно тълкувателно решение ако бъде одобрено, тъй като то ще отговаря на обществено-политическата ситуация през 2022 г., то в такъв случай ще бъде край на това дело. Независимо от това нещо, обвинението се позовава на закона за кредитните институции.

Обръщам Ви внимание и пледирам: от 01.01.2007 г. до 15.06.2009 г. е в сила оригиналния текст на Закона за кредитните институции. Искам да кажа, че държавното обвинение трябва да каже по кой текст е обвинението. Подсъдим съм, а не знам по кой текст да се защитавам.