Решение № 183 от 13.07.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Плевен , 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Весела Люб. Сахатчиева

Рени М. Спартанска

Красимир Ив. Петракиев като разгледа докладваното от Красимир Ив. Петракиев Въззивно гражданско дело № 20214400500460 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.463 вр. с чл.278 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадена жалба от „****“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от К.К., чрез процесуалния представител адв.Н. Н. – длъжник против действията на ЧСИ П.П. по изп.д.№201/2017г., изразяващи се в разпределение на парични суми от 16.04.2021г. на постъпили суми от извършена публична продажба на МПС. В жалбата се правят оплаквания, че извършеното разпределение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно взискателят „*****“ ЕООД е хирографарен кредитор от един и същи ред с „-***** ЕООД, тъй като в негова полза е имало вписан особен залог, точно върху продадената вещ. Счита, че тъй като залогът е бил действащ към началната дата на публичната продан – 03.11.2020г., а в последствие е подновен до 19.04.2026г. вземането на „*****“ ЕООД следва да се удовлетвори придпочтително по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД.

Поради това счита, че тъй като неговото вземане е обезпечено, събраната от проданта сума следва да се разпредели на него. Моли да се извърши ново разпределение, ведно със законните последици.

В законовия срок не са постъпили писмени възражения и не е взето 1 становище по жалбата от ответните страни.

Депозирани са писмени мотиви от ЧСИ П.П., в които се описват подробно извършените действия, заявява се, че жалбата е неоснователна, тъй като към момента на изготвяне и предявяване на разпределението не е имало вписан особен залог в полза на който и да е взискател, за това е приел, че всички са от един и същи ред.

Плевенският окръжен съд, като обсъди доводите на страните и провери данните по делото, приема за установено следното:

По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата.

Длъжникът „****“ ЕООД гр.Плевен обжалва разпределение от 16.04.2021г. по изпълнително дело. Същият е уведомен за деня на обявяване на разпределението, а жалбата е подадена на 19.04.2021г. по куриерска фирма, поради което и съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.462 ал.2 от ГПК.

Следователно, жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу изпълнително действие, подлежащо на обжалване от длъжника съгласно чл.

463 ал.1 вр. с чл.462 от ГПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

2

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:

Изпълнително дело №202/2017г. на ЧСИ П.П. е прието по реда на чл.427 от ГПК от ЧСИ Иван Карапанчев и е с предмет събиране на парични суми подробно описани в изп. лист.

При разглеждане на жалбата по същество, следва да се отбележи, че съобразно преобладаващата част от съдебната практика, съдът в производството по чл. 463 от ГПК, не е ограничен от оплакванията въззив, а на проверка подлежат всички законови изисквания, касаещи реда за удовлетворяване на взискателите в изпълнителното производство, като служебно се следи за прилагането на чл. 136, чл. 458 и чл. 459 от ГПК.

Жалбата е неоснователна.

При извършване на разпределението ЧСИ П.П. е отделил правилно кредиторите с предпочтително удовлетворяеми вземания и правилно е приел, че първоначалния взискател „-***** ЕООД гр.Плевен и присъединения такъв „*****“ ЕООД са хирографарни от един и същи ред, като е разпределил сумите пропорционално на вземанията им.

Видно е от приложеното удостоверение на л.50 от изп.дело, вещта предмет на описа от 31.03.2017г. и на публична продажба с начална дата 03.11.2020г. до 03.12.2020г., представляваща МПС марка „*****“ е била предмет на договор за особен залог, вписан на 09.11.2015г. до 09.11.2020г.

Видно е от представеното удостоверение на л.346 от 02.03.2021г., че към момента на издаването му е вписано само разпореждане за запор на имущество по чл.4 ЗОЗ, но не и на договор за особен залог.

Видно от представеното с жалбата заявление за вписване на договор за залог, същото е с нотариална заверка на подписите от 19.04.2021г и касае същото МПС.

3

При наличието на тези данни относно вписания особен залог изцяло правилно ЧСИ е приел поредността на вземанията към момента на изготвяне на разпределението 1. по чл.136 т.1 от ЗЗД – разноски по изпълнителното дело; 2. По чл.136 ал.1 т.6 вр. с ал.2 от ЗЗД вземания на държавата съгласно представено удостоверение от ТД на НАП; 3. Оставаща за разпределение сума между двамата хирографарни взискатели, съобразно размера на вземанията им по чл.136 ал.3 от ЗЗД.

Очевидно е, че към момента на изготвяне на разпределението и неговото предявяване върху вещта, предмет на публичната продажба не е имало вписан особен залог. Такъв е бил вписан до 09.11.2020г., съгласно удостоверенията и е заявен отново на 19.04.2021г., но към 16.04.2021г. не е бил вписан. Юридическите правнорелевантни факти се преценяват към момента на извършване на конкретното действие по принудително изпълнение. В случая това е 16.04.2021г., когато разпределението е предявено. С този акт същото е станало достояние на страните в производството и от тази дата се пораждат техните права за обжалване или за влизане в сила. Липсата на вписване на особен залог върху вещта към тази дата, /както и към датата на изготвяне на самото разпределение – 30.03.2021г./ не дава възможност на ЧСИ да приеме, че такъв съществува в правния мир и съответно да счете „*****“ ЕООД за кредитор с привилегия по чл.136 т.3 от ЗЗД. Фактът, че към началната дата на публичната продажба на вещта е имало вписан договор за особен залог, не може да се приеме, като такъв пораждащ права и към датата на разпределението, както се твърди в жалбата, най-малкото защото публичната продажба е можело да не се осъществи.

Между датата 09.11.2020г. – когато е изтекъл срокът на първото вписване – чл.30 ал.1 и ал.2 от ЗОЗ и 19.04.2021г., когато е поискано не подновяването му, а ново вписване, с арг. от чл.30 ал.2 и ал.3, особен залог не е имало вписан, което е установено с официално удостоверение и следователно не може да се черпят права от такъв невписан залог.

Предвид изложените съображения, съдът счита, че действията на ЧСИ П.П. по извършеното разпределение на парични суми са съобразени с нормите на закона, а жалбата на „****“ ЕООД гр.Плевен против тях е неоснователна и следва да се остави без уважение.

4

Воден от горното, Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на осн. чл.278 вр. с чл.463 ал.1 от ГПК като

НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на „****“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от К.К., чрез процесуалния представител адв.Н. Н. – длъжник против действията на ЧСИ П.П. по изп.д.№201/2017г., изразяващи се в разпределение на парични суми от 16.04.2021г. на постъпили суми от извършена публична продажба на МПС.

Решението може да се обжалва с частна жалба, пред Великотърновски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5