Определение № 20262 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20262 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110129562 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ****, представлявано от изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез пълномощника им юрк. Ф.И., против И. П. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.

Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес *****, инсталация ****, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Далсия“ ООД. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.

Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 72068 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 38939 от 10.12.2024 г. по частно гражданско дело № 72068 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав, а именно: сумата от 540,41 лв. (петстотин и четиридесет лева и четиридесет и една стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец октомври 2021 г., респ. месец май 2022 г. до месец април 2023 г., респ. месец октомври 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация ****, от която а) 409,91 лв. (четиристотин и девет лева и деветдесет и една стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец октомври 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 02.12.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 113,35 лв. (сто и тринадесет лева и тридесет и пет стотинки) – лихва за периода от 16.12.2021 г. до 25.11.2024 г., в) 13,49 лв. (тринадесет лева и четиридесет и девет стотинки) – 1 главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2022 г. до месец октомври 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 02.12.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 3,66 лв. (три лева и шестдесет и шест стотинки) – лихва върху главница за стойността на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 25.11.2024 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия“ ООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „Далсия“ ООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез процесуалния й представител, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Излага подробни правни доводи, обосноваващи противоречие на нормите на ЗЕ с европейското законодателство, със ЗЗП и с Конституция, въз основа на което обосновава липсата на качеството му на потребител на топлинна енергия, неправилно отчитане на топлинната енергия и неоснователност на претенцията за заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение.

Противопоставя се на доказателствените искания, направени в исковата молба и оспорва доказателствената стойност на приложените към исковата молба документи.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между „Бруната“ ООД (с настояща фирма „Далсия“ООД) и етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и между „Бруната“ ООД (с настояща фирма „Далсия“ООД) и „Топлофикация София“ ЕАД, въз основа на които „Бруната“ ЕООД (с настояща фирма „Далсия“ООД) е поело задължението да предоставя услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост през процесния период. В този смисъл, за дружеството е налице правен интерес от встъпването в настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за цената на услугата по дялово разпределение.

Дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска, има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради което не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява основателно.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал. Оспорванията, направени в отговора на ответника, касаят доказателствената стойност на документите и ще бъдат взети предвид при обсъждането на доказателствения материал по делото с окончателния съдебен акт.

Съдът намира, че по искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи следва да се произнесе в откритото съдебно заседание, след като даде възможност на ищеца да изрази становище по възраженията, направени в отговора на исковата молба.

2

Основателно е искането да бъде задължено „Далсия“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в *****, инсталация **** за периода от 01.10.2021 г. до 30.04.2023 г., доколкото данните в тези документи са относими към спора.

Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно гражданско дело № 72068 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Далсия“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя Н.Г.Ж..

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Далсия“ ООД в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в *****, инсталация **** за периода от 01.10.2021 г. до 30.04.2023 г.

ПОСТАНОВЯВА, че по исканията за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи с в частно гражданско дело № 72068 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е едноличен собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в *****, инсталация **** в периода от 01.10.2021 г. до 30.04.2023 г.; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сградаетажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Далсия“ ООД; г) между ищеца и „Далсия“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответницата е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) до процесния топлоснабден имот не е доставяна топлинна енергия, а ако е доставяна, тя не е в количеството, чиято стойност се иска да бъде платена; б) ответницата не е потребител на топлинна енергия, тъй като не е сключвала договор с ищеца и с дружеството, предоставящо услугата за дялово за разпределение, нито е давала съгласието си сградата в режим на етажна собственост да бъде част от топлоснабдителната система.

3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 79 от ЗЗД; чл. 8 от ЗЗД.

3

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребителсобственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно изпълнение на задълженията на ищеца - доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответницата, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.

6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.

7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.07.2026 г., 16.15 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца, ответницата и третото лице - помагач.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4