Решение № 314 от 16.06.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Велико Търново, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110200621 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от С. П. С. с ЕГН **********, с адрес в ******, против електронен фиш серия К № 6209679, издаден от ОД на МВР – В.

Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован – не се явява и не се представлява. Не представя нови доказателства и няма искания за събиране на такива.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата и приложенията към нея, въззиваемата страна сочи, че към момента на изготвянето му не е получена обратна разписка за връчването на ЕФ, но от справка в АИС-АНД в сектор „ПП“ се установява, че същия е отразен като връчен на 25.01.2023 1 година.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 25.03.2022 год., в 14.37 ч., на ПП I-4, км. 124+400, до автосервиз „Пежо“, в посока на гр. София, при ограничение от 60 км/ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТСС (автоматизирано техническо средство) тип мобилна система TFR1-M № 602, е заснето движението на МПС - "Волво В40" с регистрационен номер *****, със скорост от 93 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 33 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТСС клип № 15937, от ОД на МВР - В. Търново е издаден ЕФ серия К № 5725425 срещу собственика на автомобила С.В.С. с ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Собственика на автомобила е попълнил декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в която е посочил, че на посочената дата и час автомобила е бил предоставен на жалбоподателя С. П. С. с ЕГН **********, с адрес в ******, като към декларацията е предоставил и копие от СУМПС на С..

След попълването на посочената декларация така издадения ЕФ серия К № 5725425 е бил анулиран, като е бил издаден нов такъв срещу С. П. С. с ЕГН **********, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 300.00 (триста) лева. Електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя на 25.01.2023 година.

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на деянието, като на 01.02.2023 год. (видно от клеймото върху пощенския плик), недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 6209679, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

2

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя С. С.. Именно на него е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 25.03.2022 год., в 14.37 ч., на ПП I-4, км. 124+400, до автосервиз „Пежо“ в посока гр. София, управлявал МПС "Волво В 40" с регистрационен номер *****, със скорост от 93 км/ч. към момента на извършване на нарушението, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 60 км.ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26". Нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, TFR1-M № 602, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 33 км.ч.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че не ясно с каква точно скорост се е движил жалбоподателя и дали е отчетен и приложен приспаднатия толеранс от минус 3 км/ч. От приложената към АНП разпечатка от видеоклип № 15937 (л. 7 от делото), се установява, че засечената от АТСС скорост на процесния автомобил е 96 км/ч и превишението е 36 км/ч над разрешената скорост за движение в този участък.

В процесния ЕФ е отразено и е видно, че от засечената скорост е приспаднат толеранс от минус 3 км/ч и посоченото превишение не е от 36 км/ч, а от 33 км/ч. По този начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Съдът намира за неоснователни и изложените от жалбоподателя доводи в жалбата, че тъй като нарушението е установено с техническо средство тип мобилна камера, то е следвало нарушителя да бъде спрян от контролните органи и да му бъде съставен АУАН, а впоследствие НП.

С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на 3 предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.

При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното 4 тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, са спазени всички законови изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен. Към материалите, изпратени от въззиваемата страна, са приложени писмени доказателства относно годността и изправността на конкретното техническо средство № 602.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на жалбоподателя С. С., посочен от собственика на автомобила като водач към момента на извършване на нарушението. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за извън населено място с 33 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от 31 до 40 km/h за извън населено място - глоба в размер на 300.00 (триста) лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6209679, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на С. П. С. с ЕГН **********, с адрес в ******, за извършено от него на 25.03.2022 год. нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) 5 лева- като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6