Разпореждане № 8631 от 28.09.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 28.09.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 4189 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК констатира следното:

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, против длъжника Р. Х. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес по заявлението: гр.

П.***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 175,36 евро - главница, дължима по договор за заем МicrоCredit № 9092-00244926 и Договор за допълнителни услуги към заем ***, сключен между „Микро Кредит“ АД и Р. Х.

Д. на дата 11.11.2025г., като впоследствие вземанията по двата договора са прехвърлени от страна на „Микро Кредит“ АД в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” Е А Д (правоприемник на който е „Агенция за събиране на вземания“) по силата на Приложение №1/23.06.2026г. към Рамков договор за продажба на вземания /цесия/ от дата 30.03.2023г., за периода от 20.01.2026г. до 20.05.2026г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.09.2026г. до окончателното изплащане на задължението; 15,09 евро, представляващи договорна лихва за периода от 20.01.2026 г. до 20.05.2026г.; 10,38 евро – мораторна лихва за периода от 21.01.2026г. до 03.09.2026г.; 106,28 евро – такса, представляваща дължима сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, за периода, начислена на 20.05.2026г., както и сторените разноски – 10.86 евро – държавна такса и 25.56 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, приложения и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата от 106,28 евро /сто и шест евро, двадесет и осем цента/ евро – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, начислена на 20.05.2026г., същата съдът намира за недължима, поради недействителност на клаузите, с които е уговорена, при наличие на предпоставките на чл. 21, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а ал. 2 от ЗПК. Предметът на "договор за допълнителни услуги" по пакет "Комфорт" е дефиниран в 6 точки, както следва: 1. Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска, 2. Безплатно внасяне на вноските от името или за сметка на клиента по банковата сметка на "Микро кредит" АД, 3. Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема и 4.

Разглеждане до минути. 5. Преференциално обслужване. 6. Право за участие в специални промоции. Предметът на това съглашение обаче, макар и назован като "допълнителни "услуги", в действителност се състои от действия, свързани с усвояването и управлението именно на кредита, предоставен с договора за заем, както и създава разходи, които също са 1 свързани с договора за заем, но не са упоменати в него, а са "изнесени" в този договор. Така, както са отразени допълнителните услуги в пет точки, определено не дават основание да се счита, че те са конкретни, а напротив. Освен това, заплащането на възнаграждението от потребителя е предварително, т. е. то е дължимо само за "възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги, както е посочено и в самото Споразумение, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор. Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Констатира се също така, че нито една от тези услуги няма стойностно измерение, от което да се установява нейната тежест и да бъде съизмерима с цената, която се заплаща за ползването на тези възможности. Отделно, този пакет услуги следва да се приеме, че противоречи и на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Основанието за това се извежда, че с начисляването и събирането на посочените суми по "Пакет допълнителни услуги" не представлява плащане за услуга, а реално представлява прикрити разходи по кредита, с които разходи се надхвърлят ограниченията на закона за максимален размер на ГПР. Тези клаузи, регламентиращи заплащането на цената на услугата по т. нар.

"Допълнителен пакет услуги" са неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и доколкото не са уговорени индивидуално, същите са нищожни и обуславят недължимост на уговорените с тях суми.

Изложеното налага извода, че договорът за допълнителни услуги е нищожен и като такъв не поражда права и задължения за страните за посочените по него допълнителни услуги.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 7,10 евро и юрисконсултско възнаграждение в размер на 16,71 евро.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Р. Х. Д., ЕГН

**********, с настоящ адрес по заявлението: гр. П*** да заплати на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, сумите, както следва: 175,36 евро - главница, дължима по договор за заем *** и Договор за допълнителни услуги към заем ***, сключен между „Микро Кредит“ АД и Р. Х. Д. на дата 11.11.2025г., като впоследствие вземанията по двата договора са прехвърлени от страна на „Микро Кредит“ АД в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД (правоприемник на който е „Агенция за събиране на вземания“) по силата на Приложение №1/23.06.2026г. към Рамков договор за продажба на вземания /цесия/ от дата 30.03.2023г., за периода от 20.01.2026г. до 20.05.2026г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.09.2026г. до окончателното изплащане на задължението; 15,09 евро, представляващи договорна лихва за периода от 20.01.2026 г. до 20.05.2026г.; 10,38 евро – мораторна лихва за периода от 21.01.2026г. до 03.09.2026г., както и сторените разноски – 7,10 евро – държавна такса и 16,71 евро – юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА

ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Др Петър Дертлиев“ № 25, офис – сграда Лабиринт, ет.2, офис 4 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 106,28 евро – такса, представляваща дължима сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, за периода, начислена на 20.05.2026г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства 2 по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

3