Решение № 275 от 19.02.2024, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

19.02.2024

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

01.02.

Година

2024

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

485 по описа за

2023 година.

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 59, ал. 13, изр. второ от Закона за здравното осигуряване.

Депозирана е жалба от ИПАПДМП д-р С. Д.

С., с ЕИК ***, против Заповед № РД-21-299/30.11.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО; чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ и чл. 13 от ЗЗО, чл. 70, ал. 2, чл. 162, ал. 1, ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., § 6 от

ПЗР на НРД за денталните дейности за 2023 г. – 2025 г., чл. 70 и чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г., е прекратен Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***.

Счита процесната заповед за незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона.

В тази връзка сочи, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на правилото на чл. 35 и чл. 36 от АПК - без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, както и без да са обсъдени задълбочено възраженията на жалбоподателя, като в случая липсвали и изложени конкретни мотиви за налагането на санкцията.

Твърди, че не били налице посочените в заповедта фактически и правни основания за издаването й, тъй като не била отчитана дентална дейност, която не е извършена, нито пък било налице умишлено виновно поведение.

Въвежда доводи, че оспореният акт се явявал в противоречие с разпоредбите на чл. 59, ал 11, т. 1, б. „а“ от 330 и чл. 154 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 година, а именно не се касаело за повторно нарушение. Съгласно приложимата правна уредба, в случаите, при които изпълнител на дентална помощ имал сключен договор за един пакет, този договор можел да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка с ал. 11, т. 2 от 330, съответно чл. 154, ал. 2 НРД за ДД за 2020 - 2022 г., т. е. при повторно нарушение.

На следващо място излага съображения, че с обжалваната заповед била незаконосъобразна и поради това, че се постигал резултат, при който договорът на Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика с НЗОК се прекратявал изцяло, а не частично, както било посочено в правното основание за издаването й - чл. 59, ал. 11, т. 1, пр. 1-во, буква „а“ от ЗЗО. Това се установявало от факта, тъй като в Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика работел единствено д-р С. и макар наложената санкция да предвиждало частично прекратяване на договора, само по отношение на д-р С., се постигал друг правен резултат, а именно прекратяване на договора с цялата Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика. Тази санкция обаче, била уредена в друга правна норма: чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО - прекратяване на договора изцяло при повторно извършване на нарушението по смисъла на § 1, т.2 от ДР на НРДДД 2020-2022 година.

Въпреки, че в мотивите си за издаване на административния акт ответникът се бил позовал на разпоредбата на чл. 59, ал 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО, предвиждаща частично прекратяване на договора само по отношение на лекаря, който е отчел дейността, която не е извършена, в действителност бил прекратен договора с ИПАПДМП д-р С. Д. С..

По този начин, с обжалваната заповед била наложена и несъразмерна на нарушението санкция, с което бил нарушен и основен принципи на административния процес (чл. 6 от АПК).

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-21-299/30.11.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО; чл. 59, ал. 11, т.

1, б. „а“ и чл. 13 от ЗЗО, чл. 70, ал. 2, чл. 162, ал. 1, ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., § 6 от ПЗР на НРД за денталните дейности за 2023 г. – 2025 г., чл. 70 и чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г., е прекратен Договор № ***/*** г., сключен между НЗОК и ИПАПДМП д-р С. Д. С., с ЕИК ***. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Т.Б. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в която развива аргументи в подкрепа на доводите си за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Ответникът – директор на РЗОК Кърджали, чрез процесуалния си представител - юрк. С., оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. В предоставен от съда срок депозира писмена защита, в която релевира доводи, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като съдържа всички изискуеми от закона реквизити, издадена е от компетентен орган, и при спазване на материалноправните и административнопроизводствените правила. Излага съображения, че от приетите по делото доказателства безспорно се установявало, че д-р С. е изготвил медицински документ /Амбулаторен лист № ***/*** г./ с невярно съдържание, с който отчитал дентални дейности, които не се извършени. Сочи, че в нарушение на чл. 50 от ЗЗО, същия не е изпълнил задължението си да извърши проверка на здравноосигурителния статус на ЗОЛ К. Д., в противен случай лекаря би установил, че посоченото лице е починало. Релевира доводи, че за така установеното нарушение, законосъобразно, с издадената заповед на директора на РЗОК – Кърджали, е прекратен индивидуален договор № ***/*** г., частично по отношение на лекаря по дентална медицина, извършващ първична извънболнична дентална помощ. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На

06.02.2020 г., между Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от директора на РЗОК – Кърджали и ИПАПДМП д-р С. Д. С., в съответствие с НРД за дентални дейности 2020 – 2022 г., е бил сключен Договор № ***/*** г./л.

29 – л. 36/ за оказване на първична извънболнична дентална помощ, по силата на който изпълнителят

ИПАПДМП д-р С. Д. С. се е задължил да извършва дентална извънболнична медицинска помощ, съгласно приложение №

3 към чл. 1 от Наредба № 9 от 10 декември 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, а възложителят – НЗОК се е задължил да заплаща тези дейности на изпълнителя. Като лекар ***, оказващ извънболнична дентална помощ по договора е вписан единствено д-р С. Д. С. /л.

36, стр. 2 от/.

На

04.10.2023 г., на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за ДД за 2023 – 2025 г., Националната здравноосигурителна каса и жалбоподателят са сключили нов индивидуален договор - Договор № ***/*** г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ /л. 37 – л. 46/. В Приложение №

1 към договора е вписан като лекар ***, оказващ извънболнична дентална помощ единствено д-р С. Д. С.

Със Заповед

№ РД-20-302/15.08.2023 г. на директора на РЗОК – Кърджали/л. 15/, е наредена проверка на лечебното заведение за първична извънболнична дентална помощ ИПАПДМП Д-р С. Д. С., по изпълнение на Индивидуален договор № ***/*** г. В съответствие с цитираната заповед е извършена проверка на лечебното заведение, резултатите от която са обективирани в Протокол № ПП-343/10.10.2023 г. от контрольори при РЗОК – Кърджали/л.

22 – л. 24/, в който, по отношение дейността на лечебното заведение, са констатирани нарушение на изискванията за налично и техническо изправно дентално оборудване и обзавеждане по Приложение № 4 към НРД за ДД за 2020 – 2022 г., нарушение на критериите за качество на лечебната дейност в денталната медицина, както и отчетени дентални дейности, които не са извършени, подробно описани в т. 1, т. 5 и т. 6.

Против констатациите по т. 6 от протокола е постъпило възражение от представляващия ИПАПДМП Д-р С. Д. С., материализирано в писмено становище с вх. № 29-06-333/30.10.2023 г./л. 16/.

Възражението е разгледано от надлежно определена арбитражна комисия на заседание от 20.11.2023 г., при което с Решение № 1/20.11.2023 г./л. 21/ е потвърдила констатациите по горепосочената точка от Протокол № ПП-343/10.10.2023 г.

За констатираните нарушения при проверката, служителите на РЗОК – Кърджали са изготвили и Доклад с № ДЗ-802/31.10.2023 г./л.