Протокол № 117 от 15.07.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Котел, 15.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100480 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищцата Д. И. М., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. Д. Й. от АК Варна.

Ответникът Г. И. М., ред. призован, явява се лично;

Ответникът М. Н. Н., ред. призована, явява се лично.

По даване ход на делото:

Адв. Й.: Няма процесуална пречка Да се даде ход на делото.

Ответникът Г. М.: Моля, да се даде ход на делото.

Ответникът М. Н.: Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 ГПК съдът преминава към изясняване на фактическата обстановка.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-1510/ 23.06.2025г. от РС Сливен, ведно с копие на нотариалното дело № 7 от 2017 на нотариус А.

В. нотариус рег. № 531 на НК, от приетия на съхранение в съда архив, изискано по делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило молба с вх. № СД-02-08-1686/08.07.2025 г.

1 от адв. Д. Й., за издаване на преписи от пълномощното по нотариалното дело № 7 от 2017 на нотариус А. В. нотариус рег. № 531 на НК.

Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, в предното съдебно заседание, указахте да водим свидетелите. Искам да посоча, че водим свидетели, които са тук, а именно Н. Р. и Д. К.. Аз също съм запознат с новопостъпилите доказателства, които моля да бъдат приети по делото. Във връзка с новопостъпилите доказателства, макар все още да не са приети, поддържам искането си за назначаването на тази експертиза. Считам, че новопостъпилите доказателства обосновават назначаването на такава. Доколкото в приложеното към нотариалната преписка пълномощно липсва текст, който дава възможност на ответника да преценява сам каква да бъде проджната цена, а съществува текст, който го задължава да полага грижата на добър стопанин. Доколкото в пълномощното не е упомената продажна цена, както и не е упомената възможността упълномощеното лице да преценява сам каква да бъде продажната цена, то назначаването на експертизата е обосновано, за да се прецени наистина дали упълномощеното лице е положил грижата на добър стопапин. Като определи продажна цена, която би трябвало да бъде близка до пазарната. В този смисъл поддържам искането си за назначаване на оценителна експертиза, която да определи каква е била продажната пазарна цена на имотите към момента на извършване на сделката, за да можем Вие като съд и аз като адвокат да преценим до колко е голямо отклонението от действителната цена на имота.

Ответникът Г. М.: Уважаема госпожо Председател, така както съдът указа, също водим двама свидетели при режим на довеждане, а именно Т. П. и И. И.. Запознати сме с така приложените материали по нотариалното дело, които съществуват вече. Не възразяваме да бъдат приети като доказателства по делото. Възразяваме по така направеното искане за оценителна експертиза относно това за цената на процесните имоти. Известно е от практиката, че един имот има данъчна оценка, има реална пазарна цена и има цена такава каквато се уговорят страните по една сделка. Определянето на такава цена е много относително действие и понятие и тази експертиза няма да установи задължение за определяне на коя от тези три цени има предвид ищцовата страна. Вписаното в пълномощното доказва добросъвестното поведение по отношение на грижата на добър стопанин, която ще докажем със свидетелски показания. Моля това искане за експертиза, което е неясно за стойността на 2 имота да не бъде допускано.

Ответникът М. Н.: Уважаема госпожо Председател, присъединявам се към становището на ответника, който е мой съпруг. Още повече искам да кажа, че сделката е извършена между майка и син. Това са най-близки преки роднини и считам, че е неоснователно установяването на такива обстоятелства. Но освен това искам след разпита на свидетелите, на всички свидетели водени от ищцовата страна и от ответника, тогава евентуално, след като бъдат разпитани съда да установи дали има увреждане от страна на ответника по смисъла на прехвърлителната сделка. Ще моля да се произнесете след като бъдат разпитани свидетелите относно това направено искане за експертизата.

Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, пропуснах да Ви кажа, във връзка с направено от мен изявление в предишното съдебно заседание и Вашите указания, представям на съда и моля да бъдат приети като писмени доказателства схема на самостоятелен обект в сграда и скица на поземлен имот, както и 2 броя удостоверения за данъчни оценки на същите, в оригинал.

Ответникът Г. М.: Да бъдат приети.

Ответникът М. Н.: Да бъдат приети.

Във връзка с докладваните в днешно съдебно заседание постъпили документи с писмо с вх. № СД-02-08-1510/ 23.06.2025г., изпратени от РС Сливен, а именно копие на нотариалното дело № 7 от 2017г. от приетия на съхранение архив на нотариус А. В. нотариус рег. № 531 на НК, изискано по делото, съдът намира, че същото е относимо и допустимо към предмета на доказване, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото писмо с вх. № СД-02-08-1510/ 23.06.2025г. от РС Сливен, ведно с копие на нотариалното дело № 7 от 2017 на нотариус А. В. нотариус рег. № 531 на НК.

По отношение на представените от ищцовата страна документи, съдът намира, че същите са относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените от ищцовата страна документи, а именно: Схема № 15-10649573 26.06.2025 г. на самостоятелен обект в сграда или на съоръжение техническата инфраструктура, Скица на поземлен имот № 15-1064955-26.06.2025 г. издадени от АГКК и удостоверения за данъчна оценка с изх.№ 7003004657/07.07.2025 г. и изх. № **********/07.07.2025 г. издадени от Община Сливен, Дирекция “МДТ“.

По отношение на направеното в предходно съдебното заседание искане за даване на обяснение от страна на ищцата по реда на чл. 176 от ГПК. Във връзка с това, че съдът е допуснал така направеното искане, съдът счита за необходимо и следва да премине към изслушване на обясненията на страната по реда на чл.

176 от ГПК. Съдът е съобщил въпросите на ищцата, на които същата следва да отговори, от посочената молба в предходното съдебно заседание. Съдът счита за необходимо да предупреди ищцата за последиците от неизпълнение на задължението си да се яви лично и да отговори на въпросите, както и, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

Ищцата: Разбирам, наясно съм с правата и задълженията си.

Съдът преминава към изслушване на обясненията по въпросите, посочени в молба, приложена по делото.

1 .Живяла ли сте, постоянно, извън страната, в чужбина, за времето от края на 1998г. до средата на 2019г., заедно със семейството си - съпруг и две деца. Къде сте живяла?

Ищцата: 1999 година, края на март месец, тръгнах с тогавашния си приятел, сегашния си съпруг към И., в гр.М., и до 2019 г. съм била там.

Живеех, работех, организирах живота си там, както и на децата си.

2 . През този дълъг период колко пъти в годината сте се завръщали в България. За колко време сте престоявали в дома на вашите родители?

Ищцата: В различните години са различни пъти, но това е минимум 2 пъти. Това е за почивка и за среща на хореографите, които всяка година се правят. Комбинирах го с идването да вкъщи. Когато е ваканция е повече, около месец и малко повече от месец, а когато са служебните идвания са около 4-5 дена, като съм се старала да обхващам и работни, тъй като съм имала среща и с Министерство на образованието.

3. Вие лично наехте ли жени-болногледачки да се грижат за родителите 4 ни?

Ищцата: Да.

4 . Когато се завърнахте за отпуск, през лятото на 2016г, заварихте ли жени-болногледачки да се грижат за родителите ни, колко бяха те?

Ищцата: 2016 г. имаше една, която беше частна и другите жени, които идваха бяха една жена от социални грижи, която идваше от патронажа плюс носене на храна.

5 . Когато се завърнахте за отпуск през 2017г., заварихте ли жениболногледачки при нашата майка ?

Ищцата: Да.

6. Казаха ли Ви, жените, че аз съм ги наел, денонощно, на смени?

Ищцата: Да, това се виждаше.

7. Можете ли колко жени помагаха и поименно да назовете имената им?

Ищцата: Да мога. Не знам дали ще бъда изчерпателна. Д., която аз намерих, Г., после имаше И., другата пак се казваше Д. и една госпожа С., която беше през нощта.

8. Кой плащаше на тези жени за периода от 2016г. до 2017г. докато бяхте в чужбина?

Ищцата: Плащанията идваха от пенсиите, които получаваше майка и с тях разполагаше брат ми, защото той оперираше всичко.

9. Докато бяхте в чужбина кой се грижеше за родителите ни?

Ищцата: Аз също се грижех за родителите ми по начина, по който можех. Независимо, че брат ми беше юрисконсулт в социални грижи, трябваше аз да дойда от гр. М. за три работни дни, за да мога да осигуря възможност за социален работник, който идваше. Помощник, който идваше всеки ден по един час и храната, която им се носеше от патронажа. Отделно моите грижи се състояха в това, че аз всеки ден се обаждах по телефона и бях един вид като психолог на моята майка. Имаха нужда от приказки и приказки.

Финансово съм помагала изключително много. Винаги вкъщи имаше пари, които съм оставяла, до 2000 евро в едно портмоне. Всъщност ако имаха нужда, да могат разполагат. Имам бележки, фотокопия, от това което жените са получавали, когато аз съм била на място и разходите, които имам за 5 гледането на родителите ми.

10. Къде бяхте когато майка ни претърпя ортопедична операция на счупена подбедрица, през 2017г.; кой я обгрижваше докато беше в болница и в домашното й лечение?

Ищцата: На мен ми беше казано, че не е счупена подбедрицата, а е спукана. Имахме изключително много спорове с брат ми тогава, за да не се подлага майка на операция. В болницата, в която беше приета имаше моя съученичка тогава, беше приятелка и се грижеше, помагаше за това, даваше ми непрекъснато информация.

Съдът приключва даването на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, от страна на ищцата.

Съдът намира, че във връзка с искането за допускане до разпит на по двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца и от страна на ответниците, и като съобрази факта, че е първа основна инстанция по фактите, намира, че следва да събере исканите гласни доказателствени средства, поради което