Решение № 693 от 22.12.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. Велико Търново, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Радка Цариградска

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20234100500938 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на И. М. Д., с която претендира отмяна на извършения опис на движими вещи по изпълнително дело № 266 на ЧСИ Ивелина Цанкова за 2021 г. с твърдение, че същите са негова собственост, а не на длъжника Д. М. И..

Взискателят по изпълнителното дело – „Б. ДСК“ АД не е изразил нарочно становище.

По депозираната жалба длъжникът Д. М. И. също не е подал в предвидения 3-дневен срок писмени възражения.

Съдебният изпълнител излага мотиви за допустимост на жалбата, като редовна и подадена в срок, но счита същата за недопустима поради несъответствие между изложеното в нея с фактическата обстановка и данните от приложените по делото документи. Навежда твърдения, че жалбоподателят не владее вещите, тъй като след прехвърляне собствеността върху недвижимия имот, длъжникът е останал да живее в него заедно със семейството си.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, данните по делото и доводите на страните по реда на чл. 437, ал. 3 ГПК, приема:

Жалбата е неоснователна.

По делото не е спорно, че вещите, обект на извършения опис, са назначени за секвестиране за дълг на Д. М. И. спрямо „Б. ДСК“ АД по 1 посоченото по-горе изпълнително дело. Атакуваното действие следва да бъде потвърдено по причина, че принципно законът позволява вземанията да се реализират от принадлежащо на длъжника по изпълнението имущество.

Доводите на съдебния изпълнител са основателни.

В мотивите си той изрично подчертава, че жалбоподателят е собственик на недвижимия имот, но не и на движимите вещи, находящи се в него. И. М.

Д. живее на друг адрес, от което следва, че същият не владее вещите, обект на извършения опис. Това води до извода, че липсва предпоставката за наличието на легитимация по чл. 435, ал. 4 ГПК. С оглед тесния смисъл на понятието „владение“, за да може жалбоподателят да упражни правото си да обжалва действието на съдебния изпълнител като трето лице, е необходимо сам да упражнява фактическа власт върху процесните движимите вещи.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. М. Д., ЕГН ********** от гр. Г. О., ул. „Г. Б.“ № 27 против действията на ЧСИ Ивелина Цанкова по изп. дело № 266/2021 г., изразяващи се в опис на движимо имущество на длъжника Д. М. И. на 24.08.2023 г., находящо се в с. Р., ул. „Т. и П.“ № 5, в присъствието на Д. Г. К., която съжителства с длъжника на семейни начала и е майка на децата му.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2