Решение № 3009 от 09.07.2020, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

.../9.7.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 14-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

Районен съдия: Даниела Павлова при участието на секретаря К.Иванова като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 19459 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от П.И.Т. с

ЕГН ********** ***, БУЛСТАТ

********* за заплащане на сумата от 1250 лева (хиляда двеста и петдесет лева), която сума е част от задължение в размер на 10000,00 лева (десет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от фрактура на дясната патела, настъпила на 22.10.2019 г. при падане на тротоар в гр.Варна, на осн. чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2019г. до окончателното й изплащане. Ищецът моли ответника да му заплати съдебно деловодни разноски за производството и адвокатски хонорар.

Твърденията в молбата от които ищецът черпи права са, че на 22.10.2019г. около 16:30 часа вървейки по тротоара на ул.

„Найден Геров" № 35 срещу ул. „Любен Каравелов" №

79, в гр.Варна се спънал в метален синджир, който бил опънат на тротоара. Паднал на земята и усетил силен удар в дясното колянно капаче. Чувствал силни болки в десния крак и с усилия успял да стане от земята. След това взех такси и се прибрал. Вечерта коляното му започнало да се подува, през нощта се получил отток, който бил болезнен.

На следващия ден посетил личния си лекар, който му издадал направление за ортопед. На 23.10.2019г. бил приет в Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ „Света Анна - Варна" АД и насочен за ренгенологично изследване. Същото е отчело фрактура на дясната патела, с диагноза „счупване на пателата закрито в дясно“.

На 24.10.2019 г. ищецът е опериран и в оперативен протокол № 1754 е записано „Открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация - патела..." Долният десен крайник бил обездвижен с ортеза от горната трета на бедрото до долната трета на подбедрицата в продължение на 30 дни. Изписан е на 26.10.2019 г., а лечението продължило при домашен режим на легло. Поради силните болки в дясното коляно се е наложило да приема болкоуспокояващи. Възстановителния процес не е приключил все още. Нарушен е нормалният му живот тъй като кракът му е бил обездвижен за период от един месец. Ищецът работи по трудов договор с „Алзас Кроазиер", ***, 67000 Страсбург, с място на работа кораб за речно плаване. Травмата наложила принудителното му отсъствие от работа.

Собственикът на пътя е собственик и на тротоара съгласно разпоредбите на Закона за пътищата. Собствеността върху пътя се разпростира и като собственост върху всички негови елементи, в това число и върху тротоара. На основание чл. 8, ал. 3 от Закон за пътищата, общинските пътища са публична общинска собственост. Изграждането, ремонтът и поддържането на тротоарите в границите на урбанизираните територии се организират от съответната община, /по арг.чл.30, ал.4 от ЗП/.

Съобразно чл. 50 от ЗЗД, общината следва да отговаря за всички вреди, произлезли от собствените й улици (респективно тротоари, на който е паднал ищеца на 22.10.2019 г.). В случаите, в които собственикът е едновременно с това и лицето, което упражнява надзор върху съответните вещи, то отговорността му за произлезлите от вещите вреди почива, както на чл. 50 от ЗЗД, така и на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. В този смисъл, указанията, дадени на съдилищата с ППВС № 17 от 1963 г.

Поддържането на тротоара, на който е бил опънат синджир, от който произтича увреждането на ищеца, е упражняван именно от нейния собственик - община Варна. От друга страна, доколкото в хипотезата на чл.49 от ЗЗД не се изисква да се установи виновните действия на кое конкретно физическо лице, натоварено от ответника да поддържа в изправност и безопасност улицата (респективно тротоарите) са в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане, то в настоящия случай са налице, ищецът намира, че са налице предпоставките на чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, ангажиращи отговорността на Община Варна. Като не е контролирала съответните лица, които е следвало да свършат тази работа, община Варна е допуснала увреждането и отговаря обективно за чуждото бездействие.

Посочва съдебна практика: Решение от 03.01.2006г. по въззивно гр. д. № 658/2005 г, Г.О на Пловдивския апелативен съд; - Определение № 1094 от 17.09.2009г. по гр. д. № 81/09г. IV ГО на ВКС; ПП 7/59 ВС, Р-27-82 ОСГК ВС – т.7.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който заявява, че исковата молба е допустима, но неоснователна. Излага основания и прави възражения в следния смисъл:

За да е налице отговорност на Община Варна по смисъла на чл. 49 от ЗЗД, необходимо е да се докаже по безспорен начин виновното действие или бездействие на общината, представляващо нарушение по тази разпоредба. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД настъпва, след като натовареното с работата лице при или по повод на изпълнението й виновно причини вреди на пострадалия.

Следователно, за ангажиране отговорността на Община Варна е необходимо наличието на следните предпоставки: наличие на вреди в патримониума на пострадалия; вредите да са причинени при или по повод изпълнение на работата, възложена от ответника; изпълнителят на работата да е осъществил вредоносните действия или бездействия виновно. За да е налице отговорност на Община Варна по смисъла на Закона за задълженията и договорите, необходимо е да се докаже по безспорен начин действие или бездействие на общината, представляващо нарушение по тази разпоредба.

От твърденията в исковата молба се установява, че вредите са настъпили вследствие на падане на тротоар на 22.10.2019 г. Ищецът претендира обезщетение за вреди настъпили вследствие на падане, причинено от спъване в метален синджир, който не е собственост на община Варна и следователно община Варна не може да носи отговорност по чл. 49 от ЗЗД. Съгласно цитирания в исковата молба чл. 5, ал. 1 от Закона за пътищата, пътищата (пътната инфраструктура) имат следните основни елементи: обхват на пътя; пътни съоръжения; пътни принадлежности. Метален синджир не попада в обхвата на чл. 5, ал. 1 от ЗП. От приложените снимки се вижда, че металният синджир свързва табела за инвалидно място със стълб за улично осветление. Не се ангажират доказателства община Варна да е била сигнализирана и да не е предприела мерки за премахване на неправомерно поставени табела и/или метален синджир.

Оспорва изцяло насочената към Община Варна искова претенция. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между визираното бездействие и падането вследствие на спъване. Не община Варна, а невниманието на П.Т. е причина той да се спъне във въпросния метален синджир. Спорно е в случая дали вредите са в причинно следствена връзка с препятствие на пътя или с поведението и невниманието на ищеца. Община Варна моли за отхвърляне на иска и заплащане на юрисконсултско възнаграждение по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения по приложен списък.

В условия на евентуалност при уважаване на иска, ответникът моли за намаляване в значителен размер на обезщетението за претендираните вреди в съответствие с преобладаващата за подобни случаи съдебна практика.

Същите са завишени по размер прекомерно.

При определянето им следва да се вземат под внимание всички обстоятелства, които ги обуславят и са в пряка причинна връзка с увреждането. Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които се имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, настъпилият вредоносен резултат, възрастта на увредения, общественото му положение. Наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпването на противоправния резултат е предпоставка за приложението на разпоредбата на чл.51,ал.2 ЗЗД. При определяне степента на съпричиняването подлежи на съпоставка тежестта на нарушението на деликвента и това на увредения, за да бъде установен действителният обем, в който всеки един от тях е допринесъл за настъпването на инцидента. Съразмерността на действията и бездействията на пострадалия с останалите обективни и субективни фактори, причинили вредата ще определят и приноса му за настъпването на вредите.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа молбата.

Ответникът чрез процесуален представител поддържа отговора.

Съдът, като прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните в производството и относими към разрешаване на спора доказателства и становищата на страните приема за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства епикриза и медицинско удостоверение № 1172/07.11.2019 г., двете издадени от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, гр.Варна, се установява, че на 22.10.2019 г. към 16.30 часа в района на Военноморско училище Варна, П.И.Т. се е спънал с метален синджир, който бил опънат на тротоара. Същият е постъпил за лечение на 23.10.2019 г. и е изписан на 26.10.2019 г. с окончателна диагноза „Счупване на пателата закрито в дясно..РГ-Фрактура на дясната патела…Оперативен протокол №1754…Открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация- патела…“.Обективно – Долният десен крайник е обхванат от ортеза от горната трета на бедрото до долната трета на подбедрицата. Не се установяват други травматични увреждания. Заключението е, че се касае за счупване на капачето на дясното коляно. Описаното травматично увреждане е резултат от директен удар с или върху твърд, тъп предмет, реализиран по предната повърхност на дясното коляно и би могло да се получи по указаните време и начин.

Обусловило е трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за период от около 2-2,5 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.

В представения частен документ безсрочен трудов договор, приложен на листи 9 и 10 от делото е епосочен работодател –чуждестранно юридическо лице, но няма данни за работник/служител. Представени са две снимки на листи 11 и 12 за разположението на металния синджир, в който ищецът твърди, че се е спънал. Същият е раазположен на тротоара и свързва метален стълб с преместваема /незакрепена/ табела за инвалидно място за паркиране.

От заключението на СМЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че при падането на 22.10.2019 г. ищецът П.И.Т. е счупил капачето на дясното коляно.

Описаното травматично увреждане е в резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет и би могло да се получи по време и начин съобщени в исковата молба.

Счупването обуславя трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за период от около 2-3 месеца при липса на усложнения в оздравителния процес. В този период са били налице затруднения в изпълнението на ежедневните дейности, пострадалият е изпитвал болки, страдания, налице е било затруднение на основната функция на долния крайник. Към момента на прегледа на 16.03.2020 г. основната функция на крайника е възстановена, налице е слабо ограничение в сгъването в дясната колянна става, което не повлиява ежедневните дейности на пострадалия. Предстои оперативна интервенция за премахване на металния остеосинтезиращ материал. За премахването на същия ищецът е бил хоспитализиран за периода от 01.04.2020 г. до 06.04.2020 г. Представени са болнични листи за временна неработоспособност на П.Т. за периода след злополуката до 30.05.2020 г. Представени са доказателства за закупени медикаменти и заплатени медицински услуги.

От събраните в производството гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Т. К. се установява, че той и ищецът се срещнали пред Морско училище в 16.30 часа и двамата тръгнали по улица „Кап. Рончевски“ нагоре. Малко преди пресечката с ул. „Л.

Каравелов“ минали на другия тротоар и завили по ул. „Л.Каравелов“. На кръстовището с ул. „Найден Геров“, свидетелят минал по улицата, а ищецът минал напряко между колите и паднал. На тротоара имало опънат синджир, който бил поставен от някой с обозначение, че е инвалидно място, вързан за уличния стълб. Ищецът станал и продължили. На следващия ден ищецът казал на свидетеля, че му се надуло коляното и К. го свързал с негов семеен приятел, който е ортопед. Наложило се да го оперират защото капачето на коляното било счупено. Според свидетеля явно лице инвалид е сложило тази табела на тротоара вързана със синджир към уличен осветителен стълб за да се запази паркомястото.