Решение № 104 от 13.10.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. С., 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20221800900222 по описа за 2022 година

Производството е по чл.238 и сл.ГПК.

Г. Я. К. - синдик на „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК ., по т.д.№225/2021г., по описа на СОС със служебен адрес:гр. С. 1000, кв. „Мусагеница”, бул. ’’Климент Охридски” №1А, ет. 2, оф. 2 е предявила срещу длъжника „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК . със седалище с. М., община Е., обл. С., ул. “Подбалкански път 4-ти километър”, Логистичен център „У.” и „Б.“ ДООЕЛ П. ЕМБС . със седалище и адрес на управление Република С., гр.С. ул.“Димитрие Чуповски“ бр.4-1/14 отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ и осъдителен иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ, обективно кумулативно съединен с отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 1 ТЗ за заплащане към масата на несъстоятелността сумата от 513 520,00лв.

(петстотин и тринадесет хиляди петстотин и двадесет лева), формирана като сбор от извършени преводи от „Б. ЕООД“ - в несъстоятелност към „Б.“ ДООЕЛ нa 09.09.2021г.117 600,00 лева; на 14.09.2021 г. - 117 600,00 лева, на 16.09.2021 г. - 141 120,00 лева, на 21.09.2021г. - 137 200,00 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба09.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и в условията на евентуалност, ведно с договорната лихва, в случай, че такава е договорена.

Съгласно Решение № 27/14.03.2022г. по т.д. №225/2021 г. на Софийски окръжен съд, е открито производство по несъстоятелност по отношение на Дружеството "Б." ЕООД.

Длъжникът е обявен в несъстоятелност, ведно с откриването на производството, при начална дата на неплатежоспособност - 31.12.2018г., като със същото решение е назначена за временен синдик. Цитираното решение е влязло в законова сила.

Вследствие на решението по т.д. №225/2021 г., на СОС налице е правна възможност 1 за атакуване на увреждащите кредиторите на несъстоятелността сделки, сключени в определени в Търговския закон периоди чрез завеждане на отменителни искове.

Ищецът съгласно чл. 658 ТЗ вр. чл. чл. 649 ТЗ, в качеството си на постоянен синдик, назначен с Определение №212 от 17.05.2022г., разполага с правна легитимация да води искове по чл. 645, чл. 646 и чл. 647 ТЗ, сред които попадат и отменителните, спрямо длъжника и третите лица, с които е договаряно с цел увреждане на кредиторите.

Абсолютната процесуалноправна предпоставка за съществуването на право на иск за синдика на несъстоятелния длъжник в хипотезата на чл. 646, ал. 1, т. 6 ТЗ е наличието на правен интерес. Правен интерес за предявяване на конститутивен иск, какъвто е отменителният по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ е налице всякога, когато едно лице твърди, че в негова полза съществува потестативно право, подлежащо на съдебно осъществяване и не съществува друг ред за постигане на дължимата правна промяна. В настоящия случай, като процесуален субституент на кредиторите по несъстоятелността на "Б." ЕООД - в несъстоятелност, счита, че е налице необходимият елемент от приложимата правна норма (чл. 647, ал. 1, т. 6) за формиране на правен интерес, а именно - налице е сделка, извършена в двугодишен срок до подаване на молбата по чл. 625 ТЗ с участието на несъстоятелния длъжник и свързано с последния лице, която е увреждаща за кредиторите.

Исковата претенция произтича от извършени преводи на суми по споразумение за заем, сключен между тях, извършени в подозрителните периоди по чл. 647, ал. 1 ТЗ.

Синдикът счита, че са налице предпоставки за едновременното привличане на ответниците на основание чл. 215, т. 2 ГПК, предвид уеднаквената правна уредба на исковете по чл. 135 ЗЗД и чл. 647, ал. 1, т. 6 и наличието на трайна съдебна практика, че страните по атакувани с искане за обявяване на недействителност сделки са задължителни другари по смисъла на чл.

216, ал. 2. ГПК.

Във връзка с предоставените й правомощия по чл. 668 ТЗ, през м. Януари 2022 г. в качеството й на временен синдик извършила проверка на извършваните от дружеството длъжник операции по банков път. Видно от изготвен писмен Доклад вх. № 111/10.01.2022г.

Ищецът установил, че през месец Септември 2021 г. са преведени четири суми към „Б.“ ДООЕЛ, по банкова сметка МК07210701001418533 на обща стойност 513 520,00лв.

(петстотин и тринадесет хиляди петстотин и двадесет лева), като всеки отделен превод е с основание „по споразумение за заем“.

Ha 09.09.2021 г. e преведена сума от 117 600,00 лева, на 14.09.2021 г. - сума от 117 600,00 лева, на 16.09.2021 г. - 141 120,00 лева, на 21.09.2021 г. - 137 200,00 лева.

Действително, по отношение на споразуменията за предоставяне на заем не са налице изисквания за форма. Доколкото обаче в основанията на платежните нареждания е цитирана и буквено-цифрова абревиатура, счита че все пак споразумението е оформено писмено.

Въпреки отправените покани като синдик, длъжникът не е предоставил на синдика пълната търговска и счетоводна документация, в частност процесното споразумение за заем, с което е нарушено задължението за оказване на съдействие на синдика в производството по несъстоятелност по чл. 640, ал. 2 от ТЗ.

2

Счита, че в настоящия случай са налице всички предпоставки за уважаване на отменителния иск, тъй като фактическия състав на чл. 647, ал. 1, т. 6 е изцяло реализиран.

Съгласно чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ могат да бъдат обявени за недействителни само онези сделки, които са извършени в двугодишен срок преди подаването на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. В настоящия случай, молбата за откриване на производство по несъстоятелност е подадена на 11.11.2021г. от Кредитора „К.“ ЕАД, респективно оспорвани с този иск могат да бъдат само такива сделки и действия, които са извършени след 11.11.2019г. Извършените преводи по договор за заем датират от 09.2021г., респективно попадат в предвидения в закона срок.

Случаите на свързаност са изчерпателно изброени в § 1, ал. 1 и ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон, като хипотезите на свързаност, които се прилагат във връзка с юридическите лица са: лицата, едното от които участва в управлението на Дружеството на другото; съдружниците; дружество и лице, което притежава повече от 5 на сто от дяловете и акциите, издадени с право на глас в Дружеството; лицата, чиято дейност се контролира пряко или косвено от трето лице; лицата, които съвместно контролират пряко или косвено трето лице;

Съгласно ал. 2 свързани са и лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговорят условия, различни от обичайните. В настоящия случай е налице свързаност между "Б." ЕООД - в несъстоятелност и „Б.“ ДООЕЛ. Видно от Приложение към Годишен финансов отчет за 2020 г. - Годишен доклад за дейността на „Б.“ ЕООД от 28.05.2021г., стр.

16, т. 18 Сделки със свързани лица, Дружеството е осъществявало сделки със свързани търговски дружества, чиито крайно контролиращо търговско дружество е Група Транспорт и дистрибуция АД. Според същото „Б.“ ДООЕЛ е свързано лице, с което са осъществявани сделки. При извършване на справка по Приложение към Годишен финансов отчет за 2020 г.

- Годишен доклад за дейността на дружеството — едноличен собственик на капитала на Длъжника се установява, че Дружествата „Б.“ ДООЕЛ и „Б.“ ЕООД - в несъстоятелност са дъщерни на Дружеството „Б.“ ООД. С оглед изложеното, безспорно Дружествата са свързани лица на основание § 1, ал. 1, т. 6 от ДР на ТЗ.

Съгласно трайната практика на ВКС, всяко отчуждаване на длъжниково имущество намалява възможността за удовлетворяване на кредитора. Увреждащо кредитора действие представлява всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Следователно, увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора, в това число чрез опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен 3 интерес. Длъжникът винаги знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след възникне на кредиторовото вземане - решение № 264 от 18.12.2013 г. по гр.д. 915/2012 г. IV г.о. ВКС.

В настоящия случай, извършените преводи по сключен договор за заем представляват увреждащо кредиторите действие, тъй като длъжникът се лишава от имущество, което служи за директно удовлетворение, а именно парични суми, без за същото да е получило насрещно реално обезпечение.

Доколкото договорът за заем се явява безвъзмездна сделка и паричното вземане по договор за заем е необезпечено, несигурно, счита, че със сключването на договора за заем и с извършването на парични преводи по същия, Б. ЕООД - в несъстоятелност се е лишило от налични парични средства, обективно е намалило ликвидността си и е увредило кредиторите си.

Предявява настоящия осъдителен иск на основание чл.649, ал.2 ТЗ с цел реализация на основната цел на отменителния иск по чл.647, ал.1 ТЗ, а именно връщане на полученото по недействителната сделка в масата на несъстоятелността. Съгласно трайната практика на ВКС, отменителните искове гарантират попълване на масата на несъстоятелността и по този начин удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелния длъжник по предвидения в закона ред.

На основание горното, ищецът моли съда да осъди „Б.“ ДООЕЛ П. ЕМБС . със седалище и адрес на управление Република С., гр.С. ул.“Димитрие Чуповски“ бр.4-1/14 да заплати на несъстоятелния длъжник „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност получените суми в общ размер на 513 520,00лв. (петстотин и тринадесет хиляди петстотин и двадесет лева), като всеки отделен превод е с основание „по споразумение за заем“. Ha 09.09.2021 г. e преведена сума от 117 600,00 лева, на 14.09.2021г. - сума от 117 600,00 лева, на 16.09.2021г. 141 120,00 лева, на 21.09.2021г. - 137 200,00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане.

Моли, в случай, че на представяне на договора за заем да се осъди „Б.“ ДООЕЛ да заплати и дължимата възнаградителна лихва.

Ответникът „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност редовно призован при условията на чл.50 ал.2 ГПК не взима становище по иска.

Ответникът „Б.“ ДООЕЛ редовно призован на 24.03.2023г. чрез Министерството на Правосъдието на Република Б. и Министерството на Правосъдието на Република С. в срока по чл.367 ГПК не е взел становище по иска.

Софийският окръжен съд, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и направените искания намира следното:

Исковете са с правно основание чл.647 ал.1 т.6 ТЗ и чл.649 ТЗ. Исковете са допустими, предявени от активно легитимирано лице, срещу пасивно легитимирани лица пред съда по несъстоятелността на длъжника „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност, чл.649 ал.5 ТЗ.

4

С определение №365 от 18.09.2023г. за постоянен синдик на „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност е назначена З. Ц. Л. по т.д.№225/2021г. на СОС, като е извършена служебна справка по партидата на „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК ..

С определение в открито съдебно заседание от 06.10.2023г. на мястото на синдика Г.

К. е конституирана З. Ц. Л. -синдик на „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност.

С определение в открито съдебно заседание от 06.10.2023г. по делото е конституиран като „К.-Б.“ ЕАД с ЕИК. със седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Челопешко шосе“ №36 като трето лице помагач на страната на ищеца З. Ц. Л. -синдик на „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК . със седалище с. М., община Е., обл. С., ул. “Подбалкански път 4-ти километър”, Логистичен център „У.”.

В съдебно заседание на 06.10.2023г. ищецът З. Ц. Л. -синдик на „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност поддържа предявения иск и моли съда същият да бъде уважен като основателен и доказан. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Третото лице помагач „К.-Б.“ ЕАД с молба от 06.10.2023г. взима становище, да се даде ход на делото в негово отсъствие, като няма възражения по доклада и ако са налице условията да се постанови неприсъствено решение.