Определение № 405 от 01.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 405 гр. Велико Търново, 01.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500282 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Обжалвано е определение №343/13.05.2024г. по гр.д.№146/2024г. на ОСГаброво, с което е върната искова молба вх. № 1416 от 04.04.2024г., подадена от Д. Н. Е. от гр. Габрово против Община Габрово, на осн. чл. 129 ал.3 ГПКпоради неотстраняване на нередовността по нея и производството по делото е прекратено.

В частната жалба на Д. Е. се излагат възражения за неправилност на постановеният съдебен акт, като се твърди, че всички изисквания за допустимост на исковата молба са изпълнени в сроковете, определени от съда, а предявеният иск е с правно осн. чл. 124 ал.1 ГПК. Сочи, че указанията на съда с разпореждане № 207/19.04.2024г. са неправилни и „искането на съда за подаване на иск по чл 543 от ГПК във връзка с установяване на факта на осиновяване по чл. 542 ал. 1 от ГПК от Районен съд- Габрово в рамката на подадената искова молба по дело №146/2024г. е пречка за установяване кои указания на съда са относими към подадената искова молба и кои указания са относими към иск по чл. 543 във връзка с чл. 542 ал. 1 от ГПК“. Излага и съображения по постановени актове по други дела на РС- Габрово и Адм. съдГаброво. Твърди, че „противоречивите указания, които Окръжен съд- Габрово дал в Разпореждане № 207/19.04.2024г., във връзка с доказване на факта на осиновяване на трети лица по чл. 542 ал. 1 от ГПК, както и липсата на мотиви за издаване на поискано решение по дело № 146/2024г., са основание за подаване на настоящата въззивна частна жалба“.

Претендира се обжалваният съдебен акт да бъде отменен и ВТАС сам да издаде решение по делото и да изпрати същото в Адм. Съд- Габрово за отписване. Претендират се разноски.

1

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима- подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частната жалба.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

За да върне исковата молба и да прекрати делото първата инстанция е приела, че не е посочен правния интерес от воденето на настоящото производство и не е преведен петитума на подадената искова молба съобразно заявените твърдения в обстоятелствената част. За да се установи обаче дали петитума съответства на обстоятелствената част следва да има изложена надлежно такава, в която да се посочат ясно и конкретно обстоятелствата, на които се основава искът, въз основа на които да се изведе основанието и вида на търсената защита. Едва тогава може да се прецени налице ли е правен интерес от воденето на настоящото производство и дали петитума на подадената искова молба съответства на заявените твърдения в обстоятелствената част.

В чл. 129 от ГПК е предвидено задължението на съда, пред който е предявена исковата молба, служебно да следи за нейната редовност и при констатиране на пропуски да даде на ищеца ясни и точни указания за отстраняването им. Само неизпълнението в срок на дадени ясни и конкретни указания има за последица връщане на исковата молба, предвид императивната разпоредба на чл. 129, ал. 3 ГПК.

В случая действително подадената от Д. Е. пред ОС- Габрово искова молба № 1416 от 04.04.2024г., е нередовна. От същата не може да се изведе основанието и вида на търсената защита срещу посочения ответник Община Габрово /не са посочени ясно обстоятелствата, на които се основава иска; липсва ясно хронологично описание на обстоятелствата; не е налице яснота относно конкретните обстоятелства, на които ищцата основава иска си; не е налице ясно изразен петитум/.

С разпореждане № 207/19.04.2024г. първата инстанция правилно е оставила исковата молба без движение, но не е конкретизирала нередовностите и не е дала пълни, ясни и точни указания за отстраняването им. В мотивите на разпореждането е посочено само, че не става ясно дали е отправено искане за установяване на факт по реда на чл. 542 и сл. от ГПК, който подлежи на разглеждане от районен съд и исковата молба следва да отговаря на изискванията на чл. 543 от ГПК. А като резултат на ищцата е указано „да посочва правния си интерес от водене на настоящото производство, като уточни дали е отправено искане за установяване на факт по реда на чл. 542 и сл. от ГПК; да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 543 от ГПК, ако е отправено искане за установяване на 2 факт по чл. 542 от ГПК и да конкретизира петитума на исковата молба съобразно заявените твърдения в обстоятелствената част“. Във връзка с така дадените от първоинстанционният съд указания, от молбата за изправяне на нередовности подадена от Е. на 26.04.2024г., може да се разбере единствено, че не предявява иск по чл. 542 ГПК- представила е съдебен акт на РС- Габрово за вече проведено такова производство.

Определението по чл.129 ал.3 ГПК следва да се разглежда във функционална връзка и обусловеност с акта по чл.129 ал.2 ГПКнеизпълнението на неясни, неточни, непълни указания, както и неотстраняване нередовности на исковата молба, за които не са дадени указания, не би могло да има за последица връщане на исковата молба. В случая, при така дадените указания от първа инстанция не са посочени конкретни нередовности в исковата молба- ищцата да формулира какво твърди, че се е осъществило в обективната действителност, довело до накърняване на нейни субективни права и какви искания отправя до съда.

Съдът е длъжен да посочи в какво се състои нередовността, а не да задава въпрос на ищеца дали е предявил иск по чл. 542 ГПК, подсъден на районен съд и след като ищеца с допълнителна молба заяви, че не е предявил такъв иск, да прекрати производството поради неизправяне на нередовности.

Предвид изложеното настоящият апелативен състав намира, че атакуваното определение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция, за даване на конкретни, точни и ясни указания за изправяне на нередовностите по подадената от Д. Е. искова молба.

Не следва да се уважава искането за присъждане на разноски на частния жалбоподател, по аргумент за обратното от чл.81 ГПК- настоящото произнасяне не финализира разглеждането на делото и разноските, сторени пред апелативния съд, следва да се присъдят с крайния съдебен акт, съобразно изхода от производството.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №343/13.05.2024г. по гр.д.№146/2024г. на ОСГаброво.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Габрово за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4