Решение № 3657 от 04.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3657 гр. София, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110207598 по описа за 2022 година прие следното :

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН – образувано по жалба на *** ООД срещу НП № 23– 2200121/ 21.04.2022 г. , издадено от директора на дирекция “Инспекция по труда Софийска област „ - гр.

София, с което на основание чл. 414 /3/ КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за това че в качеството си на работодател по см. на пар. 1 т.1 ДР КТ , в нарушение на чл. 62 ал.3 КТ , не уведомил в законовия седмодневен срок съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите за прекратяването на трудовия договор със служителя Б.

С. Ч. , считано от 07.02. 2022г

- нарушение , констатирано при извършена на 18.03. 22г. проверка за спазване изискванията на трудовото законодателство .

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения , свързани с индивидуализиране на нарушението , за което се налага отговорност .

1

Претендира се също нарушение на материалния закон, като се твърди , че нарушението по НП е маловажно .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата .

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

На 18.03.

2022г след сигнал от НОИ за нерегистрирано прекратяване на трудов договор на служител на жалбоподателя на дружеството е извършена проверка от органите на дирекция “Инспекция по труда Софийска област „ към ИА ГИТ за спазване изискванията на трудовото законодателство.

При проверката е установено , че със заповед на управителя на дружеството трудовият договор от 10.02. 2020г между жалбоподателя и служителя Б. С. Ч. е бил прекратен , считано от 07.02. 2022г.

Заповедта за прекратяване на правоотношението била връчена на служителя на 31.12. 2021г . Установено било също и че в законовия 7 дневен срок по чл. 62 ал.3 КТ дружеството не уведомило съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите за прекратяването на трудовия договор . Уведомяването видно от материалите по делото е било извършено на 15 . 02. 2022г. – с един ден закъснение .

За констатираното при проверката от органите на дирекция “Инспекция по труда Софийска област „ към ИА ГИТ са съставени протокол за резултати от извършена проверка и АУАН по делото и въз основа на тях е издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата :

2

Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен материал

- описаните вече документи , приобщени към доказателствения материал по делото - трудов договор , заповед за прекратяване на трудов договор , справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ , протокол за резултати от извършена проверка , показанията на актосъставителя по делото , също доказателствата за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган .

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти - от правна страна съдът прие жалбата за частично основателна. В частта относно нарушението НП следва да бъде потвърдено , тъй като тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП в тази част не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон .

Обосновано съобразно изложеното с обжалваното НП е прието , че жалбоподателят в качеството на работодател по см. на пар. 1 т.1 ДР КТ е нарушил разпоредбата на чл. 62 ал.3 КТ , според която в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице са длъжни да изпратят уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите и с това осъществил състава на административното нарушение по чл. 414 ал.3 КТ . Посочената разпоредба предвижда към дата на извършване на нарушението санкция в размер от 1 500 лв. до 15 000 лв. за нарушаване на задължението по чл. 62 ал.3 КТ .

3

За неоснователни съдът прие възраженията за нарушено право на защита, тъй като в предявения на жалбоподателя акт за установяване на нарушението е изложено описание на обстоятелствата от значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се налага административна отговорност .

Съдържанието на акта е възпроизведено и в обжалваното НП, поради което несъстоятелни са възраженията , че жалбоподателят не е могъл за разбере кое е нарушението и основанието за административното наказване.

Нарушението по акта не може да бъде прието като маловажен случай по смисъла на КТ , тъй като видно от разпоредбата на чл. 415в ал.2 КТ към датата на нарушението нарушенията на чл. 63 ал.2 КТ са изключени изрично от категорията на маловажните .

Независимо от това, като взе предвид , че съобразно обстоятелствата на конкретния случай и ангажираните от административнонаказващия орган доказателства нарушението по НП не разкрива повишена степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения от посочения вид и не са установени други отегчаващи отговорността за него обстоятелства - съдът прие, че отговорността на жалбоподателя следва да бъде намалена до минималния размер , определен в закона - а именно санкция от 1 500 лв. .

По отношение на разноските :

По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя, с представителство в съдебно заседание, за което жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева.

На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал. 1 АПК в тежест на бюджета на органа, издал отменения акт, следва да се възложат разноските на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото. В посочените разпоредби не са уредени случаите на частична отмяна на атакувания административен акт , поради което на осн. чл. 144 АПК субсидиарно приложение следва да намерят разпоредбите на ГПК.

По

4 аналогия на чл. 78 ГПК , предвиждащ заплащане на разноски съразмерно с уважената , респ. отхвърлената част от иска , в полза н а жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото съразмерно с уважената част от жалбата - 25 % от заплатените 370 лева , равняващи се на 92,50 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 23– 2200121/ 21.04.2022 г. , издадено от директора на дирекция “Инспекция по труда Софийска област „ - гр. София, с което на основание чл. 414 /3/ КТ на жалбоподателя *** ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. като

НАМАЛЯВА размера на санкцията на 1 500 лв.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда“ да заплати в полза на *** ООД сумата от 92.50 лв. - разноски по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5