Решение № 525 от 14.04.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

………./ .04.2020 г. гр.

Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН И. мл.с. ИВАН СТОЙНОВ при секретар Петя Петрова като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов въззивно гражданско дело № 2402 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268 ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна, чрез адв. В.М., срещу Решение № 4999 от 19.11.2019 г., постановено по гр.д. № 12870/2019 г. по описа на ВРС, XLIX с-в, с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Д.И., ЕГН **********, с адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго – Про Продажби“ АД, сума в размер на 4736.04 лева, начислена под формата на корекция от ответното дружество „Енерго – Про Продажби“ АД за обект находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл.

31, вх. 2, ап. 20 за периода от 26.07.2017 г. – 25.07.2018 г. по фактура № **********/01.08.2019 г. за кл.№ ********** и аб.№ **********, на основание чл.

124, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят

„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. в размер на 25349 квтч, на стойност 4736,04 лв. В съдебно заседание процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият В.Д.И., чрез адв. Р.С., е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата. Излага подробни аргументи за липсата на основание за начисляване на процесната сума. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски. С молба от 24.02.2020 г. поддържа отговора.

По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителен иск, навеждайки следните фактически твърдения: Клиент е на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД и заплаща редовно консумираната ел.енергия по партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес гр. Варна, жк. „Владислав Варненчик“, бл. 31, вх. 2, ап. 20. Твърди, че на 25.07.2019 г. научил за извършена от „Електроразпределение Север“ АД проверка на СТИ в дома му. При проверката бил съставен констативен протокол, въз основа на който била извършена корекция на сметката му и били начислени задължения към ответното дружество. Твърди, че редовно заплаща потребяваната от мен електрическа енергия, а в същото време СТИ е собственост на ответника, поради което същото би следвало да носи отговорност за измервателните уреди, които монтира и следва да следи за тяхното техническо състояние. Оспорва изцяло дължимостта на сумата в размер на 4 736,04 лв., обективирана във фактура № **********/01.08.2019 г., отнасяща се за допълнително начислени суми за ел.енергия за минал период. Оспорва изцяло всички документи във връзка с нейното издаване. Счита, че не са налице предпоставките за извършване на корекция. Не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него дружество "Електроразпределение Север" АД за извършване на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на ел. съоръжението.

Ответникът

- „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“

АД депозира писмен отговор, с който излага подробни съображения за недопустимост и неоснователност на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 25.07.2018 г., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на потребителя.

Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ.

Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че на 25.07.2018 г. служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД са извършили проверка на СТИ фабр.

№ 114021666165986 на обект на ищеца В.Д.И.,***. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 025349 кВТч. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1104853, който е подписан от двама свидетели и служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД.

От Констативен протокол за метрологична експертиза на електромер № 1777/26.07.2019 г.-АУ-Е-000029-42265/27.07.2018 г. на Българския институт по метрология, РО Варна, се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т3 – 025349,8 kWh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. На основание извършената проверка от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД /старо наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е изпратено уведомление до абоната, с което го уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 29.07.2019 г. се установява, че е начислена общо 25349 кВТч енергия за периода 26.07.2017 г. – 25.07.2018 г., която е на обща стойност 4 736,04 лв., съобразно Фактура № ********** от 01.08.2019 г., изпратена на абоната. От Констативен протокол № 11172756/01.08.2016 г. се установява, че процесният електромер е монтиран с нулеви показания за дневна и нощна тарифи.

От заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че СТИ е било в метрологична годност. Количеството ел.енергия записано в Т3 е преминало през измервателната схема на СТИ. Извършените от ответника изчисления на дължимата сума са математически точни. Не може да се определи началната дата на въздействие върху електромера.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. Съобразно разпределената в процеса от първоинстанционния съд доказателствена тежест ищецът е следвало да установи, че е налице облигационна обвързаност с ответника, а също и начисляване на търсената сума като корекция на сметката на абоната. Ответникът е следвало да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащп от извършена корекция на сметката на абоната, в т.ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в раздел IX на ПИКЕЕ, приети с Решение № 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, обн. ДВ, бл. 98/12.11.2013 г.

Няма твърдения в тази насока, а и от служебната проверка на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Преди това изменение на Закона за енергетиката в разпоредбата на чл. 83 не е фигурирала възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за измерване на показания в невизуализиран регистър на СТЕ.

Доколкото към настоящия момент разпоредбите на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС /обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г./, то настоящият състав приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия. След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър /чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл.

55/.

В отменените ПИКЕЕ не се съдържат разпоредби, които да уреждат реда и начините на преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Да се приеме обратното би означавало, че законодателят с новата редакция на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ урежда нещо, което вече е уредено, което би било израз на лоша законодателна техника при нарушаване на принципите за необходимост и стабилност, уредени в чл. 26 от Закона за нормативните актове.

Все още действащият към датата на проверката чл. 50 ПИКЕЕ предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Съдът приема, че този текст е неприложим по отношение на отчетените показания в скритите регистри, а касае други хипотези на несъответствие на данните. В Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т.д.№ 50417/2016 г., I г.о. на ВКС е прието, че и и преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа енергия за минал период, когато действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешно въведени в информационната база данни за техническите параметри на средството за търговско измерване. В мотивите към решението се изследва въпросът, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ се прилага в хипотези на грешно отчитане на действителното потребление на електрическата енергия, когато грешката се дължи на дефект в измервателното устройство. ВКС приема, че хипотезата на неправомерна намеса в СТИ, когато доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата между заплатеното и действително дължимото, е сходна, но в този случай не се прилага чл. 50 ПИКЕЕ, а корекцията се извършва по реда на някоя от другите разпоредби.