Решение № 44 от 13.10.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Девин, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200049 по описа за 2022 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно постановление № 22-0252-000103/30.03.2022 г. на Началника на РУ – Д. като незаконосъобразно, необосновано, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че при съставянето на АУАН, са допуснати съществени нарушения, които нарушения са довели до издаването на това незаконосъобразно наказателно постановление. Освен това съставеният АУАН е съставен при нарушение и не само на чл.40 и чл.42 от ЗАНН. Счита, че в АУАН не е посочено мястото и датата на нарушението, липсва точно описание на нарушението и условията при които се твърди, че същото е осъществено, както и всички други изискващи се по закон реквизити. Твърди, че АУАН е съставен от лице нямащо право и компетентност по закон да издава такива актове. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, защото същото е издадено във връзка с нарушение, което изобщо не е извършвал, още повече че изобщо описанието на твърдяното за извършено от него нарушение не кореспондира с описанието на същото това нарушение в съставеният му АУАН и не 1 кореспондира с нормата, която се твърди, че е нарушил. Посоченото в АУАН не съответства на посоченото в наказателното постановление.

Описанието на нарушението в наказателното постановление не кореспондира нито с материалната норма, която се твърди, че е нарушил, нито кореспондира с наказателно правната норма на база на която е наказан.

Счита, че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на материалният и процесуалният закон, както и от лице нямащо право и компетентност да издава такива наказателни постановления. Счита, че наказателното постановление, както и АУАН са издадени при грубо нарушение и не само на чл.42 т.3 и т.4 и чл.57. ал.1, от ЗАНН. Описанието на нарушението е непълно, не е посочено мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, липсва точно описание на нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Няма никаква връзка нормата на чл. 167, ал.1 от ЗДвП с описаното в АУАН и в наказателното постановление. Няма никаква връзка посоченото в нормата на чл. 178, ал.1, т.7 от ЗДвП с описаното в АУАН и в наказателното постановление. Нормата на чл.178, ал.1, т.7 касае отговорност за длъжностни лица каквото той не е. Твърди, че изцяло поддържа подаденото от него възражение срещу АУАН и приложените към него документи и книжа. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалният и процесуалният закон. Претендира за направените по делото разноски.

В о. с. з. жалбоподателя не се явява. За него пълномощникът му адв. П. М. поддържа жалбата и моли съда да издаде решение, с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно. Счита, че както АУАН, така и НП не са в съответствие с императивните норми на чл. 42 т.4 и т.5 от ЗАНН, както и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. При извършване на проверка на акта, се установява, че са нарушени правилата на чл. 42 т.4 и т.5 като в акта не са посочени обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение, както и не е посочено точно описание на същото. Това е необходимо и задължително условия за да може първо да се даде възможност на нарушителя да разбере в какво е обвинен и да организира адекватно защитата си, както и е необходимо и задължително за да може съда да извърши проверка за законосъобразност. Моли, съда да констатира, че е 2 налице несъответствие между описаното деяние и неговата правна квалификация. Актосъставителя е посочил, че Ю. не е почистил по цялата дължина ул. Оборище, което деяние попада в една от хипотезите, предвидени в чл. 167 ал.1 от ЗДвП, но в случая нито в АУАН, така и в НП не е посочено, точно и конкретно непочистването на улицата в коя от всички посочени в чл. 167 хипотези попада твърдяното нарушение и твърдяното бездействие от страна на Ю.. Счита, че констатациите на наказващия орган отнасящи се до извършеното от жалбоподателя не се различават и от описанието в АУАН, но в НП е допълнено, че Ю. не поддържа пътя в изправност, не сигнализира и не отстранява препятствие от него, както и не предоставя част от обхвата на същия за ползване на трети лица, което затруднява участниците в движението, с което виновно е нарушил чл. 167 ал.1 от ЗДвП. Така констатираното несъответствие моли съда да приеме, че обосновава извода, че наказващия орган не е конкретизирал в какво се изразява от фактическа страна точното изпълнително деяние, с което е осъществен състава на твърдяното нарушение. Счита, че както при съставянето на АУАН, така и в издаденото НП по същество липсва описание на конкретно установените факти и обстоятелства, на точното действие или бездействие от страна на нарушителят. При тези пороци моли, съда да приеме, че същите са съществени и напълно достатъчни само на основание на всеки един от тях, а те са няколко да отмени НП. Твърди, че на стр. 18 по делото е приложен списък на наличната техника и наетите лица във връзка с изпълнението на твърдения договор, там където се посочва наети лица, ясно е посочено, че във фирмата „В***“ освен Й. Ю. има още едно лице и то се казва К. Ю. Т., който е също технически организатор. Защо актосъставителя и наказващия орган преценят, че точно Ю. е виновен и той следва да отговаря, а не виждат, че К. Т. има идентична длъжност като Ю., реално те не са установили авторството на твърдяното нарушение. В чл. 2 от приложения договор се посочва, че изпълнителя предоставя услугите по договора в съответствие с техническите спецификации, техническото предложение съгласно приложените приложения и съгласно оперативния план. Съгласно чл. 25 т. 2 абсолютно същото се казва от договора, а съгласно т.3 от ниво на зимно поддържане на отделни участъци от пътя, което е приложено като таблица към приложения договор се вижда, че максималния срок за реакция на фирмата за почистване при ниво 1 на почистване 3 максимум е три часа и следва да има минимална снежна покривка от пет сантиметра. Така, че актосъставителя каза, че след като са констатирали, че улицата не е била почистена, веднага е дошла техниката и го е направила, т.е. тя го е направила в допустимия времеви период по този оперативен план.

Поради горното моли съда да отмени НП и да му присъди направените по делото разноски.

В о. с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище по жалбата. В придружителното писмо, с което е изпратена административната преписка по атакуваното наказателно постановление моли в случай, че по делото са представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение и се претендират разноски за това, които са над минималния размер, определен по реда на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то на основание чл.

63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност и определяне на разноски за платено адвокатско възнаграждение, над минимално определените по реда на Наредба № 1 се явява прекомерно и не отговаря на критериите на чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата- хонорара да е „обоснован и справедлив“.

РП- Смолян, ТО- Девин становище по жалбата. не изпраща представител и не взема

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна,, по следните съображения:

От показанията на разпитаните по делото свидетели Д. Ч., на длъжност полицейски инспектор „Пътен контрол“ в РУ- Д. и М. С., на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ- Д. след получен сигнал на 21.01.2022г., че в гр.Д., ул. Оборище не е почистена, не е опесъчена, където имало настъпило ПТП, свидетелите посетили мястото – ул. Оборище в гр.

Д., извикали представител на Община- Д. и лицето Й. Ю.. Потърсили лицето Й. Ю., тъй като след запитване до

Община- Д. на кой е възложено поддържането и снегопочистването конкретно в гр.Д., било им отговорено, 4 че това е фирмата „В****“ ЕООД и Й. Ю. отговаря като технически ръководител. След като посетили мястото - ул. Оборище, където установили, че не е почистена и не е опесъчена извикали представител на Община- Д. и Й. Ю., явил се само А. Д. от Общината, Й. Ю. не се явил на посоченото от тях място.

За извършената проверка на 21.01.2022г. е изготвен Констативен протокол от свидетеля Д. Ч..

От показанията на разпитания по делото свидетел А. Д., на длъжност „главен специалист инвеститорски контрол и незаконно строителство“ към Община-Д., съдът прие за установено, че в края на м.

02.2022г., бил извикан от полицай Д. Ч. в неговия кабинет и присъствал при съставяне на акта като преди това на 21.01.2022г. отишли на ул. Оборище в гр. Д., не била опесъчена ул. Оборище, присъствал там като представител от Общината и имало ПТП на тази улица, една кола се ударила в друга кола.

Улицата е била замръзнала, нямало пясък, било поледено, не била обработена улицата. По списъка на персонала, който е представен в Общината от фирмата – изпълнител е посочено, че Й. Ю. е технически ръководител към фирмата. Акта се съставил в присъствието на Й. Ю..

За констатираното нарушение свид. Д. Ч., на длъжност

„полицейски инспектор“ в РУ- Д. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 78/22.02.2022г., в присъствие на жалбоподателя, за нарушение на чл. 167 ал.1 от ЗДвП, който жалбоподателят подписал, получил екземпляр от акта и записал, че има възражение.

На 28.02.2022г. жалбоподателят е подал възражение по съставения АУАН.

С Наказателно постановление № 22-0252-000103/30.03.2022 г., издадено от Началник РУ - Д., към ОДМВР-Смолян, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи – З.

А., въз основа на АУАН № АД6846/22.02.2022г., на жалбоподателя, за това, че на 21.01.2022г. около 13.20 часа в гр. Д., на ул. Оборище, като длъжностно лице, при обстоятелства: В гр. Д. на ул. Оборище, като технически организатор на дейността по снегопочистване и зимно поддържане на улиците в гр. Д., кв. Н. и с. Л. в Община Д. /съгласно граждански договор за 5 извършена работа № 068/30.11.2021г. с фирма „В****“ ЕООД гр. Г., Булстат: *****/, не е взел мерки да опесъчи участъка по цялата дължина на улица Оборище, като с това бездействие не изпълнява клаузите по договор за възлагане на обществени поръчки за услуги № Д-308/28.08.2018г., сключен между Община Д. с Булстат: **** и фирма „В****“ ЕООД, Булстат:

****, като затруднява и създава опасност за участниците в движението. Това става причина за настъпването на ПТП с материални щети с лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с рег. № ****, движещ се по ул. Оборище пред дом № * към ул. Катя Ванчева, който поднася и с предната дясна част блъска паркиран автомобил джип Чероки с рег. № **** в задната лява част. За случая е изготвена докладна записка № 252р-826/24.01.2022г., с което виновно е нарушил чл. 167 ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 178 ал.1 т.7 от ЗДвП му е наложено наказание по т.1. По чл. 178 ал.1 т.7 от ЗДвП- глоба в размер на 2000 лева.

Изготвена е докладна записка от инспектор „ПК“- Д. Ч. до Началника на РУ- Д., във връзка със съставен АУАН за нарушение на 21.01.2022г. по ЗДвП.

Сключен е трудов договор № 068/30.11.2021 г., на основание чл. 68, ал.1 т.2 от КТ между „В****" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Г., представлявано от В. К. от една страна като работодател и Й. Е. Ю., с ЕГН ********** от друга страна като работник/служител, с който последния е назначен на длъжността „технически организатор“, месторабота- Д..