Решение № 8368 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8368 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110110497 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от *** срещу „***, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 2939,93 евро (5750 лв.), представляваща *** по Договор № *** г. за с***.

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор № *** г. за с***.

Твърди, че съгласно договора ищецът е *** сумата в размер на 5 750 лв., представляваща 50 % от *** по чл.10 от Договора. Посочва, че ищецът е *** договора на *** г. Причината била нецелесъобразност на договора и обстоятелство, че нарушава финансовата дисциплина на ищеца. Твърди, че възлагането на дейностите по договора са нецелесъобразни и ощетява ***, тъй като се *** за дейности на стойност много над пазарните – за изготвяне на 2 *** е предвидено заплащане на почти 12 000 лв. Посочва, че договорът е с незапочнато изпълнение от страна на ответника в рамките на 2 месеца от получаване на авансовото плащане. Посочва, че за ***, ответникът е уведомен по *** и е изпратена покана за връщане на процесната сума, ведно със лихвата от датата на поканата. Моли съда да уважи иска.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*** е депозирал отговор на исковата молба, с които оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на облигационни отношения по сключения между страните Договор № *** г. за с***. Оспорва основанието за *** – нецелесъобразност и ощетяване на ***. Твърди, че договорът е целесъобразен и е в ***. Оспорва твърденията на ищеца, че се *** от *** на стойност много над пазарните за „изготвяне на 2 ***“. В тази връзка твърди, че задълженията по договора обхващали *** ***, някои от които с продължителност между *** минути, както и *** на ***, което изисквало допълнителна подготовка за ***. На следващо място, твърди, че има право да задържи ***, тъй като до момента на получаване на уведомлението за *** на договора от ищеца, работата по договора била изпълнена в значителен етап – била създадена ***, ***, 1 както и ***, като всички *** били предадени на ищеца. Твърди, че по-нататъшното изпълнение на договора не е било възможно заради липса на съдействие от ищеца. Посочва, че от ищеца са изисквани многократно *** за довършване на възложената работа, но такива не били предоставяни от ищеца. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а и от представения по делото Договор № *** г. за с***, се установява, че между ***, в качеството му на възложител, и „***, в качеството му на изпълнител е сключен договор за ***, с предмет: 1.1. *** *** – *** на ***“, с продължителност между *** минути, включващи темите: 1. ***; 1. ***, *** и ***; 3. ***; 1.2.

*** *** – ***, насочен към ***ращи ***. *** на ***, в рамките на 14 часа на ***н от възложителя ***. Съобразно клаузата на чл. 3 от договора ***т се задължава да изпълни предмета на договора въз основа на *** (съдържание, ***, ***), изпратени от възложителя, придружени от писмени указания за тяхното изпълнение, наричани за по-кратко „изходни указания и данни“. В чл. 4 от договора е предвидено, че ******те по т. 1.1 следва да се изготвят до *** г., а ***те по т. 1.2 да се изготвят и представят до *** г. Съгласно чл. 5 от договора срокът за изпълнение по предмета на договора започва да тече след предоставяне на всички крайни изходни указания от страна на възложителя, като за дейностите по т. 1.2. възложителят следва да представи указания и обобщена информация за *** на програма „***“, не по-късно от 15 работни дни преди насрочената дата за ***то им.Установява се, че страните са уговори за изпълнение на предмета на договора *** от възложителя в размер на 11500 лв., съобразно оферта, неразделна част от договора.

Безспорно е между страните обстоятелството, че на *** г. *** е превело по сметка на „*** сумата от 5750 лв. с посочено основание: „*** ***“.

От електронно съобщение от *** г. се установява, че ***т е поискал от възложителя да *** информация и документи, необходими за изпълнение на задълженията по договора.

Като прикачени файла към писмото са изпратени 2 бр. документи, оза***и: „*** *** ***“ и „***“.

По делото е представено писмо, изх. № ***/*** г. от *** до „ ***, с която ищецът уведомява ответното дружество, че възлагането на предвидените в договора услуги на *** е нецелесъобразно и договорът нарушава финансовата дисциплина на институцията.

Посочено е, че доколкото *** не е представил никакви крайни указания и данни по официален път, на основание чл. 5 от договора, същият не е породил действие. Поискано е в най-кратък срок получените *** по договора да бъдат възстановени от ответника по сметка на ищеца.

Като доказателство по делото е прието писмо, изпратено на ***.*** г. от *** адрес:

*** до *** Видно от *** на същото ответникът е възразил по претенцията на ищеца за връщане на авансово платената сума по съображения, че от датата на сключване на договора до получаване на писмото от ищеца на *** г., са предприети редица действия и е вложен значителен труд за изпълнение на предмета на договора.

Представени са като доказателства *** ***: *** „***“, програма за ***, *** за ***, *** за ***, *** за *** по време на ***а, резултати от допълнително ***, във връзка с изпълнението на договора, *** и *** на които не е оспорено от страните.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Л. Г. П. и С.

С. С..

От показанията на свидетелката Л. П., се установява, че същата работи при ответника „*** и на практика изпълнява голяма част от дейностите, включени в ангажимента между *** и „***“. Посочва, че е бивш служител на ищцовото дружество. Твърди, че в края на 2 месец *** *** г. от ищцовото дружество се свързали с нея и й предложили да продължат работа по предложения от нея още към *** г. нов ***. Свидетелката изяснява какво представляват *** и към кого са били насочени. Твърди, че за изпълнението на дейностите, включени в договора, започнала работа реално преди неговото сключване. Посочва, че ***те се предавали по ***, били обсъждани в ***, както и на няколко присъствени такива.

Разказва, че след сключване на договора предложила на останалата част от екипа и на новия изпълнителен директор да направят ***, на която да представи свършената до момента от нея работа. Изненадващо ответното дружество получило ***, в който директорът на *** твърдял, че договорът не е произвел действие, тъй като *** не е ***л данни и ***и всякаква комуникация със свидетелката. Уточнява, че ищецът е трябвало да й изпрати ***, заедно с *** и какво следва да предприемат преди явяването си на ***, да получи *** ***, както и ***. Потвърждава, че не й е била предоставена финалната информация. Преди това имала информация за кандидатите, които са постъпили на ***. Имала *** на ищцовото дружество и поддържала постоянна връзка с тогавашният *** С. С.. Посочва, че уговорката била да *** ***а, а впоследствие – да изготви 3 ****** с продължителност от ***. Твърди, че в изпълнение на договора по ***а предала на *** ***. Страните се разбрали ******те да се изготвят след ***а, но последният не се състоял.

Свидетелката С. С. посочва, че до м.*** г. е работила на длъжност *** *** „***“ в ***. Поради естеството на работата й била запозната с договорните отношения между *** и „***. Посочва, че свидетелката Л. П. била служител на ищцовото дружество до началото на *** г., след което продължила да работи с ***, но като *** ***.Тъй като ищецът бил доволно от работата на Л. П., решил да възложи работата по договора на нея. Свидетелката твърди, че цялата работа по договора била реално изработена от Л. П.. От последната били предоставени ***. Освен това, двете работили в т.нар. „***“, в които обсъждали какво следва да включват ***те ***. Свидетелката била човекът, с когото комуникирала Л. П. във връзка с изпълнение на работата по договора.

При преценката си по реда на чл. 172 ГПК съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като последователни, логични, безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД всеки, които е получил нещо на отпаднало основание, е длъжен да го върне.

Касае се за хипотеза на предаване, съответно получаване на нещо при наличието на основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго лице, което е отпаднало с обратна сила, т. е. основанието е налице към момента на извършване на престацията, поради което тя не може да се иска обратно, докато то съществува, а от деня, в който отпада основанието му.

С оглед изложеното, възникването в полза на ищеца на процесното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1) твърдяното имуществено разместване – реалното предаване, съответно получаване от ответника на претендираната сума в размер от 2939,93 евро (5750 лв.), по силата на процесния Договор № *** г., като и 2) фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с обратна сила чрез надлежно упражнено право на *** на договора, а именно: качеството си на изправна страна по договора, чрез изпълнение на насрещните си 3 договорни задължения и оказване на необхоД.то съдействие за реализиране на дължимата престация от ответната страна; наличието на твърдяната форма на виновно неизпълнение на задължението от страна на ответника, за което последният носи отговорност; и отправяне на едностранно волеизявление до ответната страна за *** на договора.

При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи наличието на основание за последващо задържане на сумата, съответно качеството си на изправна страна по договора.

По делото не се спори, а и от приетите писмени доказателства и разпита на свидетелите Л. П. и С. С., се установява, че ищецът ***, в качеството си на възложител, е възложил, а ответникът „***, в качеството си на изпълнител е приел да извърши с*** в обхвата, уговорен в чл. 1, т.1.1. и т. 1.2 от договора, срещу възнаграждение в размер на 11500 лв.

Не е спорно между страните и че в изпълнение на уговореното ищецът е заплатил на ответника сумата от 5750 лв. , представляваща авансово плащане от 50% от стойността на договора.

Спорни по делото са обстоятелствата дали сключения между страните договор е породил действие, както и дали са били налице основанията на ищеца да развали същия, като иска платеното на отпаднало основание.

В настоящия случай, от съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, че Договор № *** г., е породил своето правно действие, започнало е изпълнение му, извършена е работа, изразяваща се в изготвянето *** *** по т.1.1 от договора.

Съгласно разпоредбата на чл. 20а ЗЗД договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили, като те могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.

Израз на този принцип е и разпоредбата на чл. 63 ЗЗД, според която разпоредба всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин.

В случая, ответникът по същество е постъпил по реда на чл. 89 ЗЗД, в какъвто смисъл следва да се тълкува изявлението му по писмо, изх. № ***/*** г., с което същият е заявил желание за *** на договора. Видно от *** на писмото, като обективна причина е посочено, че възлагането на предвидените в договора услуги на *** е нецелесъобразно и договорът нарушава финансовата дисциплина на институцията.

Разпечатката съдържа 40 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8885ceaa-e134-4466-8383-6212b3850f3e