Споразумение № 115 от 01.12.2022, Районен съд - Ботевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Ботевград, 01.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря Л.Б.П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ц.Х.П. Наказателно дело от общ характер № 20221810200484 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Б. – ред.пр., се явява лично.

АДВ. В. Я. от САК – р.пр., се явява.

ПОСТРАДАЛОТО Ю. Л. О.Б. – р.пр., не изпраща представител.

Съдът запитва подсъдимия И. В. Б. желае ли да му бъде назначен определения служебен защитник адв. В. Я..

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Б.: Желая да ми бъде назначен определения служебен защитник адв. В. Я..

СЪДЪТ намира, че следва да назначи служебен защитник на подсъдимия И. В. Б., роден на ***, с ЕГН: ********** с оглед обстоятелството, че защитата му е задължителна и на досъдебното производството не е ангажирал доброволен защитник и интересите на правосъдието изискват да му бъде назначен защитник, който да осъществява защитата му под формата на процесуално представителство, с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.9 от НПК и чл.384 от НПК. Видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия-гр.София за адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия И. В. Б., е определен адв.

В. Я. от САК.

По изложените съображения и на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, вр. чл.

1

25, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, вр. чл.94, ал.1, т.9 от НПК и чл. 384 от НПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия И. В. Б., роден на ***, с ЕГН: **********– адв. В. Я. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание, при което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.

Съдът докладва постъпила молба, с вх.№ 6183/09.11.2022 година от И.

А.Г. – кмет на О.Б., с която уведомяват, че във връзка с получено от съда съобщение по чл. 247в от НПК, входирано с вх. № 1100- 426/02.11.2022г. и в изпълнение на дадени указания с Разпореждане № 637/20.10.2022г. по НОХД № 484/2022г. относно призоваване на О.Б. като пострадало/ощетено ЮЛ в открито разпоредително заседание, от името на представляваната от него община, в законоустановения 7-дневен срок, изразява следното становище:

Видно от разпореждането наказателното производство е образувано по внесен обвинителен акт по пр. пр. № 680/2022г. по описа на РП - гр. Ботевград, ДП № 160/2022г. по описа на РУ - Ботевград, по обвинение срещу лицето И. В. Б. за противозаконно повреждане на чужда движима вещ /престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК/. В резултат на извършеното деяние са причинени материални щети на колесен трактор, марка „***, модел ’’***“, с peг. № ***, собственост на О.Б., предоставен за управление и стопанисване на ОП „БКС“ - гр.

Ботевград. След приключване на досъдебното производство виновното лице е заплатило доброволно сумата от 769,00 лв., необходима за покрИ.е на направените разходи за извършването на неотложен ремонт, състоящ се в 2 подмяна на счупено стъкло на врата на описаното по-горе ППС. За удостоверяване на горното е приложена приходна квитанция от 26.09.2022г. за внасяне на сумата от 769,00 лв. като обезщетение, в брой на касата в сградата на О.Б., с което на практика причинените имуществени вреди са възстановени. Приложена е и фактура от 29.06.2022г. от фирмата, извършила ремонта на повредената вещ. Предвид на това счита, че подаването на писмен отговор и вземане на становище от страна на общината по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК е безпредметно. С оглед на гореизложеното заявява, че няма да участват в наказателния процес и няма да се възползват от процесуалните си права по чл. 76, вр. чл. 77, респективно чл. 84, ал. 1, вр. чл.

85 от НПК за конституиране на О.Б. като частен обвинител/граждански ищец, поради липса на правен интерес.

ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:

ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

АДВ. Я.: Делото е подсъдно за разглеждане от Ботевградски районен съд.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Б.: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ

НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.

АДВ. Я.: Не са налице такива основания.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Б. : Не са налице такива основания.

3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ОТСТРАНИМО

СЪЩЕСТВЕНО

НАРУШЕНИЕ

НА

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИТЕ, НА ПОСТРАДАЛИЯ

ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:

ПРОКУРОРЪТ : Няма допуснати нарушения на ДП.

АДВ. Я.:Няма допуснати нарушения на ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Б. :Поддържам казаното от адвоката ми.

3

4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА

ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:

ПРОКУРОРЪТ: В случая сме постигнали споразумение, поради което моля да разгледаме делото по реда на особените правила, глава ХХІХ от НПК.

АДВ. Я.: Налице са всички предпоставки делото да се гледа по чл.384 от НПК със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Б. : Съгласен съм със становището на моя защитник.

5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,

ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН