Решение № 3 от 09.01.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Велико Търново, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Йордан Воденичаров

Илина Гачева при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно гражданско дело № 20224100500602 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.

С решение от 03.06.2022 година, постановено по гр. дело № 391 по описа на Г. районен съд за 2022 година, дисциплинарното наказание по заповед № 12 от 28.01.2022 година – предупреждение за уволнение, на Директора на Поделение за пътнически превози, гр. ***, наложено на Д. Т. Б., е отменено. Ответното дружество е осъдено да заплати дължимата по разгледания иск държавна такса, а в полза на ищеца са присъдени разноски.

Решението е обжалвано от ответника, с искане за отмяната му и постановяване на ново, отхвърлящо иска. Позовава се на материална незаконосъобразност и на процедурни нарушения. Претендира разноски за две инстанции.

Ответникът по жалбата - Д. Т. Б. - е изложил доводи за безпорочност на решението. Претендира разноски.

Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл.

271 от ГПК, приема:

Предявен е иск с правно основание чл.188, т. 2 във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда.

Ищцовата страна – Д. Т. Б. - излага в исковата си молба, че със заповед № 12 от 28.01.2022 година на Директора на Поделение за пътнически превози, гр. ***, е 1 санкциониран с предупреждение за уволнение за това, че на ***.2022 год., в качеството си на *** на влак *** от В. за С. не е докладвал за наличие на сняг в коридора и купетата на един от вагоните на влака на дежурен диспечер и не е записал тази нередност в анализна книга на МПС С. след приключване на пътуването. По реда на настоящото производство претендира отмяна на наложеното наказание и присъждане на разноски.

Ответната страна – „БДЖ-Пътнически превози“-ЕООД, гр. С. - оспорва иска с възражение, ищецът да е извършил приписваните му деяния, те да съставляват дисциплинарни нарушения, наказанието да му е наложено при спазена процедура и в рамките на прeклузивния за това срок. Претендира разноски.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна:

Не се спори, установено ес документите по приложеното трудово досие на ищеца, че страните са в трудово правоотношение, по силата на което ищецът изпълнява длъжността *** влак, ПД в ПМС ***. На 05.02.2022 година е санкциониран с предупреждение за уволнение за посоченото в исковата молба деяние - заповед № 12 от 28.01.2022 година на Директора на Поделение за пътнически превози, гр. ***.

Изложените факти налагат извод за основателност на предявения иск.

Деянието, за което ищецът е санкциониран, не съставлява нарушение на вменените му с длъжностната характеристика задължения. Докладването за нередности и документалното им закрепване е последица на трудовата дейност на *** на влак, а не е част от функциите му по длъжностната характеристика. Това докладване и вписване н анализна книга при ПМС С. не може да отстрани нередностите по отоплителната инсталация на процесния вагон, нито да предотврати снегонавяването в него. Касае се за неизпълнение на задължения на служители от много по-високо ниво, натоварени с материалната обезпеченост и поддръжка на транспортните средства в системата на БДЖ. Затова като е санкционирал служител, от когото състоянието на вагоните не зависи, ответникът е постановил незаконосъобразна санкция, която следва да бъде отменена по реда на настоящото производство.

Доводите на ответната страна-жалбоподател са неоснователни.

Те не държат сметка за това, че причинна връзка между неотопления вагон и снегонавяванията в него и изпълнение на задълженията на ищеца липсва. Затова конкретни доводи в тази насока съдът не излага.

Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК сочат, че в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 1 000 лв., разноски за второинстанционното производство, направени по договора за правна помощ с пълномощника му по делото – адвокат М. С..

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

2

Потвърждава, по реда на чл. 208 от ГПК, решението от 03.06.2022 година, постановено по гр. дело № 391 по описа на Г. районен съд за 2022 година.

Осъжда „БДЖ-Пътнически превози“-ЕООД, гр. С., ЕИК: ***, да заплати на Д. Т. Б., ЕГН:

**********, от гр. ***, ул. „***“ № ***, сумата от 1 000 (хиляда лева) лв., разноски за второинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3