Определение № 3113 от 15.12.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3113 гр. София, 15.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20231000503276 по описа за 2023 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба вх. № 110249/24.11.2023г. от „Кепитъл валю“ АД, ЕИК 201621962, представлявано от Изпълнителния директор К. А.

К., подадена чрез адв. В. В. срещу Протоколно определение от 17.11.2023г. по т.д. № 1403/22 по опис на СГС, ТО, VI-2 състав, с което е допуснато изменение на цената на предявения иск.

С молба вх. № 28240/08.12.2023г., подадена от „Кепитъл валю“ АД, ЕИК 201621962, представлявано от Изпълнителния директор Е. Л. Л. е направено изявление за отказ от подадената частна жалба вх. № 110249/24.11.2023г. срещу Протоколно определение от 17.11.2023г. по т.д. № 1403/22 по опис на СГС, ТО, VI-2 състав и не се поддържат подадените в нея оплаквания. Твърди се в молбата, че се оттеглят представителните права на адвокат В. В.. Представя се копие от протокол от заседание на Съвета на директорите на „Кепитъл валю“ АД, ЕИК 201621962, проведено на 08.12.2023г. От представения протокол е видно, че на това заседание е взето решение с гласовете на двама от членовете на СД, да бъде оттеглена процесната частна жалба.

Молбата е допустима, подадена от легитимирана стана и следва да бъде уважена.

След извършена служебна справка от ТРРЮЛНЦ е видно, че „Кепитъл 1 валю“ АД се представлява в момента от двамата изпълнителни директори К.

А. К. и Е. Л. Л. заедно и поотделно. Не са уговорени в чл. 31 от Устава на дружеството ограничения на представителната им власт.

По въпроса за противоречивите процесуални действия, извършавани от различни представители на търговското дружество, всеки от които може да представлява дружеството самостоятелно, е формирана трайна и непротиворечива практика на Върховния касационен съд, в смисъл, че когато органното представителство на търговско дружество се осъществява от две или повече лица при условията на разделност, всяко от тях разполага с пълния обем от правомощия, ако в устава не е предвидено ограничение в представителната власт на някое от тях, включително и да извършва такива действия, които противоречат, или водят до отпадане на правните последици от действията, извършени от другия представител. Прието е също така, че споровете между двамата управители на дружеството-ищец, всеки от които е овластен да изразява волята на дружеството, не водят до противоречие между представляван и представител, тъй като такова е налице, когато представителят участва в различно качество и на двете страни в процеса.

Според постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 149 от 6.11.2017 г. по гр. д. № 151/2017 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС, когато ищецът отправи изявление за отказ от иска, съдът е длъжен да провери само дали той е валиден, а ако той се представлява от законен представител или от пълномощник, съдът следва да провери легитимността на представляващия и дали той разполага с представителна власт. Независимо дали странататърговско дружество се представлява от един или няколко законни представители поотделно, при десезиране на съда с изявление за отказ от иска, направено от другия представител на юридическото лице не се извършва преценка дали волеизявлението е в негов интерес и в този случай всеки от управителите разполага с процесуална представителна власт и може да извърши валидно разпореждане с иска, а ако управителят води процеса във вреда на представляваното търговско дружество, респ. ако изявлението на другия управител уврежда неговите интереси, за последното ще възникне право да ангажира отговорността му по чл. 145 от ТЗ за причинените вреди. В посочения смисъл е и Определение № 60423 от 30.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 2431/2021 г., I т. о., ТК.

2

Разсъжденията относно отказа от иска са аналогични за настоящото процесуално действие (озаглавено отказ), представляващото оттегляне на частната жалба.

По изложените съображения, тъй като е редовно десезиран от представител по закон на дружеството – жалбоподател, съдът следва да прекрати образуваното частно въззивно производство.

Ръководен от изложеното и на основание чл. 278 ал. 4 от ГПК във вр. чл. 364 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело № 3276/23 по описа на САС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3