Разпореждане № 2631 от 27.03.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2631 гр. София, 27.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20231100901253 по описа за 2023 година

Производството по търговско дело № 1253/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав е образувано въз основа на искова молба вх. № 53675/06.06.2023 г. на Т. Г. П. против Държавата с искане за заплащане на обезщетение от 135 милиарда лева за използването на негов патент за полезен модел „Отделяне на полезния сигнал от шума“ с № 353/2000 г. В исковата молба е изложено, че ищецът придобил патент за полезен модел „Отделяне на полезния сигнал от шума“ с № 353/2000 г. през 2000 г., който се използвал във всички възпроизвеждащи устройства. Тъй като МВР провеждало разследване на неговия живот, той нямал пари да плати патента и той изгубил действието си.

Изгубил и възможността преди приложение на новия закон, да му бъде платен патента, като смята, че поради разследването имал пропуснати ползи.

Разследването изяснявало до 1989 г. мотивите, поради които станал агент на ЦРУ, а след 1989 г. – мотивите защо не иска да стане агент на ЦРУ. Изложени са твърдения, че разследването било с цел да му бъдат взети парите. Според ищеца поради твърденията за връзка с разследване искът му е по ЗОДОВ.

Посочил е още, че нематериалните му щети са неизчислими, а материалните изчислява на 135 милиарда лева – по едно евро на приложение, което използва неговия патент, умножено по броя на хората, населяващи планетата и ползващи в живота си поне по три телефона.

С разпореждане № 2264/14.03.2024 г., постановено по т. д. № 1253/2023 г. по описа на СГС, ТО, 18 състав, първоинстанционният съд на основание чл.

129, ал. 3 ГПК е върнал исковата молба, тъй като е приел, че в дадения срок по чл. 129, ал. 2 ГПК ищецът не е отстранил констатираните от съда нередовности на исковата молба.

С определение №1080 от 30.04.2024 г. по ч. гр. дело № 1056/2024 г. по описа на САС, ТО, 5 състав, горепосоченото разпореждане е било отменено, и върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. В изпълнение на задължителните указания по смисъла на чл. 278, ал. 3 ГПК с Разпореждане № 1

4390/22.05.2024г. и с Разпореждане № 6309/25.07.2024 г., съдът е изложил мотиви в какво се изразява нередовността на конкретната искова молба и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК е дал точни и ясни указания на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, като му е указано, че има възможност да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това /т.е. при липса на достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение/. Ищецът е бил изрично предупреден, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

С определение № 2948 от 15.11.2024 г. по ч. гр. дело № 2550/2024 г. по описа на САС, влязло в сила на 12.03.2025 г., е оставена без разглеждане частна жалба на ищеца срещу разпореждането № 6309/25.07.2024 г. по търговско дело № 1253/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-18състав.

Всеки иск, с който се претендира от съда да предостави защита на накърнено материално право – арг. чл. 2 ГПК, се индивидуализира чрез страните, правопораждащите предявеното спорно материално право юридически факти /основанието на иска/, както вида и обема на търсената съдебна защита /петитума на иска/. Нормативна цел за спазване на изискванията за редовност на исковата молба са следните– 1/ да бъде решен конкретен правен материалноправен спор със СПН /с неговите проявления, вкл. и по отношение на неговите обективни и субективни предели/ – арг. чл. 2 ГПК и чл. 6, ал. 2 ГПК и 2/ ответникът да знае срещу кои предявени правопораждащи спорното материално право юридидически факти да се защитава.

В исковата молба трябва да се пресъздаде съдържанието на предявеното спорно материално право чрез неговата индивидуализация – 1/ страни по материалното правоотношение; 2/ правопораждащи го юридически факти /основанието на иска/ и 3/ вида на спорното право, както и обема на търсената съдебна защита /петитума на иска/. В случай че предметът на иска е индивидуализиран, възниква процесуалната легитимация на страните, като съдът е длъжен да разгледа предявената молба за защита на предявените материални права.

В процесния случай нито в исковата молба, нито в уточнителните молби по делото ищецът е посочил точно, конкретно и ясно какво е основанието на този иск, а именно кои са правопораждащите предявеното спорно материално право юридически факти. След постановяване на отменителното определение на САС с Разпореждане № 4390/22.05.2024г. и с Разпореждане № 6309/25.07.2024 г., съдът е дал възможност на ищеца да изложи ясно фактите от фактическия състав на предявения иск, от осъществяването на които ищецът твърди да е претърпял вреда – а именно кога се е осъществило деянието, кой го е осъществил, в какво се изразява противоправността, в какво се изразява причинната връзка между деянието и настъпилата вреда.

Предоставена е възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни дали твърди ответникът да е ползвал без разрешение 2 регистриран от него патент и ако да – да посочи с какви фактически действия и в какъв период е осъществено ползването, да изложи последователно фактите, осъществили се от момента на подаване на заявката за регистриране на полезния модел – регистриран ли е той, ако не –– какви действия и на кои държавни органи са попречили за регистрацията; ако е регистриран – с какви действия, на кои държавни органи и в кой период държавата е нарушила правото му върху регистрирания полезен модел; да изложи твърдения по какъв начин водено срещу него разследване е препятствало осуетяване плащането на такси по патента; да изложи точно и ясно всички обстоятелства, на които основава предявения иск за обезщетение (т. нар. основание на иска) и в какво се изразява противоправното поведение и причинната връзка между деянието и настъпилата вреда, да формулира петитума на исковата молба съобразно обстоятелствената й част. Съдът е изяснил правната възможност на ищеца да релевира искане за предоставяне на правна помощ по реда на чл. 94 ГПК чрез осигуряване на безплатна адвокатска защита. Съдът е разяснил на ищеца неблагоприятните последици от неизправяне на тези нередовности на исковата молба в дадения срок.

Препис от двете разпореждания на съда са получени лично от Т. Г. П. на 30.05.2024 и на 01.08.2024 г., но ищеца не е изправил в двукратно дадения от съда срок констатираните нередовности на исковата молба. Действително, в изпълнение на разпорежданията ищецът е подал молба вх. №63855/04.06.2024 г. и молба вх. №87104/06.08.2024 г., но в тях не се съдържат фактически твърдения, обосноваващи предявения иск. Ищецът не е изпълнил многократно дадените от съда указания, в резултат на което и към настоящия момент исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, предвидени в чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

По изложените съображения съдът намира, че е налице фактическия състав, визиран в нормата на чл.129, ал.3 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната.

Предвид изложените съображения, Софийски градски съд РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 53675/06.06.2023 по т. дело №1253/2023 год. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав, ведно с приложенията към нея, на ищеца Т. Г. П., ЕГН **********, като ПРЕКРАТЯВА производството по т. д.

№ 1253/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3

4