Решение № 1142 от 26.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1142 гр. София, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20261100901413 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ и по реда на Глава двадесет и първа от ГПК.

Делото е образувано е по жалба на Р. М., в качеството му на съдружник в "К енд Е - 2016" ООД, ЕИК 203924092, чрез адв. Д. Ж. срещу Отказ № 20260609140257/15.06.2026 г. на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по Заявление, образец А4 с вх. № 20260609140257/09.06.2026 г.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен, необоснован и постановен в нарушение на материалния закон. Твърди се, че към заявлението са представени всички необходими и изискуеми по закон документи, от които се установява изпълнението на изискванията на ТЗ. Сочи се, че към заявлението са приложени няколко нотариални покани, като всяка от тях съдържа установен дневен ред при спазване на законовите изисквания. Твърди се, че към заявлението са представени два броя пълномощни – едно за представителство пред общото събрание и второ за представителство пред ТРРЮЛНЦ. Излагат се твърдения, че длъжностните лица по регистрацията не допускат реализирането на законовата възможност за изключване на съдружник (в конкретния случай и управител), който е дезинтересиран от дружеството, а именно – не може да бъде намерен на адреса си в Република България, както и не подава необходимите документи към Национална агенция за приходите /НАП/ и ТРРЮЛНЦ, като по този начин нанася вреди на другия съдружник и 1 на дружеството. Сочи се, че не може да бъде открита банкова сметка от лице, което не управител, за да се внесат съответните суми и да се извършат плащания. Правени са опити за откриване на банкова сметка, но са последвали откази от банките. Излагат се доводи, че в заявлението не се установява да има нередовност, която да не може да бъде отстранена по реда за даване на указания, като такива не са дадени от Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ.

Жалбоподателят моли отказ № 20260609140257/15.06.2026 г., да бъде отменен и на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ бъдат дадени указания да впише заявените промени по партидата на дружеството.

Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ не е подала отговор на жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20260609140257/15.06.2026 г., длъжностното лице по регистрацията е приело, че законовата процедура по чл.

139, ал. 1 ТЗ не е спазена. Посочва се, че фактическата обстановка е хронологически непоследователна, като се излагат подробни мотиви относно това твърдение. Сочи се, че не се представя протокол от проведено Общо събрание на 18.12.2024 г., не са приложени документи, удостоверяващи предвидения в чл. 18, ал. 2 от дружествения договор ред за свикване на общото събрание на 19.03.2025 г., не се представят документи, удостоверяващи плащане на размера на дяловете на изключения съдружник по банкова сметка на дружеството и не се прилага решение относно превалутирания размер на капитала и промяна в дяловото разпределение.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В конкретния случай от Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на "К енд Е - 2016" ООД, ЕИК 203924092 на основание чл. 126, ал. 3 ТЗ, прекратяване участието в дружеството на съдружника и управител Д.Й.К..

От представените по делото писмени доказателства се установява, че до съдружника Д.Й.К. са изпратени четири нотариални покани, свързани със свикването и провеждането на Общо събрание на съдружниците, както и с предприетите спрямо него действия във връзка с прекратяване на членственото му правоотношение.

2

Първата нотариална покана представлява искане за свикване на Общо събрание на дружеството по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ. Нотариалната покана е предоставена на нотариус Т.М., рег. № 199 от адв. Д. Ж., като пълномощник на Р. М., на 22.02.2024 г. Нотариусът е удостоверил връчването на нотариалната покана на 08.04.2024 г., предвид изтеклия двуседмичен срок от залепване на уведомлението, по реда на чл. 47 и сл. ГПК.

Следващата нотариална покана е относно предупреждението за изключване на съдружника Д.К., взето на Общо събрание на 04.07.2024 г., с приложен към нея Протокол от Общото събрание и Предупреждение за преустановяване на нарушенията спрямо дружеството.

Приложена е и нотариална покана относно свикването на Общо събрание на съдружниците от страна на Р. М. чрез адв. Д. Ж. на основание бездействието на управителя във вр. с изпратеното до него искане за свикване на ОС от 22.02.2024 г. Същата е с дата 19.09.2024 г., като посочената в нея фактология е неясна. В процесната покана се сочи, че извънредното Общо събрание на съдружниците ще се състои на 04.07 2024 г., тоест преди датата на нотариалната покана. В нея е посочен дневен ред с една точка, а именно:

„Вземане на решение за изключване на Д.К. на чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ във вр. чл.

13, т. „в“ от Дружествения договор на "К енд Е - 2016" ООД, ЕИК 203924092, поради установено системно неизпълнение на задължението му за организиране и ръководство дейността на дружеството в качеството му на управител на последното“. Сочи се, че ако на събраните бъде представено мнозинство от капитала на дружеството, достатъчно с оглед вземане на решения по точките на дневния ред, събранието ще бъде свикано на 18.12.2024 г. Протокол от Общо събрание, проведено на посочената датата не се установява в кориците на делото, както и в приложенията към Заявление с вх. № 20260609140257/09.06.2026 г.

С нотариална покана от 20.03.2025 г. на съдружника Д.Й.К. е връчен протокол от извънредно Общо събрание проведено на 19.03.2025 г., на основание чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ във вр. с чл. 138, ал. 2 ТЗ. Процесният протокол е дневен ред от 5 /пет/ точки, а именно: 1/ прекратяване на членството на Д.К., 2/ вземане на решение за поемане на дяловете от съдружника Р. М., 3/ вземане на решение относно правно-организационната форма, при която дружеството ще продължи дейността си, 4/ приемане на учредителен акт на „К енд Е – 2016“ ЕООД и 5/ освобождаване и избор на управител на дружеството. На общото събрание е взето решение по т. 1, че членственото правоотношение между "К енд Е - 2016" ООД и Д.Й.К. следва да се счита за прекратено по силата на чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ във вр. чл. 13, т.

„в“ от Дружествения договор.

Изключването на съдружник в ООД е най-тежката санкция, поради което като гаранция срещу произволни действия и в защита на интересите на всеки съдружник, законът урежда изрично процедурата за това в чл. 126 и чл.

137, ал. 3 от ТЗ. Препоставките за изключване на съдружник най-общо могат 3 да се определят като действие или бездействие на съдружника спрямо дружеството, като не е задължително от това действие/бездействие да са настъпили вреди за дружеството. Основанията за изключване са уредени в чл.

126, ал. 3 от ТЗ – ако съдружникът не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, ако той не изпълнява решенията на общото събрание, ако действа против интересите на дружеството, както и при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал.

2 от ТЗ.

Съгласно установената съдебна практика, изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121 и чл. 124 от ТЗ, така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена по установената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ процедура, която включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му. Начален етап от фактическия състав на изключването на съдружника е отправяне на предупреждение за изключване до съдружника, като на последния следва да бъде даден подходящ срок, в който да съобрази поведението си с дължимото по отношение на дружеството и в случай, че в този срок не прекрати незаконосъобразните си действия или съответно бездействия, ще бъде изключен като съдружник.

Освен предоставянето на подходящ срок, предупреждението следва да съдържа и правните основания за изключване на съдружника и описание на конкретните нарушения, изразени в действия и/или бездействия. С оглед приложените по делото писмени доказателства следва да прием, че началният етап е завършен.

Уредените в чл. 37 ГПК и сл. процесуални правила за връчване на съдебни книжа, са приложими и към реда за връчване на поканата по чл. 139 ТЗ, включително и за предупреждението за изключване. Уведомяването на съдружника чрез нотариална покана съставлява допустим способ за свикване на общото събрание на съдружниците, респ. за връчване на предупреждение за изключване, при приложение на правилото на чл. 50 ЗННД, съгласно което при връчването на нотариални покани от нотариуса, или от натоварен от него служител, се спазват правилата на чл. 37-58 ГПК. ( в този смисъл Решение № 85/12.07.2019 г. по т. д. № 1966/2018 г. на ВКС, II ТО ). Когато нотариусът, респективно връчителят не намери адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят е длъжен да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато има достъп до пощенската кутия, следва да се пусне уведомление и в нея.

Смисълът на залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия е адресатът да се яви на указаното в уведомлението място в двуседмичен срок да получи съответните книжа. Когато лицето не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК. С оглед приложените по делото писмени доказателства се 4 установява, че тази процедура е спазена.

По отношение на втория елемент от фактическия състав (провеждане на редовно Общо събрание за изключване на съдружник) следва да се посочи, че в императивната норма на чл. 139, ал. 1 ТЗ са предвидени изискванията, на които следва да отговаря поканата за свикване на общото събрание на съдружниците в дружеството с ограничена отговорност - да бъде писмена, в нея да е посочен дневният ред и същата да бъде получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ТЗ не е регламентиран способ за връчване на поканата за общото събрание, поради което в съдебната практика се приема, че връчването може да се осъществи по различни начини - с нотариална покана, по пощата, или други средства, в това число електронно. Ако такъв способ не е предвиден в дружествения договор (както е и в процесния случай – в чл. 18 от Дружествения договор е обективиран предвидения в ТЗ ред за свикване на Общо събрание), то изборът за начина на изпращане на поканата е предоставен на дружеството, като фактът на получаване на поканата за общото събрание от съдружника следва да бъде доказан от дружеството. В този случай законът акцентира върху доказаността на факта на получаване на поканата за събранието от съдружника, като способът, по който това е станало, няма решаващо значение (така решение № 84 от 05.06.2014 г. по т. д. № 1220/2013 г., ТК, ІІ ТО на ВКС ).

Видно от протокола, изключеният съдружник не е присъствал на проведеното на 19.03.2025 г. Общо събрание, а от документите не се установява получаването на покана за свикване на събранието в законоустановения срок, като доказателство за редовността на свикване му и съответно за валидност за взетите решения. В процесния случай не се установява да е връчена покана за свикване на проведеното на 19.03.2025 г. извънредно Общо събрание, на основание чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ във вр. с чл.