Определение № 10603 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10603 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110101297 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. М. П. С., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено ищцовото искане за задължаване на „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, тъй като с тях се цели установяване на правно релевантни факти относно начина на извършване на дяловото разпределение на топлинна енергия и компонентите, от които е формирана претенцията за цената на доставената топлинна енергия.

Искането на ответника за задължаване на ищеца и третото лице – помагач да представят справка относно размера на сградната инсталация за двата отоплителни сезона поотделно подлежи на отхвърляне, защото по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК страна може да бъде задължена да представи по делото вече съществуващ и намиращ се при нея документ, но не и тепърва да съставя документи, както се иска в случая.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени в 1 исковата молба задачи. Съдът ще се произнесе по искането след съобразяване становището на ищеца по твърдението на ответника, че претендираната цена на доставена топлинна енергия е формирана единствено от цена на топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване и цена на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, респ. след преценка дали отговорите на поставените задачи са необходими.

С исковата молба е поискано допускането на съдебно-счетоводна експертиза, но отговорите на поставените задачи в конкретния случай не са необходими за изясняване на делото, поради което искането подлежи на отхвърляне.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.04.2026 г. от 09:40 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице – помагач на ищеца – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните приложения.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с 2 бр. преписи за другите страни намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот през исковия период, включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение изрично да изрази становище по твърдението на ответника, че претендираната цена на доставена топлинна енергия е формирана единствено от цена на топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване и цена на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация. След постъпване на становище от ищеца или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по искането за допускане на съдебнотехническа експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

2

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Н. М. П. - С. за следните задължения за топлоснабден имот, находящ се в ......., с абон. № ***, а именно: за сумата от 2 653.71 евро – цена на доставена топлинна енергия през периода от м. 11.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 12.08.2025 г. до окончателното плащане; за сумата от 468.44 евро – мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 07.08.2025 г.; за сумата от 15.30 евро – цена на услугата дялово разпределение за периода от м. 07.2023 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 12.08.2025 г. до окончателното плащане; за сумата от 3.13 евро – мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 07.08.2025 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 157/2025 г. по описа на РС – Трън, 2 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че е било налице през процесния период договорно отношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик, към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за исковия период топлинна енергия за имота, като ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Техем Сървисис“ ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответникът е изпаднал в забава.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. М. П. - С. е подал отговор на исковата молба. Твърди, че в имота липсват монтирани радиатори, а претенцията за цената на доставената топлинна енергия касае единствено начислени суми за битово горещо водоснабдяване и сградна инсталация, което ще се установи от отчетите и изравнителните сметки, изготвени от „Техем Сървисис“ ЕООД, поради което се противопоставя на допускането на съдебно-техническа експертиза. Макар да сочи, че имотът е с неизградена топло- и водна инсталация, заявява, че е пропуснал срока за възражение срещу отчетите, поради което в крайна сметка не ги оспорва. Не оспорва, че размерите на сумите за битово горещо водоснабдяване и сградна инсталация са начислени по реда на чл. 61 и сл. от Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020 г. за топлоснабдяването. Оспорва дължимостта изобщо на сума за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, поради отмяна на методиката за нейното определяне, с която отмяна отпадат с обратна сила разпоредените от отменения административен акт правни последици, като счита, че в случая не съществува предходна валидна методика за начисляване на сума за сградна инсталация. Изтъква, че отменената математическа формула по т. 6.1.1. от методиката не взема предвид допълнителни факти и обстоятелства, посочени в решение на СЕС по дело С-760/23, поради което тя не дава възможност за прозрачност и точност на отчитането на индивидуалното потребление. Ето защо възразява, че сумата за сградна инсталация е начислена непрозрачно, непредвидимо и неточно спрямо него. Оспорва претенцията за такса за извършено дялово разпределение при твърдения, че кредитор на това вземане е „Техем Сървисис“ ЕООД, а не ищецът. Релевира възражение за нищожност на общите условия в частта, в която се приема, че ищецът и третото лице могат да уговарят задължения за потребителите без тяхно участие и съгласие.

Оспорва да е изпаднал в забава по отношение на плащането на тази главница. Признава, че не е платил процесните суми. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземанията. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

3

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1. по иска за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника, реална доставка от ищеца на топлинна енергия в имота през процесния период и нейната цена, изискуемост на вземането;

2. по иска за цената на услугата дялово разпределение: извършването на услугата за процесния имот през исковия период, нейната цена, дължимостта й именно на ищеца;

3. по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: съществуването през исковия период на договор между страните за продажба на топлинна енергия за процесния имот; че отчитането и дяловото разпределение на доставената в имота топлинна енергия през периода е извършено в съответствие с изискванията на чл. 61 и сл. от Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020 г. за топлоснабдяването; че цената на разпределената по този начин топлинна енергия за процесния имот за исковия период възлиза на сумата от 2 653.71 евро; че ответникът не е платил на ищеца процесните суми.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: цената на услугата дялово разпределение за исковия период; изпадането на ответника в забава в плащането на цената на услугата дялово разпределение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5