Решение № 293 от 22.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Бургас, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Д. Русева при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Търговско дело № 20232100900534 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Д.

С., *** гражданин, против „ЧАПЪЛ МАРКЕТИНГ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД с ЕИК 102932659, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.

„Македония“ № 61-63, офис 1, представлявано от управителя Д. С., с която са предявени искове по чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения на Общо събрание на съдружниците, взети на 16.11.2023 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е съдружник в ответното дружество, притежаващ 255 дяла от капитала, на стойност 10 лв. за всеки дял,, а именно 2 550 лв. При справка в Търговския регистър ищецът установил, че на 28.12.2023 г. по партидата на дружеството е подадено заявление А4 вх.

№20231228150621 от адв.Любомир Цветков, в качеството му на пълномощник на другия съдружник в дружеството - Судир Менмохан Синг, притежаващ 245 дяла от капитала, на стойност 10 лв. за всеки дял, а именно 2 450 лв., с искане за вписване на промени в обстоятелствата, настъпили вследствие на решения на общото събрание на съдружниците (ОСС), проведено на 16.11.2023 г. Към заявлението били приложени и набор от документи, в т.ч. и самият протокол от 16.11.2023 г. Ищецът твърди, че решенията на ОСС на 16.11.2023 са взети в негово отсъствие, като са взети от адв.Любомир Цветков, като пълномощник на другия съдружник, без данни същият да е разполагал с представителна власт. Решенията са следните: изключване на Д. С. като съдружник в „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД; дружествените дялове на изключения съдружник Д. С. - 255 дяла от капитала, на стойност 10 лв . за всеки 1 дял, на обща стойност 2550 лв., да бъдат поети от другия съдружник Судир Менмохан Синг; Д. С. да бъде освободен като управител на „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД и заличен като такъв от Търговския регистър; за управител на „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД да бъде избран другият съдружник Судир Менмохан Синг; смяна на адреса на управление на „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД; преобразуване на „Чапъл маркетинг инвестмънт“ ООД от ООД в ЕООД, и да бъде приет нов Устав.

Според ищеца, тези решения са незаконосъобразни и взети в нарушение както на закона (Търговския закон), така и на дружествения договор, поради което следва да бъдат отменени. Набляга се, че не е налице редовно свикване на общото събрание за 16.11.2023 г., тъй като не е редовно връчена на ищеца-съдружник писмена покана, съобразно изискването на чл.31.1. от дружествения договор на ответното дружество, респ.чл.139, ал.1 ТЗ. Ищецът оспорва да е получил редовно отправена от съдружника Судир Синг, респ.от редовно упълномощения от него адв.Л.Цветков, покана за събранието по електронна поща. Посочва се, че не се установява по никакъв начин ищецът-съдружник Д. С. да е водил кореспонденция по имейл със съдружника Судир Синг, респективно Д. С. да е отправял волеизявления от свое име (от което би могло да се направи косвен извод, че същият кореспондира именно с Д. С.), от посочените в протокол а имейл адреси: *** и ***. Не били налице и никакви изявления на ищеца съдружник по какъвто и да е друг начин, от които да се установява получаването на поканата. На следващо място се твърди, че липсва уведомяване по чл. 126, ал.3 от ТЗ на ищеца-съдружник Д. С. от съдружника Судир Синг. Набляга се, че липсват основанията по чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ за вземане на решението по т.1 от дневния ред от протокола от ОСС от 16.11.2023 г. Твърди се, че предвид незаконосъобразността на решението по т.1, не са налице и необходимите кворум и мнозинство, съгласно дружествения договор и ТЗ, за вземане на останалите решения по т.2-т.6 от протокола, поради което същите са незаконосъобразни. Моли съда да отмени всички решения на събранието на съдружниците.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Минчев, който поддържа исковете и добавя, че в случая, освен че липсват доказателства третото лице Судир Синг и ищецът да са си разменяли имейли, липсва и законовото изискуемото съгласие по чл. 5 ЗЕДЕУ от страна на ищеца за получаване на електронни съобщения от ответника и от третото лице Судир Синг. Ищецът сочи доказателства, претендира присъждане на разноски.

С Определение № 307/06.03.2024 г. по т.д. № 534/2023 г. по описа на БОС е назначена адв. Румяна Славова за особен представител на ответното дружество на осн.чл.29, ал.4 ГПК. Същата е депозирала в законоустановения срок отговор на исковата молба, в който е оспорила исковете. Не спори, че Д. С. и Судир Манмохан Синг са съдружници в „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД, като всеки от съдружниците притежава съответно 255 дяла от капитала на стойност 2550 лв. за първия и 245 дяла от капитала на 2 стойност 2450 лв. за втория. Сочи, че не е налице нередовно свикване на ОСС, тъй като пълномощникът на другия съдружник Судир Манмохан Синг е правил редица опити за контакт и комуникация с управителя на дружеството Д. С., но без резултат. Размяната на информация е била именно чрез посочените имейл адреси: *** и ***, на които са изпратени поканите от пълномощника на другия съдружник Судир Манмохан Синг на дати 22.08.2023 г., 03.10.2023 г., 01.11.2023 г. След като в предвидения от закона срок не е било свикано ОС, което би следвало да се инициира от управителя, единствено другият съдружник законосъобразно е сторил това сам на посочената в поканата дата, каквото правомощие е имал на основание чл.138, ал.2, изр.2 от ТЗ. Съставеният протокол от ОС, макар и частен документ, е с удостоверено от нотариус съдържание, съобразно изискванията на закона.

Уведомителното писмо-покана има значителна обстоятелствена част, в която в свободен стил е изложено какви конкретно обстоятелства са довели до преценката, че има нарушение от страна на ищеца и защо следва да се приеме, че последният действа против интересите на дружеството. Отправените искания да бъде предоставена документация на другия съдружник са оставали без отговор, достъпът му до такава от счетоводството на фирмата е бил отказван, предвид факта, че такава документация може да бъде предоставяна само на пълномощника на Д. С. или на самия него. Именно незаинтересоваността и безотговорността на съдружника-ищец будела съмнения за злоупотреби както със средства, така и с имущество. Отказът за предоставяне на документи, свързани с дейността на фирмата през годините, като първични и аналитични счетоводни документи, извлечения от банкови сметки, отчети и баланси, договори с трети лица, съставени административни актове, актуални данни и документи за текущото състояние на фирмата, съдебни актове и прочие, още повече внасял объркване и съмнения по отношение на ищеца, и изпълвал съдържанието на основанието, на което се искало изключването му - чл.126, ал. 3, т.1 от ТЗ. Твърденията за липса на основания по чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ и вземане на решение по т.1 от дневния ред от протокола от ОСС на 16.11.2023 г., според адв. Славова, са неуместни и недоказани. Моли се съда да отхвърли исковете, ангажират се доказателства.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът заявява, че в потвърждение на обстоятелството, че имейл адресът *** не се ползва пряко от Д. С., е и доказателството, представено в Търговския регистър и от ответното дружество към отговора на исковата молба - имейл писмо от 22.06.2010 г. (с превод на български) от изходящ имейл адрес именно ***, адресирано до съдружника Судир Синг. То е подписано от трето лице - П. К., с обозначение „Административен офис“.

Прави се извод, че имейл адресът в най-добрия случай се е използвал именно от това трето лице, а не пряко от ищеца Д. С. Ищецът твърди, че той не получава имейли на посочените два имейл адреса *** и ***, като оспорва именно обстоятелството, че ползва тези два имейл адреса, както и изрично, че е получил поканата за процесното събрание. Счита, че в тежест на ответното 3 дружество е да установи наличието и осъществяването на предпоставките за провеждане на редовно общо събрание, а именно да установи по несъмнен начин получаването на поканата за провеждането му от ищеца Д. С.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на допълнителната искова молба от особения представител на ответното дружество, в който се твърди, че ищецът ползва имейл адреси ***, *** и ***.

С Определение № 81/21.05.2024 г. по в.ч.т.д. № 78/2024 г. по описа на БАС е конституиран Судир Манмохан Синг като трето лице помагач на ответното дружество. Същият е депозирал по делото писмен отговор, в който е оспорил като неоснователни предявените искове с твърденията, че ищецът е редовно уведомен за проведеното общо събрание и включеният в него дневен ред по имейл ***, който той е ползвал в комуникацията си с ответното дружество, като неколкократно са му били изпращани на този имейл покани както за провеждането на общото събрание, така и за задължението му за представяне на документи, свързани със стопанската дейност на дружеството, като същият е бил предупреден и за последиците от непредоставянето на изисканата информация, а именно – изключването му като съдружник на осн.чл.126, ал.3 ТЗ. С извършеното електронно връчване по електронна поща било спазено изискването за писмена форма на уведомяването, доколкото чл.3, ал.2 ЗЕДЕУ приравнявал електронният документ на писмен такъв. Сочи се, че на този имейл, на който е бил уведомен за проведеното ОСС, ищецът е бил уведомяван за други обстоятелства във връзка с търговската дейност на дружеството и същият е изпращал отговор по тези въпроси от този имейл, поради което според третото лице помагач следва да се приеме, че ищецът е редовно уведомен за ОСС, предмет на спора. Сочи се, че посочените съобщения са били надлежно получени от адресата, че в случая е налице хипотезата на чл. 126, ал.3 ТЗ, доколкото ищецът законосъобразно е бил изключен като съдружник от ответното дружество предвид на факта, че не е оказал съдействие за дейността на дружеството, като е бил съответно предупреден за евентуалното му изключване при провеждането на свиканото ОСС. Твърди се, че е неоснователно възражението, че хипотезата на чл. 126, ал.3 ТЗ е неприложима по отношение на управителя, в случая – на ищеца, доколкото с ТР № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС е прието, че санкцията по чл. 126 ТЗ е приложима и по отношение на управителя, когато неизпълнението на неговите задължения може да се квалифицира като нарушения по този текст на закона. С оглед неоснователността на твърденията за липса на отправена покана за ОСС, твърди се и неоснователност на възраженията за липса на кворум.

В с.з. третото лице помагач се представлява от адв. Цветков, който ангажира доказателства и претендира отхвърляне на исковете.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исковата молба, становището на ответната страна и на третото лице помагач по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за 4 установено от фактическа и правна страна следното:

Не спори, че Д. С. и Судир Манмохан Синг са съдружници в „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД, с управител Д. С., като Д.

С. притежава 255 дяла от капитала на стойност 2550 лв ., а Судир Синг - 245 дяла от капитала на стойност 2450 лв. Безспорно е също, че на 16.11.2023 г. е било проведено ОСС на дружеството със следния дневен ред:

1. Изключване на Д. С. като съдружник от „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД;

2. Дружествените дялове на изключения съдружник Д. С. – 255 дяла от капитала, на стойност 10 лв. за всеки дял, на обща стойност 2 550 лв., да бъдат поети от другия съдружник Судир Менмохан Синг;

3. Д. С. да бъде освободен като управител на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД и заличен като такъв от ТРРЮЛНЦ;

4. За управител на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД да бъде избран другият съдружник Судир Менмохан Синг;

5. Смяна на адреса на управление на „Чапъл Маркетинг Инвестмънт" ООД;