Решение № 260605 от 22.07.2021, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260605 гр. Пловдив, 22.07.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р

О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ при участието на секретаря А. Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6659/2020 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 538917-F566506 от 28.09.2020 г. на М. К Л – директор на дирекция „Обслужване” в ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на К.В.С., ЕГН ********** на основание чл. 80а, ал.1 от ЗДДФЛ е наложено административно наказание глоба в размер на 1 367 593.46 лв. / един милион триста шестдесет и седем хиляди петстотин деветдесет и три лева и 43 ст./ за извършено административно нарушение по чл. 80а, ал.1 вр. чл.50, ал.1, т.5 от ЗДДФЛ.

Жалбоподателят в жалбата твърди че атакуваното наказателно постановление е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, като се излагат аргументи за това, че е санкциониран за нарушение, което не е извършил, излагат се аргументи за нарушено право на защита с оглед липсата на основание да се съставя АУАН по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. В съдебно заседание се представлява от адв.С.П. и адв.И.А., които правят анализ на доказателствата по делото, излагат аргументи подкрепящи възраженията в жалбата, иска се отмяна на атакуваното НП и присъждане на разноските по делото.

Въззиваемата страна

– ТД на НАП - Пловдив, представлявана в съдебно заседание от юрк. М.М., излага становище в съдебно заседание за неоснователност на жалбата, прави се анализ на доказателствата по делото и се излагат аргументи защо възраженията в жалбата и в хода на пренията са неоснователни. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото наказателно постановление и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:

Жалбоподателят К.В.С. бил предоставил заеми на различни дружества през периода 2015 – 2018 г. Едно от дружествата било „ЛЗ Яхтинг 1991“ АД, на което бил предоставен заем в размер на 1 291 818 лева по договор за целеви паричен заем от 17.10.2018 г., като сумата била преведена по банков път на същата дата. На дружеството била извършена проверка, в хода на която се установило, че К.В.С. е предоставил сочения заем на това дружество и във връзка с установеното бил изготвен Доклад – предложение №П-03000319075916-0ИС-001/25.10.2019 на М Х П – инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, който бил изпратен до ТД на НАП Пловдив с оглед адресната регистрация на заемателя. В този доклад се сочело, че К.В.С. не е подал годишна данъчна декларация за 2018 г. по реда на чл.50 от ЗДДФЛ. В ТД на НАП Пловдив била изготвена работна карта за физическо лице от 19.02.2020 г., в която се сочело че следва да се извърши Проверката за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/ на К.В.С. и се давали насоки за извършване на контролната дейност. Тя била възложена на св.М.Т.-Л. – инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив. На 09.03.2020 г. тя изготвила искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, с което се искало от К.С. да предостави при наличие на дадени парични средства на заем обяснения свързани с дадените парични средства в заем и прилагане на документи в тази връзка, включително по отношение на получени лихви, ако са налични такива. Искала се информация и по отношение на получавани заеми, ако са налични такива. Това искане било връчено на същата дата на задълженото лице по електронен път. На 26.05.2020 г. били представени обяснения от К.С., в които се сочели предоставени заеми на „ЛЗ Яхтинг 1991“ АД, „Аквамар“ ООД, „Флуидра болканс“ АД и на физическо лице С. К. С.. Били приложени и документи във връзка с тези заеми, като се установило че заемът получен от С.

К. С. бил върнат. Предоставената сума на „ЛЗ Яхтинг

1991“ АД била в размер на 1 291 818 лева по договор от 17.10.2018 г.

Предоставената сума на „Аквамар“ ООД била в размер на

60 000 лева по договор от 10.12.2018 г. Предоставената сума на „Темена ЛТД“ ЕООД била в размер на 235 000 лева по договор за заем от 21.12.2018 г. Предоставената сума на „Флуидра болканс“ АД била в размер на 12 000 000 лева по договор за заем от 14.12.2017 г.

На 26.06.2020 г. било издадено ново искане за представяне и писмени обяснения от задължено лице, което също било връчено по електронен път на същата дата. В него се искало представяне на извлечение от банкови сметки посочени в искането за периода от 01.01.2015 г. до момента. На 29.06.2020 г. било издадено решение за продължаване на срока до 29.07.2020 г. поради сочената причина Във връзка с това искане от 26.06.2020 г. постъпило заявление на 14.07.2020 г. от К.В.С. за предоставяне на по-дълъг срок с оглед невъзможност за снабдяване с всички документи. На същата дата било издадено решение за продължаване на срока, а в последствие било изготвено искане и за продължаване срока на проверката от 17.07.2020 г. поради сочената причина. На същата дата началник сектор при ТД на НАП удължил срока на ПУФО до 28.08.2020 г. На 27.07.2020 били представени писмени обяснения от К.В.С. с исканата информация. Междувременно св.М.Т.-Л. ползвала платен годишен отпуск, като се завърнала от него на 10.08.2020 г.

На 13.08.2020 г. К.В.С. подал със закъснение декларация по чл.50 от ЗДДФЛ, в която били декларирани и непогасените остатъци от предоставените парични заеми, които се сочели в писмените обяснения на К.В.С. от 26.05.2020 г. В декларацията освен непогасените заеми по тези договори се сочели и непогасени заеми към още две дружества – по паричен заем в размер на 39 116.60 лева /20 000 евро/ по договор за заем от 06.02.2015 г. с „Вини Буони Трейдинг“ Румъния и по паричен заем в размер на 50 000 лева по договор за заем от 20.08.2015 г. с „Инфи“ ЕООД. Така се установявало, че общият размер на предоставените заеми от К.В.С. е 13 675 934.60 лева /тринадесет милиона шестотин седемдесет и пет хиляди деветстотин тридесет и четири лева и шестдесет стотинки/ в периода от 2015 до 2018 г.

След завръщането на св.Т.-Л. от отпуск били проведени разговори между нея и К.С. във връзка с проверката. Единият разговор бил на дата 12.08.2020 г. и в него жалбоподателят поискал лична среща с проверяващата, която се осъществила на неустановена дата. Този разговор бил възприет и от св.Т Я. Бил проведен разговор и на 19.08.2020 г., който св.Т.-Л. документирала в протокол 1565715 от 19.08.2020 г. и отразила, че е уведомила К.С. че следва да се яви на 25.08.2020 г. за съставяне на АУАН за нарушение във връзка с недеклариране на непогасени остатъци на предоставени парични заеми за 2018 г., както и че С. посочил, че е в чужбина. Този разговор бил възприет и от св.Д.П., която сочи в показанията си, че св.Т.-Л. се оплаквала от поведението на С. и твърдяла, че вероятно ще има проблеми с него.

На 20.08.2020 г. било изготвено трето искане за предоставяне на документи и писмени обяснения във връзка с декларираните в данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2019 г. от 11.08.2020 г. и се искало предоставяне на заверено копие на договор за предоставен заем за 2015 г. на „Вини Боуни Трейдинг“ Румъния и заверено копие за предоставен заем през 2015 г. на „Инфи“ ЕООД.

На 21.08.2020 г. била изготвена покана за съставяне на АУАН до К.В.С., който се канел да се яви в сградата на ТД на НАП в гр.Пловдив на 25.08.2020 г. при М.Т.-Л. за времето от 09.00 до 17.30 часа за съставяне на АУАН за нарушение на чл.80а, ал.1 вр. чл.50, ал.1, т.5 б. „Б“ вр. чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ.

Поканата била изпратена по електронен път на имейл адрес на К.С., като била отворена на 28.08.2020 г. За времето от 19.08.2020 до 25.08.2020 г. К.С. бил на командировка в Гърция.

На 21.08.2020 г. било направено посещение на адреса за кореспонденция на К.С. *** от св.М. Тенчева – Л. и неустановено по делото лице – неин приятел. За посещението бил съставен протокол 1567926/21.08.2020 г., в който освен св.Тенчева-Л. се сочело, че адреса е посетен и от друг служител на ТД на НАП Пловдив – св.П.В.. В протокола се сочело, че при извършеното посещение е установено, че се касае за кооперация с по 2 апартамента на етаж, като няма на звънците табела с името на задълженото лице, К.С. не бил открит, както и упълномощено лице. Поканата се сочи да не е била връчена. В протокола не се сочело, че св.Т.-Л. е провела разговор със съсед /установен в последствие по делото като св. Г.Г./, който заявил, че на адреса живее лице с име К., но не знае фамилията му, което обаче идва рядко на адреса. За този разговор св.Г. уведомил майка си св.Ж.Г., а тя от своя страна уведомила К.С.. Поканата обаче не била връчена на св.Г., а св.Т.-Л. не обяснила на последния конкретната причина, заради която търси лицето. При посещението си на адреса св.Т.-Л. направила снимки на сградата с личния си мобилен телефон.

На 24.08.2020 г. бил съставен още един протокол за посещение на адреса от същите служители на ТД на НАП Пловдив, като в протокола се сочело, че лицето не е открито, поканата не му е връчена лично, а е пусната в обща пощенска кутия на адреса.

На 25.08.2020 г. в сградата на ТД на НАП Пловдив се явила св.М.А., която била упълномощена от К.С. на 17.08.2020 г. да го представлява пред ТД на НАП Пловдив в производството по извършване на данъчна проверка от 20.02.2020 г. с права до окончателното приключване на проверката да съставя, подписва, подава и получава всякакви документи от негово име във връзка с реализиране на представителната власт по данъчната проверка. Бил съставен протокол 1567929 от 25.08.2020 г., в който се сочело че явилото се лице адв.А. няма правото да представлява К.В.С. в административно-наказателно производство, поради което и било връчено единствено искане за представяне на документи от 20.08.2020 г.

С оглед установените факти на 26.08.2020 г. спрямо К.В.С. бил съставен АУАН с бл.№ F566506/26.08.2020 г. от св.М.Т.-Л. в присъствието на свидетелите Цв Х-К и Е М за нарушение на чл.80а, ал.1 от ЗДДФЛ вр. чл.50, ал.1, т.5, буква „Б“ вр. чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ. В съставения АУАН се сочело, че същия се съставя в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, нарушението е извършено на 01.05.2019 г. с изтичане на срока, в който заемите са могли да бъдат коректно декларирани и установено на 26.05.2020 г. с представяне на документи от К.С.. Били описани подробно всички недекларирани непогасени остатъци от заеми предоставени на дружествата „ЛЗ Яхтинг 1991“ АД, „Аквамар“ ООД, „Флуидра болканс“ АД, „Темена ЛТД“ ЕООД, „Вини Буони Трейдинг“, Румъния, „Инфи“ ЕООД.

След получаване по електронен път на поканата и отварянето и на 28.08.2020 г. жалбоподателят подал заявление за информиране как е бил поканен за съставянето на сочения по-горе АУАН. Свидетелката Т.-Л. му изпратила имейл с исканата информация, като на 31.08.2020 г. се явил К.В.С. и отказал да подпише връчване на съставения АУАН. Това било удостоверено със съставяне на протокол за това от същата дата и удостоверяване на това обстоятелство в съставения АУАН с подпис на свидетелите П.В. и Е М.

На

03.09.2020 г. било подадено възражение в срока по чл.44 от ЗАНН от упълномощен представител на К.С. – адв. И.Д., което не било прието за основателно от административния орган, който въз основа на така съставения акт издал и атакуваното наказателно постановление на 28.09.2020 г.

Преди издаване на НП К.С. предоставил и писмени обяснения на 08.09.2020 г. по водената данъчна проверка, която приключила с издаване на протокол от 25.09.2020 г.

В хода на делото освен сочените по-горе документи били представени копия от видеозаписи от изградено на сградата на ул.

„Брезовска“ 47 в гр.Пловдив видеонаблюдение за датите 21.08.2020 г. и 24.08.2020 г., както и изготвените от св.М.Т.-Л. снимки на дата 21.08.2020 г. Сочените материали не се кредитират от съдебния състав, тъй като не са изготвени по предвидения от НПК ред и нямат доказателствена стойност в процеса, независимо че снимковия материал заснет от св.Т.-Л. е предявяван на свидетелите Г., Г. и В..