Решение № 20 от 07.03.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Разград, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

Цветалина М. Дочева при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева като разгледа докладваното от Цветалина М. Дочева Въззивно гражданско дело № 20223300500022 по описа за 2022 година

С Решение № 566/29.10.2021г. гр. д. №1679 по описа за 2021г. Разградският районен съд е уважил предявените обективно съединени искове, с правно основание чл.344, ал.1, т.1,2,3 във вр. с чл. 225 от КТ от Ф. Т. К. против ДГ„СЛАВЕЙЧЕ" гр. Цар Калоян, като е отменил Заповед № 181/08.06.2021г. на директора на ДГ "Славейче" със седалище гр. Цар Калоян, ул.

"Тотлебен" № 7, с която е прекратено трудовото правоотношение на Ф. Т. К., ЕГН ********** с адрес *** като незаконосъобразна, възстаноил е ищцата на заеманата от нея до уволнението длъжност „старши учител" в *** и е осъдил работодателя да заплати на ищцата сумата 6 652,10лв. обезщетение по чл.225, ал. 1 от КТ за периода 08.06.2021г.- 22.10.2021г. вкл., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.10.2021г. до окончателното й изплащане, както и сумата 600лв.

Съдът е постановил допълнително решение №643/10.12.2021г по молба на ищцата като отхвърлил иска с правно основание чл.344, ал.1, т.З от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за разликата над 6 652.10лв. до първоначално предявения размер от 12 000лв., както и за периода 23.10.2021г.-09.12.2021г.

Недоволна от решение №566/29.10.21г. е останала ответната страна, която счита че съдът правилно е установил фактите по делото, но част от направените правни изводи са незаконосъобразни,поради което моли съда да го отмени и отхвърли исковите претенции.

Претендира и за разноски в двете инстанции.

1

Жалбоподателят счита, че законосъобразно е извършил подбор при съкращаването на щат, прилагайки следните критерии: образование, квалификация, квалификационни кредити, трудов стаж в учебно заведение, социално положение, изпълнение на трудовите задължения и работа в екип и защита по чл.ЗЗЗ от КТ. Комисията по подбора е работила с информация извлечена от трудовите досиета и попълнени анкетни карти.След приключване процеса на оценяване и според картите за подбор е било извършено класиране, според което са определени съответно следните точки: за Н.Х.Б. - 110 т., за П.Н.С. - 73 т., за Ф. Т. К. - 48 т., за В.Г.Р. - 66 т., за С.М.М.-53 т., за Р.Р.Н. - 59 т., за С.С.К. - 62 т. Съответно на това комисията е предложила на работодателя да бъде прекратен трудовия договор с ищцата като служител, получил най-малък брой точки.

Съдът неправилно е приел, че по делото не е ясно за какъв период от време се оценяват квалификационните кредити, за да бъде извършена преценка дали ищцата е равнопоставена на останалите, след като не е работила в последната учебна година, а освен посочените от КТ в настоящата редакция на чл.329 критерии за подбор- по-висока квалификация и подобра работа, са били оценявани и социално положение и защита по чл.ЗЗЗ от КТ.

Квалификационните кредити, по които са оценявани учителите са приложени към техните трудови досиета и съответно представени пред съда. Периода през, който са вземани предвид придобитите квалификационни кредити е един и същ за всички оценявани, а именно: от 2016 г. до датата на извършения подбор.Съобразени са раздпоредбите на чл.227 ал.5-6 от ЗПУО, НАРЕДБА №12/1.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, отменена с НАРЕДБА №15/ 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, която действа към настоящия момент.

При извършеният подбор, комисията се е съобразила с изискванията на закона при определяне на квалификационните кредити на всеки служител.

Неправилен е и извода на съда, че поставянето на най-малък брой точки за стаж от 18г. на ищцата, назначена за учител през 2005г, при положение, че учителките С. М. и С. К. са назначени през 2019г. поставя под съмнение добросъвестността на работодателя при изпълнение на процедурата за подбор.

Според жалбоподятиля законодателят изисква извършването на подбор и оставане на работа тези служители, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В практиката работодателите прибягват до по-детайлна оценка с оглед вземане на максимално обективно решение. В съдебната практика нееднократно е застъпено становището, че продължителността на трудовият стаж не винаги е гаранция за по-добро изпълнение на трудовите задължения от съответния работник или служител .

Неправилно районният съд е приел, че оценяването на изпълнението на трудовите задължения и на работата в екип единствено от останалите служители, не е гаранция за обективност, при положение че в последната една година тези служители са работили заедно, а ищцата е била лишена от тази възможност в резултат на предходното 2 незаконосъобразно прекратяване на трудовото й правоотношение. Право на работодатела е, с оглед спецификата на производството или службата, да прецени критериите ,по които да извърши подбора и тежестта на всеки един от тях. Съдът следва да проверява само обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника.

Ищцата е депозирала отговор по въззивната жалба, като счита същата за неоснователна, а решението за правновалидно,допустимо и правилно. При оценка на доказателствата, съдът е спазил правилата на формалната логика и е направил обосновани правни изводи,съответни на доказателствата по делото и на материално-правните разпоредби, в пълно съответствие с относимата към делото задължителна съдебна практика относно извършване на подбор.

Правилно съдът е приел, че спазването на критерия ниво на изпълнение на работата не може да бъде преценено от съда, тъй като липсва обективна оценка за това,което е направено въз основа на карти за оценка изготвени от другите служители за период, през който ищцата не е била на работа, а липсват други критерии за оценяване на нивото на работа. Налице е недобросъвестно поведение на работодателя при провеждане на подбора и по повод тежестта на включения критерий продължителност на трудовия стаж. Тежестта на всеки от критериите за оценка също подлежи на съдебен контрол,тъй като оплакването е за включване на критерии, при използването на които служителите не са равнопоставени.

Моли съда да потвърди решението, като й присъди сторените във въззивното производство разноски.

По делото е депозирана въззивна жалба от Ф. Т. К. против решение № 643/10.12.2021г., с което е допълнено решение №566/29.10.2021г. с което съдът е отхвърлил иска по чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл225 ал.1 КТ за сумата над 6652.10лв. до сумата 12000лв. и за периода 23.10.21г.-08.12.21г..

Твърди, че е има право на обезщетение загдето е останала без работа за 6 месеца от 08.06.21г. до 08.12.21г. Като е присъдил обезщетение са по-къс период, съдът е постановил незаконосъобразен и необоснован съдебен акт. Моли съда да отмени решение №642/10.12.21г. Претендира за сторените през окръжния съд разноски.

Работодателят е депозирал отговор по въззивната жалба на ищцата, като счита решението за правилно. 6-месечният период не е изтекъл към датата на съдебното заседание, в което съдът е обявил, че ще се произнесе с решение ,то обезщетението следва да бъде присъдено до датата на последното съдебно заседание, тъй като на установяване и съобразяване подлежат само фактите и доказателствата, които са установени към този момент. Жалбата срещу това решение следва да бъде отхвърлена.

Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовни и допустими.

Като прецени събраните по делото доказателства, по свое убеждение и съобразно чл.12 ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемите страни, съдът намира следното: Като подадени в срока по 3 чл.259, ал. 1 ГПК и от легитимираща интерес от обжалването страни, жалбите са допустими.

При дължимата по реда на чл.269 ГПК проверка, съдът установи, че решението е валидно и допустимо постановен съдебен акт. Разгледана по същество въззивната жалба на ответника се явява неоснователна, а тази на ищцата - основателна.

При разглеждане на делото и при постановяване на решението, първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си по чл.131 и сл. ГПК като не е нарушил процесуалните правила, гарантиращи правото на участие и защита на страните. Съответно на търсената с исковете защита е разпределил доказателствената тежест и в рамките на дължимото се по см. на чл.312 и сл. ГПК е възложил на всяка от страните, подлежащите на доказване от нея факти.

Фактическата обстановка по делото е изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства. Пред въззивната инстанция не се ангажираха, допустими по см. на чл.266 ГПК доказателства и не се наведоха обстоятелства, от които да следва за установена фактическа обстановка, различна от установената такава в хода на първоинстанционното производство. Правните изводи на първоинстанционния съд относно наличие на реално съкращаване на щата и липсата на законосъобразно проведен подбор са правилни и формирани въз основа на установената от фактическа обстановка.

Поради което и в хипотеза на чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Като въз основа на собствено проведения доказателствен анализ, настоящата инстанция намира за необходимо да изложи от фактическа и правна страна следното: Ищцата е започнала работа по трудово правоотношение в Ц*** с трудов договор от 13.10.2005г. по заместване. Със заповед №185/30.06.2020г. на Кмета на Община Цар Калоян *** е преобразувана чрез вливане в *** и е определена като филиал на последната.Тази заповед е издадена въз основа на решение на Общински съвет –Цар Калоян от 05.06.2020 г. В заповедта изрично е записано, че трудово-правните отношения с персонала следва да бъдат уредени при условията на чл.123 от КТ. На 14.07.2020г. страните са сключили допълнително спаразумение за длъжността „старши учител детска градина“ с място на работа *** Към 15.09.2020г. е утвърдено длъжностно щатно разписание на служителите в *** с 14 щатни бройки за учители, с една по-малко. При извършен подбор е била съкратена ищцата. Недоволна от уволнението същата го е обжалвала, като съдът е отменил уволнението и я е възстановил на предизаеманата длъжност /Решение №23/25.01.21г. по гр..№1846/20г. на РРС,влязло в сила на 13.05.2021г./. Към 01.01.2021г. в длъжностното щатно разписание са записани 9 учители в гр.Цар Калоян и 6 учители във филиала в с.***. Такова е щатното разписание и към 09.06.2021г. На 08.06.21г. ищцата се е явила с на работа, като е представила удостоверение от РС-Разград, че е възстановена на предизаеманата от нея длъжност. Със заповед №179/08.06.2021г. трудовото правоотношение на ищцата е възстановена на длъжността „старши учител“ в *** „*“ филиал с.***. Тази заповед е връчена на ищцата в 9,00 ч. Със заповед №179А/08.06.2021г. работодателят е увеличил трудовото възнаграждение на ищцата – от 1120 лв. на 1300 лв., а допълнителното възнаграждение за продължителна работа от 18 на 19% - 247лв. Сключено е и допълнително споразумение от същата дата между *** и ищцата за длъжността „старши учител детска градина“ с място на работа ***и трудово възнаграждение, посочено в заповед 4

№179А/08.06.2021г. В трудовия договор е посочен трудов стаж на ищцата 16 г. и 6 мес. Със заповед №181/08.06.2021 г. на директора на *** на основание чл.328, ал.1 т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата. Като причини за прекратяване на трудовото правоотношение е записано „съкращаване на щата на *** „*“ – филиал с.*** и извършен подбор на учителски кадри в *** „*“ – филиал с.*** по реда на чл.329, ал.1 от КТ , при който служителят е получил най-малък брой точки. В заповедта е посочено и задължението да се плати на ищцата обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в размер на една брутна заплата. Тази заповед е връчена на ищцата на 08.06.2021г. в 12.10ч., като същата е отказала да я получи и това е удостоверено с подписа на двама свидетели. На същата дата /08.06.2021г. в същия час /12,10 ч./ на ищцата е връчено и предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ . Преди това - на 03.06.2021г. работодателят е поискал от Кмета на Община Цар Калоян съдействие във връзка с необходимостта от провеждане на подбор на учителските кадри във филиала в с.*** с оглед необходимостта в комисията да бъдат включени юрист, икономист и специалист Човешки ресурси, с каквито детската градина не разполага. В 9.45ч. на 08.06.2021г. работодателят е издал заповед №180/08.06.2021г., с която е назначена комисия в състав председател Б.Х. – зам. кмет по Социални дейности, Е.Х. – юрисконсулт, Е.Ч. – директор на дирекция МДТ и М.Х. – директор на Д“Финансовостопанска“ и И.Д. – старши счетоводител със задача да определи критерии и показатели за извършване на подбор на учителските кадри от ДТ „* – филиал с.*** и да извърши подбор на учителските кадри, като направи преценка на квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа. В заповедта работодателят е предоставил срок за извършването на подбора до 11ч. на същия ден. В указания час комисията е представила протокол, в който са посочени критериите въз основа, на които е извършен подбора: образование, квалификация, квалификационни кредити, трудов стаж в учебно заведение, социално положение, изпълнение на трудовите задължения и работа в екип и защита по чл.333 от КТ. Посочено е, че информацията е извлечена от трудовите досиета и попълнени анкетни карти и според картите за подбор е била извършено класиране, според което са определени съответно следните точки: за Н.Х.Б. – 110 т., П.Н.С. – 73, Ф. Т.