Протокол № 151 от 14.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. Перник, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П.

Членове:

ВИКТОР Б. Г.

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241700600134 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Окръжна прокуратура изпраща представител прокурор С..

Жалбоподателят – подсъдим М. И. В.: редовно призован, се явява лично и с адв.В., с пълномощно по делото.

Заедно с частния обвинител и граждански ищец Г. С. и вместо А. Г. и С. Г. се явява адв. В. с пълномощно по делото.

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Прокурорът: Няма да соча нови доказателства.

1

Адв. В.: Няма да соча нови доказателства.

Адв. В.: Моя клиент желае да даде обяснения.

Подсъдимият В.: Наслушах се на лъжи. Господина два пъти мести точката, молиха се да не ги съдим. Детето му стреляше по мен, по леката кола, пукаше ми гумите на колелото. На майка ми хвърляше пиратки под прозореца. На 16 май, обажда ми се приятел, закъсняваше. Излизам и гледам леката кола пред портата. Казвам му да махне бързо леката кола. Той много нагло, и преди това оставяше едни голям камион пред вратата, оставяше леката кола пред моята порта, жена му крещеше, че било общинско место и където си искат, там ще си оставят колите. Аз взех лопатата и замахнах, не съм ударил леката кола. Те казаха, че имало много удари по нея. Нито един удар. Как, интересно, полицаите не снимаха тези много удари. Той дойде и ми каза: „Не дръж такъв тон!“, и ме изрита. В този момент дойде жена му и детето му и ми влезнаха в двора. Аз замахнах с лопатата, но не можах да го ударя. Детето му ми нанесе няколко удара, дойдоха съседи и така приключи. Отишъл той при другия съсед, от другата страна и питал Слави има ли запис, но щял да го даде на М.. Отишъл при други свидетели да ги пазари да му станат свидетели. Пазарил други свидетели, от Русе, Варна, не зная от къде са. Такива хора нямаше. Не зная кои са тези свидетели, но такива хора нямаше. На камерата има всичко и накрая втория диск, който аз предадох от оригиналната флашка, отново да се преразгледа, да се види истината. За това настоявам.

Адв.В.: Други доказателства няма да соча освен, че му е отказано пред първата инстанция да се разгледа видеоматериала от диска, който е предаден още на досъдебното производство. Има видеотехническа експертиза, но не е предявено това веществено доказателство. Съдът следва да придобие пряко впечатление от това, което се е случило.

Адв В. – приета е видеотехн експертиза, никой не е правил възражения.

Предявиха се и веществените доказателства.

Съдът след съвещание намери, че по делото е назначена и изслушана СТЕ, която е имала за задача да снеме и отрази конфликта ситуация. Към същата е приложен и албум, поради което искането за гледане на самия диск е неоснователно.

Водим от гореизложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважения искането за гледане на електронното доказателствено средство.

Адв.В.: Други доказателства няма да соча.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът:

Считам първоинстанционната присъда за правилна, обстоятелствата са били установени точно. Въз основа на тези доказателства, направения от съда извод за виновност на подсъдимия считам за обоснован. Считам и размера на наложеното административно наказание за справедлив, както и уважения размер на предявените граждански искове. Считам подадените жалби от страна на подсъдимия и на гражданските ищци за неоснователни. В случая са налице предпоставките по чл. 78а НК, тъй като макар да са причинени увреждания на три лица 2 с оглед квалифициращия признак на чл.131 НК, се касае за едно престъпление и поради което Ви предлагам да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

Адв. В.: На първо място по жалбата на подсъдимия, намирам същата за неоснователна. Ако на 13 май беше депозирана такава в първоинстанционния съд, на 15 март ние от своя страна нямаше да атакуваме акта на първостепенния съд, и то не за друго, защото искахме да има акт, който да въздейства възпиращо на подсъдимия.

Днес дадените обяснения коренно си противоречат на тези дадени пред първоинстанционния съд. Липсва виновно поведение, че подсъдимия едва ли не е действал при неизбежна отбрана. Доказателствата по делото, гласните, съдебно медицинските експертизи и видеотехническите експертизи установяват към момента, в който моите доверители когато са спрели двата автомобила, и е следвало един след друг да бъдат вкарани в двора на къщата им, в двора на подсъдимия не е имало никой и портата на двора е затворена. Тъкмо това обстоятелство е мотивирало Г. Г., единия от доверители ми да остави своя автомобил не изцяло пред, което се вижда от видеотехническата експертиза, пред част от портата на двора на подсъдимия докато паркира и вкарва вътре в двора автомобила на А. Г.. Тогава излиза подсъдимия и се развиват действията, без провокация по хулигански подбуди, на обществено място, извършващ недопустими действия. Грабва една лопата и пребива Г., след това А. и силен удар на С.. Днес се твърди, че Г. го е нападнал, С. го е нападнал, но има достатъчно доказателства от видеотехническите експертизи. Няма други свидетели, доколкото се даде възможност да доведе свидетел, дойде кмета на селото, който каза, че знае, че има спорове за граница на имоти. При всяко положение, оплакването за това, че липсва виновно поведение не граничи и не кореспондира с доказателствения материал по делото. Доколкото се твърди, че има запис от камера на един съсед, той наистина е приложен видеотехическата експертиза е изготвена и по този запис.

Представителя на прокуратурата е прав, че имаме едно деяние. Има едно странно поведение на органите на досъдебното производство и на прокуратурата. Идват полицаите, не се изпробват за алкохол, защо тогава идва и КАТ. Имаме най- малкото още едно деяние по чл.325, ал.3 НК, никой не се занимава с това. Да не говорим, че прекрати се производството досежно чл. 216, ал.1 НК и се прие, че е налице маловажен случай за щета 1000 лв. Нашето оплакване касае размерите на гражданските искове и най-вече по отношение на С. С. – тежко увреждане, доближаващо се до средна телесна повреда, но само за това, че липсват свидетелски показания за безсъзнание – комоцио церебри, повторно влизане в болницата поради усложнено здравословно съС.ие. Само, защото липсват свидетели за последващото съС.ие, моля да измените присъдата в тази й част, в която са уважени гражданските искове.

Адв.В.: Въпреки принципа, който е в гражданското право – чл.45, който прокламира, че всеки е длъжен да живее така, за да не вреди другиму. Ние нямаше да сме тук, ако на 16 май, господина, който е пострадал, той не беше паркирал личния си автомобил абсолютно пред входната врата на моя подзащитен. Това, което е приел съда, че едната част била паркирана, но Вие много добре ще видите как е паркиран автомобила, абсолютно нагло и безпардонно автомобила е оставен пред входната врата на двора. Тук съм абсолютно склонен да му вярвам. Макар той да крещи, защото не чува, той е работил тежък физически труд и очевидно този човек е доведен до тази агресия. От записа ще видите, така или иначе, господина граждански ищец, не си маха автомобила, той снима и предизвиква моя подзащитен, това ще го видите по минути.

Присъединявам се към жалбата, която той е писал относно неизбежната самоотбрана, но има и други доводи. Присъдата е постановена при липса на мотиви. Съдът не е обсъдил кои доказателства приема, кои изключва, защо съда не е коментирал показанията на полицейските служители, които казват, че когато са отишли автомобила на гражданския ищец е бил паркиран пред входа, и че тях няма 3 хулиганство, не е коментирал обясненията на моя доверител, не е коментирал видеотехническата експертиза, която е подробна и от нея се вижда какви действия са извършени на улицата и какви действия са извършени в двора на моя подзащитен. Вие ще видите, че показанията на тримата пострадали, те изобщо не твърдят, че са били в двора на моя подзащитен, а те са били в двора на моя подзащитен. Те са проникнали в чужд имот, те го нападат. Вие ще видите в експертизата лицето под № 4 влиза в неговия двор и носи нещо като брадва. Трябва ли съдът да игнорира свидетел на моя подзащитен, как съдът не отвори дума в тази насока. Кое е по- сериозно нараняване, всичко това нещо отразява медико-биологичния признак неопасно за здравето. Не е коментирано, не са коментирали противоречивите показания на пострадалите, всичко се говори само по видеотехническата експертиза. Те са били в двора на подзащитния ми, какво са търсили там. Затова считам, че се касае за липса на мотиви, това е съществено процесуално нарушение на редица принципи на наказателния процес.

Считам, че това е едно от основанията делото да бъде прекратено. Моля да приемете, че се касае за действие в условията на неизбежна отбрана, това е станало в неговия двор, същевременно не говорят за това нещо тримата пострадали. Те не говорят, че са му нанесли удари. Моля моя подзащитен да бъде оправдан. Моля съдът да прецени дали не се касае за леки телесни повреди. Моля да има предвид съда, че не се касае за хулигански действия. Тук няма личен мотив, нито на е извършено на обществено място, а в неговия двор. Преди тези действия е имало разговори, тези хора имат проблеми по между си от доста време. Считам, че съдът можеше да приеме, че е налице реторсия. В заключение, бихме искали делото да бъде върнато, съдът да го признае за невиновен, или най-малкото че има реторсия. Гражданските искове също са неоснователно завишени. Погледнете практиката на съдилищата за леки телесни повреди и то обезщетения, които не са доказани. Има ли доказателство, с което да се докаже, че са причинени тези вреди. Погледнете хонорара на адвоката. Той не ги е взел тези пари, има три на броя договори за правна помощ, но няма доказателства, че са платени хонорарите. Моля да обсъдите тези доводи, вината не е на този човек. Утре прави 65 години и никога не е бил осъждан. Считам, че мотивите на съда са преповтаряне на обвинителния акт.

Съдът дава последна дума на жалбоподателят – подсъдим: Желая от съда справедливост

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, че делото е изяснено от фактическа страна и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4