Протокол № 21087 от 16.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21087 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря К. М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110120955 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. В. Г. – редовно призована за днешното съдебно заседание се явява лично и се представлява от адв. М. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Х., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИЛИЯ Л. - редовно уведомено, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 249085/16.11.2022 г., депозирана от ищеца към която молба е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. П. и съответно са потвърдени извършените от него процесуални действия. Към молбата е приложена декларация по чл. 83 ГПК.

АДВ. П. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Водим допуснатите ни свидетели.

ЮРК. Х. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №29313/02.11.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №29313/02.11.2022 г., за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата СМЕ с вх.№ 270926/06.12.2022 г.

2

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-медицинската експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Илия А. Л. - 51 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Искам да посоча една техническа грешка, която съм допуснал. В първа точка пише, където е цитирана исковата молба, където пише, че действието се развива през 2022 г., а то е през 2021 г. Също и в датата на амбулаторния лист е написано 21.11.2022 г., вместо 21.11.2021 г.

АДВ. П. – Може ли да кажете към настоящият момент дали е приключило възстановяването на ищцата и колко би могло да продължи възстановяването след такава травма, в случай, че й се налага да работи, да стои изправена, ако работата й е свързана със стоене на крак и с ходене през по-голямата част от едни работен ден?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. на въпроси на адв. П. – В отговора на въпрос 7 съм посочил какви са обичайните възстановителни форми при такъв вид травми. Обикновено трае около половин година. Възстановителният период зависи от редица фактори. Винаги може да се обсъжда по-кратък или по-продължителен период от обичайния. Не съм извършвал личен преглед на пострадалата, така че не мога да кажа какво й е в момента състоянието.

АДВ. П. – Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.

ЮРК. Х. - Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвено от вещото лице с вх. № 270926/06.12.2022 г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО. Един за сумата от 250 лв., внесен като депозит 3 от ответната страна и един за 250 лв. изплатен от бюджета на съда.

СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ищцовата страна при режим на довеждане.

СНЕМА се самоличността на свидетелите, водени от ищцовата страна, както следва:

В. Д. К., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждана.

Ищцата К. В. Г. е моя майка.

Й. Г.С., ЕГН: **********,българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истината.

СЪДЪТ разяснява на свидетелката В. Д. К. правата й по чл. 166 ГПК.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК и с разяснени права по чл. 166 ГПК, обещаха да говорят истината..

АДВ. П. – моля да започнем разпита със свидетеля Й. С..

От залата се изведе свидетеля В. Д. К..

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля Й. Г.С..

АДВ. П. –Познавате ли ищцата? Знаете ли как се казва?

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. П. – Не познавам К. Г.. Запознах се с нея след инцидента. Инцидента стана на 21.11.2021 г. Аз бях на дюнера, който се намира в гр. София, пред Ф в ж.к. Х. Д.. Купувах си дюнер. Видях, че слиза от колата и я видях, че падна. Самото падане стана, като тя се спъна на колчето и падна. Дойдоха още двама-трима човека. Искахме да я вдигнем. Видяхме, че кракът й буквално беше провиснал на една страна. Беше се спънала на тротоара от едно отрязано колче. До самото колче имаше и дупка. То стърчеше. Това се случи на смръчаване. Нямаше 4 осветление. Имаше много малко осветление от дюнера. Там спират автомобили. По принцип там не е разрешено да спират автомобили. Тя падна точно пред една кола.

Жената от колата слезна. Видя ни, че се разтичахме двама-трима човека. Разтича се и тя. Каза ни, че не я е видяла. Жената беше долу на земята. Тогава звъннахме няколко пъти на линейката, която дойде след около 30-40 мин. Отидох до колата да извикам дъщеря й, която беше спряла отзад на булеварда. Извиках дъщеря й и й предложих помощ. Отидох с двете жени до болницата. Отидохме до Окръжна болница. Качих се аз на колата, защото дъщеря й беше уплашена. Отидохме до болницата. Там стояхме около 2-3 часа. Докторът излезе и каза, че трябва да се оперира, но ще трябва да се плати на момента. Поискаха 2300-2400 на ръка. Нямаха пари. Аз не ги познавам. Не съм давал пари. Към 11.00 ч. си тръгнахме от болницата. Бяха я гипсирали с един смешен гипс, дори не беше и гипс това. Тръгнахме си от болницата. Аз отидох с тях да им помогна. Качихме я на 5-ия етаж.

АДВ. П. – Нямам други въпроси.

ЮРК. Х. – Вие сте пряк свидетел на инцидента на самото падане?

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на юрк. Х. – Да, бях на 2 м. от самото падане.

ЮРК. Х. – Нямам други въпроси.

Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.

Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.

Разпечатката съдържа 60 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8875e660-a291-44e4-91b4-0865ec44f7c6