Определение № 616 от 23.08.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 616 гр. Перник, 23.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500498 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 418, ал.5 ГПК.

С разпореждане № 11201 от 19. 07. 2024г., постановено по ч. гр. д. № 04194 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявление рег. № 16366 / 19. 07. 2024г. на „Инвестбанк“ АД гр. С., в частта му за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за сумата 90лв. такса за връчване на покана чрез ЧСИ.

За да отхвърли заявлението в тази му част, Пернишкият районен съд е приел, че се касае за потребител и съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от ЗПК кредиторът има право само на лихви за забава върху неплатената в срок сума за вземането за забава, но дейността по изготвяне и връчване на уведомление по чл.60, ал.2 ЗКИ не се отнася за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, а е във връзка с извънсъдебно събиране на задължението, поради което не попада в изброените чл. 10а от ЗПК услуги. В този смисъл се е позовал на решение № 345 / 9. 01. 2019г. по т.д. № 1768 на ВКС, II ТК.

В останалите му части заявлението е уважено.

Недоволно от разпореждането в отхвърлителната му част, е останало 1

„Инвестбанк“ АД, което чрез юрисконсулт П. С. Е. го е обжалвало в тази му част. Моли разпореждането в обжалваната му част да бъде отменено и да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист и за сумата от 90лв.

С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.4 от ГПК на насрещната страна не е изпращан препис от частната жалба.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна /подадена е в срок и дължимата държавна такса е внесена/ и процесуално допустима – от активнолегитимирана страна срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване в отхвърлителната му част, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Длъжникът е физическо лице, за когото няма данни да е оборена презумпцията, че при сключването на договора за кредит със заявителя е действал като потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. В заявлението не са наведени твърдения, а в приложенията към него не са ангажирани доказателства същият да е поел кредитното задължение като търговец или професионалист. Предвид това, при забава заявителят може да претендира от него единствено законната лихва - чл. 33 ЗПК. Всяка клауза, която налага събирането на допълнително обезщетение извън нормативно предвиденото в тази разпоредба е неравноправна и нищожна – чл. 21, ал. 1 ЗПК. Ето защо, в изпълнение на правомощията си по чл. 7, ал. 3 ЗПК и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заповедният съд правилно е установил, че претенцията за сумата 90лв. разходи за връчване на покана чрез ЧСИ почива на неравноправна клауза и е отхвърлил заявлението в тази му част.

При противоречива съдебна практика, определя е практиката на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, а не практиката на отделни съдебни състави от отделни съдилища.

С оглед на изложеното, при съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваната част на разпореждането следва да бъде потвърдена.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

Потвърждава разпореждане № 11201 от 19. 07. 2024г., постановено по ч. гр. д. № 04194 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е отхвърлено заявление рег. №16366 / 19. 07. 2024г. на „Инвестбанк“ АД гр. С., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за сумата 90лв. разходи за връчване на покана чрез ЧСИ, срещу Е. Й. В..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3