Решение № 2793 от 31.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2793 гр. София, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110173339 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.

Производството е образувано по искова молба с вх. №

113691/22.12.2021 г., с която ЗД Б.И.” АД, ЕИК *************, е предявило срещу „ЗАД Д.Б.Ж.З.” АД, ЕИК **********, осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 1803,89 лева /хиляда осемстотин и три лева и осемдесет и девет стотинки/, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.11.2020 г., около 20:30 часа, в с. Бяла вода, община Белене, област Плевен, на ***, по вина на водача на лек автомобил

Волво С40, рег. № **********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Ауди А8, рег. № *********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /22.12.2021 г./ до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 21.11.2020 г., около 20:30 часа, в с. Бяла вода, община Белене, област Плевен, на ***, т.е. в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка 1

„Автокаско“, е настъпило събитие – пътно-транспорно произшествие по вина на водача на лек автомобил Волво С40, рег. № **********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Ауди А8, рег. № *********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца. Поддържа, че след настъпването на застрахователното събитие в ЗД Б.И.” АД е постъпило уведомление за щета, понеже към момента на настъпване на процесното ПТП увреденото МПС – лек автомобил Ауди А8, рег. № *********, е било застраховано при ищеца по застраховка „Автокаско“ – застрахователна полица № Е20990002503. Твърди се, че при ищцовото дружество е било подадено искане за оценка на причинените вреди по увреденото МПС и е образувана преписка по щета № 2003034722. Твърди, че във връзка с образуваната пред дружество щета е изплатено застрахователно обезщетение в полза на собственика на лек автомобил Ауди А8, рег. № ********* в общ размер от 1788,89, като са начислени и 15,00 лева ликвидационни разходи по обработка на щетата.

Поддържа, че щетите по застрахования при ищцовото дружество автомобил, са причинени от водача на автомобил с лек автомобил Волво С40, рег. № **********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество по полица с период на застрахователно покритие, включващ датата на реализиране на твърдяното в исковата молба застрахователно събитие. Моли, за постановяване на решение, с което ответникът „ЗАД Д.Б.Ж.З.” АД, ЕИК ********** да бъде осъден да заплати на ищеца ЗД Б.И.” АД, ЕИК *************, сумата от 1803,89 лева /хиляда осемстотин и три лева и осемдесет и девет стотинки/, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.11.2020 г., около 20:30 часа, в с. Бяла вода, община Белене, област Плевен, на ***, по вина на водача на лек автомобил Волво С40, рег. № **********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Ауди А8, рег. № *********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /22.12.2021 г./ до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответната страна 2 адвокатско/юрисконсултско възнагражение в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „ЗАД Д.Б.Ж.З.” АД, ЕИК ********** е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище по предявените искове, като ги оспорва по основание и размер. Във връзка с оспорването по основание навежда довод, че липсва деликт, понеже не са установени всички елементи от фактическия състав на деликта. Оспорва се да е настъпило ПТП при описаните в исковата молба участници и механизъм. Прави се и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС, застраховано при ищеца. Отделно, искът се оспорва и по размер, като ответникът счита, че сумата, заплатена от ищеца на собственика на увредения автомобил, не отговаря на действителния размер на щетите, причинени на застрахования при ищеца автомобил в резултат на твърдяното в исковата молба застрахователно събитие. Оспорва, че е налице причинно-следствена връзка между твърдяното в исковата молба пътно-транспорното произшествие и всички твърдяни от ищеца в исковата молба шети по процесния лек автомобил Ауди А8, рег. № *********.

Моли, за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждение на процесуален представител на ищеца, в случай че същото надхвърля минималния размер, определен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размер на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е с к л ю ч е н договор за имуществено застраховане , в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът 3 носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти., включително и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил Ауди А8, рег. № *********, застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество към датата на реализиране на процесното ПТП.

С оглед изложеното в отговора на исковата молба и на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството, че към датата на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП /21.11.2020 г./ за лек автомобил Ауди А8, рег. № ********* е била сключена застраховка застраховка „Автокаско“ – застрахователна полица № Е20990002503, със срок на застрахователно покритие от 14.02.2020 г. до 13.02.2021 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /21.11.2020 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил Волво С40, рег. № **********, включително на водача Д. К. КЛ., е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ в размер на 1788,89 лева; че направените ликвидационни разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установяват от събраните по делото доказателства, в това число Двустранен констативен протокол за ПТП 21.11.2020, уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“, показанията на свидетелите Д. К. КЛ. /водач на лек автомобил Волво С40, рег. № **********/ и ПЛ. К. КЛ. /водач на лек автомобил Ауди А8, рег.

№ *********/ и заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа експертиза. От 4 горепосочените събрани по делото доказателства се установява следния механизъм на процесното ПТП: на 21.11.2020 г., около 20:30 часа, в с. Бяла вода, община Белене, област Плевен, водачът на лек автомобил Волво С40, рег. № **********, предприел маневра за паркиране, при извършването на която реализира ПТП в предната част на паркирания лек автомобил Ауди А8, рег. № *********. Горепосочените доказателства по безспорен и категоричен начин установяват механизма на реализиране на процесното ПТП, описан погоре. По отношение на това обстоятелство, събраните в производството доказателства са еднопосочни и безпротиворечиви и разкриват един и същ механизъм на реализиране на процесното ПТП. И двамата разпитани по делото свидетели /ПЛ. К. КЛ. и Д. К. КЛ./ изрично посочиха, че са участвали в проишествие, реализирано през месец ноември 2020 в с. Бяла вода, община Белене, област Плевен, като водачът на лек автомобил Волво С40, рег. № ********** /свидетелят Д. К. КЛ./ при паркиране и извършване на маневра за заден ход, реализирал удар с намиращия се зад него паркиран автомобил Ауди А8, рег. № *********. Действително в показанията си пред съда свидетелите посочиха, че инцидента е реализиран в центъра на с. Бяла вода, докато в двустранния констативен протокол за ПТП от 21.11.2020 г. е посочено, че проишествието е реализирано на ул. Ал. Стамболийски в с. Бяла вода /където от показанията на свидетелите се установи, че е домът на родителите им/. От друга страна, обаче, свидетелите изрично заявиха, че представения по делото и приобщен към доказателствения материал Двустранен констативен протокол за ПТП от 21.11.2020 г. /л. 13 от делото/ е именно протоколът, който са съставили във връзка с ПТП-то, за което свидетелстват пред съда. Същевременно и механизмът на реализиране на проишествието, които свидетелите пресъздадоха в показанията си пред съда, кореспондира с останалия събран по делото доказателствен материал /в това число двустранен констативен протокол за ПТП от 21.11.2020 г., уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ и заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа експертиза, респективно не възниква съмнение относно механизма на реализиране на процесното ПТП. Обстоятелството, дали проишествието е реализирано на ул. Ал. Стамболийски или в центъра на с. Бяла вода е ирелевантно, като от показанията на свидетеля П.К. се установи, че посочването на ул. Ал. Стамболийски, като място на реализиране на 5 проишествието, е грешка, която може да се дължи и на обстоятелството, че на горепосочената улица е жилището, в което живеят родителите на свидетелите Д.К. и П.К.. Релевантно за правилното решаване на делото е обстоятелството, дали на дата 21.11.2020 г. в с. Бяла вода е реализирано ПТП между лек автомобил Волво С40, рег. № ********** и лек автомобил Ауди А8, рег. № *********, при заявения в исковата молба механизъм, при което да са причинени твърдените в исковата молба щети по застрахования по имуществена застраховка при ищеца лек автомобил, които обстоятелства безспорно се установиха от събраните по делото и обсъдени по-горе писмени и гласни доказателства.

Същевременно от заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните в производството съдебна автотехническа експертиза се установи по делото, че от техническа гледна точка, причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил Волво С40, рег. № **********, който при паркиране и извършване на маневра за заден ход, реализирал удар с намиращия се зад него паркиран автомобил Ауди А8, рег. № *********.