Протокол № 356 от 22.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. **, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ** в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря М. Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900682 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:03 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК ИЩЦАТА С. З. А., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Р., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД, редовно призован по реда на чл. 50, ал.4 ГПК във вр. с ал.2, видно от отразеното в разписка за връчена призовка, на посочения адрес по седалище и адрес на управление на дружеството, адресът е посещаван на 16.04.2026г., не съществуват знаци за офис или служители на търсеното дружество. Липсва пощенска кутия. По сведения на М. Ф. от ап.19, ап.29 има нови собственици от 4 години.

Длъжностното лице по призоваването е залепило уведомление и е пуснало в пощенската кутия на ап.29 такова, като в указания 14 дневен срок никой не е потърсил книжата. Не се явява законният представител на дружеството, не се представлява.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 15476/13.05.2026г. от ответника „Голдън Сънрайс“ ООД, препис от която връчва на процесуалния представител на ищцата и на процесуалния представител на ответното дружество „Рудистрой“ ЕООД.

ОТВЕТНИКЪТ „РУДИСТРОЙ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Т. Н.-С., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. В. К. е редовно призована, не се явява.

АДВ. Р.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

1

С Ъ Д Ъ Т докладва молбата на „Голдън Сънрайс“ ООД с вх. № 15476/13.05.2026г. в частта, в която счита, че не е редовно призовано дружеството.

СЪДЪТ счита изявлението за нередовно призоваване на дружествотоответник за неоснователно, с оглед изложените обстоятелства, обективирани в разписката за връчване и залепеното уведомление, предвид които съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.4 вр. ал. 2 от ГПК е налице редовно призоваване на ответника „Голдън Сънрайс“ ООД, поради което с оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба така, както съм я депозирал пред съда. Запознат съм с изготвения проект на доклад на делото. Нямам възражения и моля същият да бъде обявен за окончателен.

Бих искал да направя едно изявление по повод молбата, която е депозирана от „Голдън Сънрайс“ ООД. Пред настоящия съд има общо три търговски идентични дела с различни доверители от моя страна. Това е молба, която е депозирана и по настоящото дело, като я имаше депозирана и по търговско дело № 680/2025г. Молба, в която се моли да се предостави възможност за медиация и уреждане на настоящия спор. Предполагам колегата ще сподели моето становище, но аз бих искал да ни се предостави такава възможност, доколкото по търговско дело № 680/2025г. имаме насрочена информационна среща за 19.05.2026г., която е съвсем скоро и смятам, че бихме могли да направим опит да решим като цяло както настоящия казус, така и останалите две дела, които също са висящи в момента. В тази връзка, моля Съдът да ни предостави такава възможност, като отложи делото за друга дата.

АДВ. Н.: Поддържам така подадения отговор на исковата молба от името на ответното дружество „Рудистрой“ ЕООД, ведно с всички направени в него възражения, оспорвания, твърдения и т.н. Нямам възражения по проектодоклада и моля същият да бъде обявен за окончателен.

По отношение на доказателствените искания в самия доклад са ни допуснали такива, но моля, предвид факта, че към настоящия момент 2 свидетелят на ищцовата страна с режим на призоваване не се явява, а едно от нещата, които ще доказва е сключването на процесния договор между довереното ми дружество и другия ответник, което касае изцяло знанието на довереното ми дружество и на управителя като физическо лице. В тази връзка моля да ни дадете възможност нашите свидетели да бъдат разпитани едновременно със свидетелката Д. К., защото сте запознати с отговора достатъчно добре, знаете нашите твърдения, а именно, че този свидетел Д. В.

К. нито управителят на дружеството Г. Х. я познава, никога не я е виждал, никога не е сключвал какъвто и да е посреднически договор чрез тази агенция, а камо ли процесния. В тази връзка настоявам разпита на нашите свидетели да бъде извършен едновременно с разпита на Д. К..

По отношение на молбата на представителя на „Голдън Сънрайс“ ООДдругия ответник, както колегата спомена, има общо три производства по описа на Окръжен съд – ** с различни ищци, всички представлявани от колегата и с едни и същи нас двама ответници. По другото дело, по което вече мина заседанието - т.д. № 680/2025г., действително бе допусната такава информационна среща да бъде проведена по медиация. Становището на „Рудистрой“ ЕООД в тази връзка е, че предвид естеството на спора – търговски, сме наясно, че когато една от страните ако иска, тя би следвало да се насрочи. Нашето становище е, че ищецът и първият ответник по делото „Голдън Сънрайс“ имат правен спор помежду си, в който ние като втори ответник сме замесени и в който ние търпим цялата вреда. Излишното протакане във времето на настоящия процес и на останалите дела водят вече до негативни последици върху довереното ми дружество под формата на невъзможност за изпълнение на ангажименти по поети договори и т.н., които водят до бъдещи неустойки. Това бавене, ще си позволя лукса да го нарека „умишлено бавене“, от страна на втория ответник във всяка една процедура по целия процес, настоящия конкретно, води единствено и само до вреди. В тази връзка от името на „Рудистрой“ ЕООД изразявам становище, че ние се противопоставяме да дадете възможност за провеждане на такава процедура по медиация. Управителят не желае. Вече седми месец ние сме с възбранен недвижим имот срещу изключително ниска парична гаранция и ни бе отказано замяната на това обезпечение, за да не търпим ние други вреди. Това е изричното становище на управителя на „Рудистрой“ ЕООД.

От друга страна, аз като юрист съм наясно, че това е търговски спор.

Съгласна съм с колегата. Стараем се двамата по някакъв начин наистина да излезем от този спор със споразумение. От самото начало, в което ние сме уведомени, че има наличен какъвто и да е спор, търговски, в който ние сме неволно, отново подчертавам, въведени, колегата да каже – в преговори сме, в комуникация сме постоянна и търсим вариант да излезем от тази ситуация. Но другото ответно дружество за мен злоупотребява с нашата безкрайна добрина.

Предвид факта, освен това, че и свидетелката К. я няма към настоящия момент и моето искане за едновременен разпит на свидетел, моля и аз да бъде отложено производството за друга дата и час, като едновременно с това поне 3 да видим в тази информационна среща, поискана от ответника „Голдън Сънрайс“ дали ще изпратят все пак представител по другото производство или не. И за да можем вече да имаме по-ясна позиция с колегата Р..

И в настоящата молба и в предходната по другото производство ответникът „Голдън Сънрайс“ изразява реална и сериозна, цитирам: „… готовност за доброволно уреждане на спора, включително да чрез пълно погасяване на задължения си към ищцата…“ Месец по-късно спрямо предходното заседание, аз не съм чула да са си уредили спорните взаимоотношения по другото дело, така че затова смятам, че това е просто опит от тяхна страна да шиканират процеса.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба на „Голдън Сънрайс“ ООД с вх.

№ 15476/13.05.2026г. в частта, в която ответникът изразява реална и сериозна готовност за доброволно уреждане на спора, включително чрез пълно погасяване на задължението си към ищцата. Моли спорът да бъде насочен към медиация и моли делото да бъде спряно, с цел постигане на споразумение. А ако делото бъде обявено за решаване, да им се предостави възможност за писмени бележки и въвежда възражение за прекомерност, в случай, че ищецът претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 407/11.03.2026 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството по делото е образувано по предявен от С. З. А. ЕГН ********** с постоянен адрес: ***, чрез процесуален представител адв. А. Р. – ВАК, срещу „ГОЛДЪН СЪНРАЙЗ“ ООД ЕИК 206053734 със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1000, р-н Витоша, ж.к. Бъкстон, ул. „Иван Сусанин“ № 43, ет. 6, ап. 29, представлявано от управителя Д. А. Н. и „РУДОСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 103799966, със седалище и адрес на управление гр. **, п.к. 9000, р-н Одесос ,ул. „Поп Харитон“ № 28, ет. партер, представлявано от управителя Г. Д. Х., иск с правно основание чл. 135 ЗЗД да бъде обявен за недействителен по отношение на увредения кредитор – ищец договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 157/28.08.2023 г., том IV, рег. № 8447, дело № 747/2023 г. на нотариус О. Ш., рег. № 147 в НК, район на действие РС- **, вписан в Служба по вписванията- **, вх. рег. № 26090/28.08.2023 г., № от дв. вх. рег. № 25901, Акт том 69, Акт № 137, по силата на който „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД, ЕИК 206053734, като продавач, е прехвърлило възмездно на „РУДИСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 103799966, като купувач, собствения си недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****, по кадастрална карта и кадастралните регистри, 4 одобрени със заповед № РД-18-73/23.06.2008 г., издадена от изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 1328 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор ***, номер по предходен план: част от ПИ 1951, находящ се в обл. **, общ. **, град **, кв. ***, С.О. „Прибой“, при граници: имоти с № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****.

В исковата молба ищецът твърди, че на 11.06.2022 г. е сключил с ответника „Голдън Сънрайс“ ООД предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот в строеж. Съгласно условията на сключения договор ответникът се е задължил да изгради и прехвърли собствеността и владението върху самостоятелен обект в поземлен имот с идентификатор ****, в който поземлен имот предстои да се изгради съгласно съгласувани и одобрени инвестиционен проекти и издадено Разрешение за строеж № 10/06.03.2020 г., в сила от 09.04.2020 г., а именно: Апартамент № 12 на втори етаж с площ 75,83 кв.м., състоящ се от спалня, дневна с кухненски бокс, килер, баня с тоалет, тераса, входно антре и веранда 26 кв.м. и съответните идеални части от дворното място, в което ще се построи сградата. Ищецът се е задължил да заплати сумата от 45 900 евро, като в едноседмичен срок от подписване на договора следвало да плати 22 950 евро, при подписване на акт обр. 14 сумата от 18 360 евро и при издаване удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация остатъка от 4590 евро. Ищецът изплатил първата вноска по договора в размер на 22 950 евро с преводно нареждане от 20.06.2022 г.

На 08.12.2023 г. е подписано споразумение между страните, съгласно което се съгласяват да прекратят по взаимно съгласие сключения между тях договор. Съгласно т. 3 от споразумението ответникът се задължил да върне на ищеца сумата от 22 950 евро в двумесечен срок от подписване на споразумението, като до този момент той не е заплатил каквито и да е било суми по поетото задължение.

На 23.09.2025 г. Софийският градски съд постановил решение № 4456/09.07.2025 г. по гр.д. № 12249/2024 г., с което осъдил „Голдън Сънрайс“ ООД да заплати на ищеца сумата от 44 886,30 лв. /равностойност на 22 950 евро/, представляваща цена по предварителния договор за покупко-продажба от 11.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба 21.10.2024 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 4328,12 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 09.02.2024 г. до 18.10.2024 г., сума в размер на 4488,12 лв. /равностойност на 2295 евро/ представляваща неустойка по т. 2 от анекс от 08.12.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 21.10.2024 г. до изплащане на вземането и сума в размер на 5149,20 лв. разноски по делото.