Протокол № 87 от 02.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Пазарджик, 28.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20225200600040 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим К . И . Ц. не се явява. За него се явява адв.

Р.П., редовно упълномощен.

Частният тъжител С. Г. К. не се явява. За него се явяват адв. И.К. и адв.

Р. К., редовно упълномощени.

Становище на страните по хода на делото:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.К.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Р. К.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Александров.

Адв. П.: Поддържам жалбата, но моля Окръжният съд да ревизира 1 своето Определение № 30/02.02.2022 г. по следните съображения: Освен жалбата, която казахте, че е подробна, на 14.01.2022 г. е постъпила и допълнителна въззивна жалба, която не виждам да е докладвана. Във Вашето определение – в мотивната част се сочи само една жалба. В допълнителната въззивна жалба съм ангажирал писмени доказателства и съм направил доказателствени искания за допускане на двама свидетели с призоваване, които са съжалбодатели по дисциплинарната преписка срещу К. и третият свидетел е съпругата на Ц.. Освен това, до мен е дошла и въззивна жалба на частния тъжител, която пък изобщо не е докладвана – получил съм препис.

Прегледах делото и видях, че допълнителната ми въззивна жалба е в кориците на делото, затова аз ще моля да се произнесете и по тези доказателствени искания.

Относно въззивната жалба на частния тъжител: Оспорвам същата и това е по същество дали е допуснато това нарушение. Тоест, че не може да бъде приложен чл. 78а, което е свързано с факта на искането ми за оправдаване изцяло на Ц..

Адв. Р. К. : Поддържаме жалбата. Ще ви моля да включите и нашата въззивна жалба, тъй като тя е от съществено значение.

Адв. И.К.: Действително колегата П. има право нашата жалба да бъде включена така или иначе във Вашето определение – поддържаме същата. По отношение на доказателствените искания по жалбата на колегата П. ще Ви моля да ги отхвърлите. За същите, специално за разпита на свидетелите найвече, има събрани категорични писмени доказателства в хода на първоинстанционното производство. По отношение на писмените доказателства, които той е представил с допълнителна въззивна жалба, не се противопоставям да бъдат приети и разгледани.

Адв. П.: Относно свидетелите, Пещерският районен съд, въпреки доказателствените искания, е оставил без уважение тези доказателствени искания, а в писмените доказателства, тоест в дисциплинарната преписка, по която частният тъжител бил много пострадал, тези лица са съавтори и въпросът опира не до това дали частният тъжител си е избрал някой от солидарноотговорните за уврежданията, за да предяви частната тъжба срещу него, а за установяване на обстоятелствата, че хората имат право на жалба против действията на полицейския служител и така, както бяха разпитани 2 свидетели, които се намират на стотици километри от тук какво са си говорили по телефона с частния тъжител, на още по-голямо основание би следвало да бъдат разпитани и хората, които са се жалили от частния тъжител точно по тази преписка, по която е образувано делото.

Адв. И.К.: По отношение именно на това искане аз, в днешното съдебно заседание, ще си позволя да представя категорични писмени доказателства, с които се снабдихме след постановяване на първостепенния съдебен акт. Ние нямахме възможност по-рано да се снабдим с тези доказателства, тъй като така или иначе съответното лице, което е подсъдимо, е писало и до Комисия за защита от дискриминацията. Вътре в самия доклад, първо в самата му жалба, която ще представя пред Вас е писано, че и други лица – те са упоменати, са депозирали жалба срещу него.

На второ място: В самия доклад, в заключение от С.Й., която е докладчикът по тази преписка, е упоменато, че в качеството на служител на МВР подписка от граждани е с установен интерес, породен от образуване в РУ – П. срещу част от лицата, цитирани в българските наказателни производства по чл. 345, ал. 2 от НК и т. н., са иззети ВД на стойност над 50 000 лв. Тоест всички тези жалби, които са срещу нашия подзащитен, са в качеството му на длъжностно лице подадени. Така или иначе срещу тези лица са настъпили обстоятелства, поради които по една или друга причина те са съдени, иззети са доказателствата и имат влезли в сила присъди – говорим за наказателни дела, но всички тези дела са започнали от неговото поведение в качеството му на служител на полицията, затова ако ми позволите, ги представям и моля да ги приемете.

Адв. П.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства. По същината ще взема отношение допълнително, но във връзка с тези представени доказателства, ще моля да бъде изискано от Комисия за защита от дискриминация има ли резултат по Преписка № 61/2020 г. на Комисията и с какво е решение е излязла. Доколкото ми е известно, тъй като не сме участвали – говоря за адвокатското дружество и защитата, в това производство, същото е приключило и би трябвало да има вече решение.

Адв. И.К.: По отношение на искането на колегата, доколкото сами можете да видите и да се убедите, последното заседание е било на 22-ри 3 мисля, че беше февруари. Срокът за произнасяне е едномесечен, така че предполагам, че все още няма решение, но въпреки всичко предоставям на съда.

Адв. Р. К.: Като допълнение аз считам, че несъотносимо е това решение по отношение на наказателното производство. Неотносимо е решението, каквото и да е било то и да бъде то, дори и да го има, с оглед на факта, че тази Комисия си е съвсем отделна, няма нищо общо с цитираните конкретни престъпления в първоначалната тъжба до първоинстанционния съд и не може да бъде обект на разглеждане и присъединяване към настоящата жалба. Ние сме ги представили като доказателства по отношение на тези свидетели, които се поискаха за разпит, а в самия доклад е доказано и пише изрично това, което цитира адв. К. – че те са хора, които са били наказани поради други нарушения и най-вече престъпления.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, ако е неотносимо решението по някакъв начин, за какво се представят тези доказателства и искат да бъдат приети?

Съдът намира, че за изясняването на релевантните по делото фактически обстоятелства не се налага събирането на допълнителни доказателства, поради което искането за събиране на такива, направено в допълнителната жалба на защитата, както и искането на поверениците на тъжителя в днешното съдебно заседание следва да бъдат оставени без уважение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА писмените допълнителната жалба на защитника. доказателства, представени към

НЕ ПРИЕМА писмените доказателства, представени от поверениците на тъжителя в днешното съдебно заседание и ВРЪЩА същите на поверениците.

Адв. П.: Нямам други искания.

Адв. И.К.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. Р. К.: Също нямам искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

4

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Р. К. : Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да уважите нашата въззивна жалба по отношение на искането да отмените така наложената присъда на първоинстанционния съд, с която подсъдимият Ц. е освободен от наказателна отговорност и му е наложена административна санкция по чл.

78а с глоба от 1500 лв. Позовавам се на разпоредбата на ал. 7 на същия този чл. 78а, който изрично забранява и указва, че чл. 78а не може да бъде прилаган при условията, в които се намираме в настоящото съдопроизводство. В смисъл обвинението и присъдата са за това, че г-н Ц. е извършил престъплението срещу длъжностно лице – служител на ОДП на МВР – Пазарджик, РУП – П. като Младши контрольор по спазване на правилата за безопасност на движението по пътищата. Тоест той има служебното качество на длъжностно лице и само на това основание, тъй като той е длъжностно лице, а и в присъдата точно това е упоменато изрично, спрямо него не може да бъде наложено наказание по чл. 78а. В случая този текст е неприложим и молбата ми е така, както е записано във въззивната жалба, да отмените присъдата, да постановите нова, с която да наложите санкция по основния текст от НК, а именно по чл. 148, ал. 2, изр. 1 и 2 във връзка с ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 147 от НК като размерът съответно бъде съобразен и с високата степен на обществена опасност на тези деяния и найвече на дееца, които са свързани с опетняване на честта и достойнството на един изключително порядъчен и честен служител на органите на МВР, за което първоинстанционният съд допусна и изслуша както прекия му ръководител, така и друг свидетел за неговото професионално отношение и цялостната му служба и работа в тази институция. По отношение на жалбата на подсъдимия Ц., предоставям на колегата К..

Адв. И.К.: Уважаеми окръжни съдии, подкрепям становището на адв. Р.

К.. Поддържам същото пред Вас. Ще Ви моля да отмените първостепенния съдебен акт, тъй като разпоредбата е категорична – няма как да бъде приложен институтът на чл. 78а от НК като му бъде наложено административно наказание „глоба“ за такова деяние. По-скоро следва да му бъде наложено друго по степен и вид наказание, което да бъде по-тежко, тъй като се касае за длъжностно лице, което при и по време на изпълнение на служебните си задължения просто си е вършил работата нашият подзащитен и при и по време на изпълнение на служебните си задължения е имал някакво 5 стълкновение на граждани с него и т. н.

На второ място: Първостепенният съд много ясно, точно и категорично е очертал рамките на самото деяние. Очертал е и в мотивите си отегчаващите обстоятелства, на база на които е осъдил подсъдимия Ц. за клеветническите му твърдения, а именно, че тези клеветнически твърдения са разгласени не само до обкръжаващата среда на малкия град П., но те са разгласени и до различни институции, включително и разни популярни медии, и в този случай се касае до завишена степен на обществена опасност на това деяние. Това са мотивите на първостепенния съд, така че не само нашият подзащитен в качеството си на длъжностно лице, а и самата степен на обществената опасност е завишена. Самият деец не се е ограничил до тук да сезира органите на МВР като е написал жалба до тях, а той е сезирал много различни институции, пред които така или иначе се е опитал да опетни честта и достойнството на този съвестен служител К., така че считам, че при това положение и с оглед изяснена фактическа обстановка, съдът е достигнал до един правилен извод за неговата виновност и е наложил наказание.

По отношение на самото наказание, ще Ви моля да отмените присъдата в тази част и да постановите нова, с която да наложите друго по вид и размер наказание, което да бъде съобразно разпоредбата на НК за извършеното престъпление.

По отношение на подадената въззивна жалба ще Ви моля да я отхвърлите поради мотивите, които изложих.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, преди да започна пледоарията си по същество, аз не разбрах дали Вие приехте като писмено доказателство, представено с допълнителната въззивна жалба Акт за установяване на нарушението и Наказателното постановление, което е издадено въз основа на този акт. С оглед уточнението, ще заявя следното:

Поддържам изцяло въззивната жалба и допълнителната въззивна жалба със съображенията, които съм изложил в тях. Това решение на Пещерския районен съд при всички положения следва присъдата да бъде отменена, защото Пещерският районен съд допусна процесуални нарушения, които могат да обобщят цялата част на НПК.

Първо, относно твърдението за допуснато нарушение от частния тъжител: Ако се приеме, че е било повдигнато и такова обвинение, че първо – 6 на държавен служител на МВР, не би трябвало да бъде прилаган чл. 78а, само че Пещерският районен съд, а и в самата тъжба няма повдигнато обвинение и дума за това, че К. е бил наклеветен в качеството му на длъжностно лице при и по повод изпълнение на задълженията си. В която и да е от тъжбите, а те освен основната тъжба от 02.06.2020 г., има още три уточнителни тъжби, в които и дума няма за това качество. Затова аз считам, като генерално оправдавайки К. Ц., той да получи пълната съдебна защита за това, че неоснователно е осъден и няма да има нужда, освен от отмяната, от Вашето произнасяне, а в другата част евентуално връщане на друг състав на Пещерския районен съд за това, че е извършено престъпление. Затова ще моля да оставите без уважение въззивната жалба в тази й част, касаща осъждането по основния състав на чл. 148 така, както се иска в жалбата на частния тъжител.

Разпечатката съдържа 55 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/88721770-77d8-4bd7-812c-fe4bcc4be587