Протокол № 53 от 21.04.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Смолян, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно административно наказателно дело № 20265400600060 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН се явява прокурор С. С.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. К., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОР С. – Не намирам процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Да се даде ход на делото. Не държа на присъствието на адв. П. и моля делото да се гледа в нейно отсъствие.

ПРОКУРОР С. – Няма да правя искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Няма искания за отводи.

Съдът откри СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ .

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО .

Производство е образувано по протест от Районна прокуратура срещу постановено решение НАХД № 552//2024 г. по описа на Районен съд – Смолян, с което обвиняемият е признат за невиновен по повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 316, във връзка с чл. 309, ал. 1 от НК. В протеста са изложени доводи за неправилност на постановеното решение, като се твърди, че съдът е направил неточни правни изводи въз основа на изяснената и неспорна фактическа обстановка по делото .

Поради изложеното е поискано въззивният съд да отмени решението на първоинстанционния съд и да наложи съответното наказание на обвиняемия по реда на чл. 78а от Наказателния кодекс.

1

ПРОКУРОР С. – Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Ще моля за ход по същество.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Не желая да се разпитват свидетели още. Ясно е ккво се е случило .До последно си мислех, че подписите са на истински лекар, но явно са ме подвели . Но не съм се питал да изкарам документ, който нямам право да притежавам. Случило се е.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОР С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло така внесения протест от Окръжна прокуратура – Смолян, срещу Решение № 39/08.04.2025 г. на Районен съд – Смолян по НОХД № 552 по описа за 2024 г. на същия съд. Със същото Районен съд – Смолян е приел, че деянието на господи К. е извършено невиновно, поради липса на субективна съставомерност. Намирам, че така направените изводи от Районен съд – Смолян, са неправилни и непочиващи на правилен анализ на доказателствата по делото. За да приеме липса на субективна съставомерност на деянието, Районен съд – Смолян е приел, че обвиняемият К. не е съзнавал, че медицинското удостоверение за удостоверяване на правоспособност на водач, издадено на негово име, не е било подписано от д-р М. З. – офталмолог, в частта му за нейния подпис и удостовереното в тази част. Съдът правилно е цитирал Тълкувателното решение № 2 , но не е съобразил, че от една страна въпросното медицинско удостоверение е неистински документ и едновременно с невярно съдържание. Съгласно Тълкувателното решение на ВКС, независимо дали е с невярно съдържание, когато е налице и неистински документ, т.е подписа не е положен от лицето, което е посочено, винаги се касае за неистински документ. Изхождайки от това и Районна прокуратура – Смолян е повдигнала обвинението за ползване на неистински документ.Несъмнено от доказателствата по делото се установява, че обвинения К. е съзнавал, че той никога не е ходил на преглед при офталмолог и няма как удостовереното в тази част да отразява истинското му здравословно състояние към този момент. В този смисъл намирам за неправилни изводите на районния съд за липса на субективна съставомерност на деянието на обвиняемия К.. Считам, че атакуваното с протест на Решение № 39/08.04.2025 г. на Районен съд – Смолян по НАХД № 552/2024 г., следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а на негово място да бъде постановите ново решение, с което обвиняемия К. да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл. 316, Предложение 1, във връзка с чл. 309, ал.1 и същия да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, за което считам, че са налице съответните предпоставки.Моля 2 да му бъде определено наказание от съда в рамките на минимума, предвиден в чл. 78а от НК .

Съдът предостави право на лична защита на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Искам да се вземе окончателно решение, защото две години идват малко в повече .Мисля, че ми е достатъчно и си научих урока занапред. За 30 години имам едно нарушение на пътя - само с 15 км. превиших скоростта извънградско. Не съм лош човек, винаги съм бил примерен гражданин, но това ми идва малко повече. Е. Р. го познавам задочно, когато баба ми почина беше преди 39 години. Когато тя почина, чух за първи път за този човек. Не съм го чувал, не съм го виждал, но той помогна да не идваме за аутопсия. Това беше първия път, когато съм чул за този човек. След това не го познавам, не съм имал контакт с този човек. Чрез други хора го намерих, някой ми предложи, аз бях в болницата, защото тъкмо си бях дошъл от Холандия и не ми се стоеше да чакам пред кабинета .Някой предложи „Искаш лимедицинско ?“, защото в противен случай трябва да чакам и така се случи. Аз ако знаех, че няма да отиде при лекар нямаше да го допусна . На мен този човек ми взепари колкото Д., тогава не знам колко пари бяха. Мисля, че я нямаше докторката. Такъв му е бил бизнеса на човека .

Не е правилно моето поведение , но толкова хора са излъгани от него.

Съдът предостави право на последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Нямам какво друго да кажа.

Съдът се оттегли на съвещание.

След проведено съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в предвидения от НПК срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10.15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3