Решение № 596 от 01.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 596 гр. София, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря Ц.С.К. като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20231110202071 по описа за 2023 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. В. В. срещу наказателно постановление № 22-4332-027732 от 03.01.2023 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което на С. В. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят посочва, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати множество процесуални нарушения: непълно посочване на часа на извършване на административното нарушение, неправилна правна квалификация. Твърди, че АУАН и НП са издадени при неправилно установена фактическа обстановка и посочва, че не е извършила нарушението, за което е санкционирана. Претендира разноски.

В проведеното открито съдебно заседание на 14.11.2023 година съдът е дал ход на делото при условията на член 61, ал.4, изречение първо от ЗАНН – жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес. Видно от призовката адресът е посетен трикратно на 19.10., 28.10.2023 г. и 06.11.2023 година като на оставени три броя съобщения лицето не се е отзовало да получи съдебните книжа. Както ЗАНН (член 61,ал.4, изречение първо), така и субсидиарно НПК при връчване по реда на член 180, ал.2 от НПК(на лице със задължение да предаде призовката) или по член 180, ал.8-11 от НПК (на електронен адрес) не поставят изискване лицето да бъде търсено по телефона. Тъй като адресът е посетен на три различни дати и са оставени съобщения са били налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на член 61, ал.4, изречение първо от ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

1

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 18.12.2022 година в град София С. В. В. управлявала лек автомобил „ Ауди А3“, рег. № НОМЕР, собственост на Илия Куцаров, по бул. „Константин Величков“ с посока на движение от ул. „Цар Симеон“ към ул. „Пиротска“. Около 00:57 часа на кръстовището на ул. „Пиротска“ при червен сигнал за преминаване на светофарната уредба и при зелен сигнал за преминаване на пешеходците В. навлязла в кръстовището и преминала на червен сигнал на светофарната уредба. Действията й били възприети от свидетеля Г. В. Т., командир на отделение в 03 РУ на СДВР, който забелязал, че в този момент при разрешен сигнал за преминаване на пешеходците на пешеходната пътека, през която В. преминала, имало пресичащи мъж, жена и дете. Т. последвал с патрулния автомобил автомобила на В. и я спрял на кръстовището на бул. „Константин Величков“ и бул. „Тодор Александров“. В. заявила, че не е видяла пешеходците, както и че е употребила алкохол като при извършена проба резултатът бил отрицателен. Разпитан като свидетел, актосъставителят Т. възпроизвежда описаната фактическа обстановка и посочва, че В. многократно повторила, че е адвокат и ще обжалва всичко, което й бъде написано и посочила, че е преминала на жълт сигнал на светофарната уредба, за която свидетелят посочва, че работи в денонощен режим. Освен В. в автомобила пътувала и друга жена, която устно й казала да напише възражения срещу АУАН. Свидетелят Т. съставил АУАН серия GA № 858304 от 18.12.2022 година за нарушение на член 6, т.1, предложение второ от ЗДвП. В. го подписала с възражение, че оспорва фактическата обстановка, изложена в акта. Въз основа на него било издадено обжалването НП.

Описаната фактическа обстановка е безспорно установена от АУАН, както и от показанията на свидетеля Г. Т., които са подробни, логични и незаинтересовани.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 513з-4530 от 31.05.2022 година, в която под номер 2 фигурира актосъставителят Т., с която изрично се дават правомощия на посочените длъжностни лица да осъществяват контрол по ЗДвП и да съставят АУАН. В тази насока възражението в жалбата за липса на материална компетентност на актосъставителя е неоснователно.

АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

2

Жалбоподателят В. не ангажира доказателства, че е минала през кръстовището на разрешен за преминаване сигнал на светофарната уредба, поради което твърдението й в тази насока за преминаване на жълт сигнал на светофарната уредба, е недоказано и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Съгласно член 6, т.1 от ЗДвП всички участници в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Преминаването на червен светофар е абсолютно забранено, независимо от положението на МПС и навлизането му в кръстовището. Разпоредбата на чл.7, т.1, буква „б” от Наредба № 17 от 2001 година за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали предвижда, че при червен сигнал на светофарната уредба преминаването е забранено и водачите на МПС са длъжни да спрат. По направеното възражение, че не е ясен методът, по който е установено нарушението, този довод е неоснователен, доколкото показанията на свидетеля Т. са достатъчно ясни и категорични относно предприетите от водача действия.

Не допуснато нарушение на член 42, ал.1,т.3 и т.4 от ЗАНН, както и на член 57, ал.1, т.5 от ЗАНН при посочване на датата и мястото на нарушението и неговото описание – касае за управление на автомобил и посоченият час „около 00,57 часа“ в достатъчна степен установява часа на извършване на нарушението.

Действително в НП не е посочено, че се касае на член 6, т.1, предложение второ от ЗДвП, отнасящо се до несъобразяване на водача със светлинните сигнали, а само член 6, т.1 от ЗДвП, но в НП достатъчно ясно е посочено нарушението – В. при нормален режим на светофарната уредба е навлязла и преминала кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, което нарушение се субсумира под норчата на член 6, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят е нарушил тази забрана като от субективна страна е действал умишлено.

Глобата законосъобразно е наложена в абсолютния размер, предвиден в член 183, ал.5, т.1 от ЗДвП от 100,00 лева.

Предвид изхода на спора, разноски в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-027732 от 03.01.2023 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з1632/02.12.2021 година , с което на С. В. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4