Решение № 63 от 18.04.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Разград, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20223330200639 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Л. А. П. от гр. Разград против НП № 22-1873000094/08.09.2022г. на Началник сектор в ОД МВР- Разград, РУ Разград, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от същия закон, и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 3 от същия закон. В жалбата сочи единствено, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в разрез с основни разпоредби на ЗАНН е моли да бъде отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител адв. Коцев, който заявява, че поддържа жалбата на изложените в нея основания, като счита че липсва извършено от подзащитния му нарушение, липсва легално определение на „дрифт“ и такова действие не извършвано от доверителя му, моли НП да бъде отменено изцяло, като претендира и разноски.

Въззиваемата страна – ОДМВР - Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо към преписката застъпва становище да бъде потвърдено НП.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 26.08.2022г.

1 съставен на жалбоподателя за това, че „на 26.08.2022г. в 14:07ч. в гр. Разград около 13:15ч. в посока кръстовище бул. Княз Борис с ул. Добруджа управлява собствения си лек автомобил БМВ 325 ТДС с рег.№ РР****ВН като използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товарипринуждава задната част на автомобила да се отклонява от праволинейното си движение /извършва дрифт/. С поведението си създава непосредствена опасност за останалите участници в движението и реална опасност за възникване на ПТП. Управлява лекия автомобил без пожарогасител, с което виновно е нарушил чл.104б, т.2 и чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП“.

По акта жалбоподателят е нямал възражения.

Обстоятелствата по акта са отразени еднозначно и в обжалваното НП, като на П. са наложени наказания по чл. 175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушението на чл.104б, т.2 от същия закон, и по чл. 185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушението на чл. 139, ал. 2, т. 3 от същия закон. Към преписката са приложени ЗППАМ , призовка, контролен талон, справка за нарушител/водач, писма.

По делото са разпитани свидетелите Х. /актосъставител/, М., Ц. и Н..

Според първия автомобилът на жалбоподателя е бил спрял на светофара до Терамаркета и при маневра завиване надясно е тръгнал с голяма сила на пешеходната пътека имало граждани, които пресичали и си вдигнали ръцете.

Според свидетеля водачът умишлено е форсирал колата, излязъл пушек и направо завъртял задницата, после продължил в посока магазин Корона. След което те обърнали колата и предприели преследване и го спрели за проверка, при която дошли и от Криминална полиция и други. Според св. М. жалбоподателят се е движел по бул. Княз Борис в посока срещуположна на тяхната и са били заедно на светофара, като при потегляне дал повече газ, изфорсирал и задницата на автомобила започнала да маневрира налявонадясно. Спрели го по-късно на ул. Странджа. Свидетелите Ц. и Н. заявяват, че са приятели на жалбоподателя и случайно са били на беседката до детската площадка и игрището на к-с Васил Левски, намиращи се близо до кръстовището на бул. Княз Борис и ул. Васил Левски. Видели жалбоподателя да минава покрай тях по улицата, спрял на светофара и след това си потеглил.

Не са чули форсиране на двигателя или нещо такова. Според св. Н. автомобилът на П. нито за мин не е губила сцепление.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.

С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от компетентни органи, но при неспазване на предвидената процедура. Нарушението не е индивидуализирано от обективна страна съгласно изискванията на закона, като не са посочени всички релевантни факти и обстоятелства, за да може същото впоследствие да бъде подведено под съответната правна норма.

В случая е налице противоречие между описаното в АУАН и НП 2 място и времето на извършване на нарушението и действителното такова. И в двата акта се сочи като място на извършване на нарушението както кръстовище между бул. Княз Борис с ул. Васил Левски, така и кръстовище бул. Княз Борис с ул. Добруджа. Освен това като време на извършване на нарушението се сочи както 14:07 часа, така и 13:15 часа. Отделно от това не са описани конкретно извършените от водача на автомобила действия, които да сочат, че същият не използва пътя по предназначение, а е цитиран закона.

Съгласно чл. 104б т. 2 и чл. 175а ал. 1 предложение трето от ЗДвП е забранено под страх от административно наказателна отговорност използването на пътя за други цели, а те не са конкретизирани. Няма и легална дефиниция за дрифт, за да се приеме, че неговото извършване е другата цел, различна от предназначението на пътя за превоз на пътници и товари.

Според приетото в Уикипедия определение „Дрифт е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент“. Изхождайки от това следва, че „дрифт“ техниката може да се изпълни единствено и само при завой.

Според Тълковния речник на думите в българския език „форсираш, несв. и св.

1. Какво. Предизвиквам по-бързо задвижване. Форсирам колата.

2. Какво/кого. Подтиквам към по-бързо извършване; засилвам.

Форсираме нещата винаги в последния момент. Майка му го форсира към училището.

3. Спец. Преодолявам с бой, със сила естествено препятствие.

Батальонът форсира реката.

• същ. форсиране, ср.“

От показанията на свидетелите не става ясно какви точно са били действията на водача П. за да може да се приеме, че е извършил „дрифт“, още повече, че са налице противоречия между показанията на двамата полицейски служители /според единия се е движел направо и е изфорсирал, а според другия е предприел маневра завиване надясно, при което направо завъртял задницата/. Ето защо съдът намира, че в съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него НП не са посочени релевантните за съставомерността на деянието факти и обстоятелства. Нарушението е особено съществено, тъй като нарушава правото на защита на нарушителя.

По изложените съображения НП като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменено от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Ето защо АНО следва да заплатят на жалбоподателя сторените разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.

3

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОББРАЗНО НП № 22-1873000094/08.09.2022г. на Началник сектор в ОД МВР- Разград, РУ Разград, с което на Л. А. П. от гр. Разград на основание чл. 175а, ал. 1, пр.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от същия закон, и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 3 от същия закон.

ОСЪЖДА ОДМВР - Разград да ЗАПЛАТИ на Л. А. П. от гр. Разград сумата от 600 /шестстотин/ лева за разноски /адвокатско възнаграждение/.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4