Решение № 164 от 05.09.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Кюстендил, 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520201127 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН

А. К. С., с ЕГН – ********** от гр. ** , чрез адв. Д. Я. от САК обжалва наказателно постановление № 23-1139-002045/11.09.2023 г., издадено от началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил, в частта по т.т. 1 и 2 , с което на С. са наложени следните административни наказания : на осн чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 20 лева и на сн. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „ глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“. Тези нарушения се оспорват по същество, като се твърди неправило „сумиране“ на наложените за различните нарушения наказания „ лишаване от право да управлява МПС“.

В частта по т. 3 за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП , за което на жалбоподателя е наложено наказание „глоба в размер на 2000 лева“ и е лишен от право да управлява МПС за срок от 2 години наказателното постановление е влязло в сила като необжалвано.

Административнонаказващият орган , чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и твърди доказаност на нарушенията и правилно определяне на административните наказания за всяко от тях.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

1

На 05.08.2023 г. на тел.112 са подадени два сигнала / съответно в 16:03 ч. и в 16:08 ч./ за реализирано ПТП в гр. **, на ул.“**“. В същите сигнали е посочено и че водача на МПС, с което е реализирано ПТП е в нетрезво състояние. По повод този сигнал на посоченото място е изпратен патрул на сектор Пътна полиция, в състав – В. П. и Р. С. На място полицейските служители установили паркиран лек автомобил м.“**“, с рег. № ********, по бронята на който имало драскотина. На място имало свидетели, един от които св. Г. А.. Те обяснили на полицаите , че водач на МПС м.“**“ с рег.№ ******** бил във видимо нетрезво състояние и при маневра на заден ход закачил бронята на паркираното на улицата МПС м. „**“. По тяхна информация , водачът на МПС „**“ слязъл за момент от автомобила си, погледнал закачения друг автомобил и потеглил по ул.“**“ , в поска към ул.“**“, като управлявал автомобила доста несигурно.

Дежурният в ОДЧ на ОДМВР Кюстендил подал сигнал до всички патрули за установяване на МПС м. „**“, модел „**“, с рег.№ ********. По повод подадения сигнал, от кв.“**“ в посока гр. ** тръгнал АП54, в състав – Кр. Ф. и Р. М.. На бул.“**“, на светофарната уредба, при жил. сграда „**“ свидетелят Ф. и колегата му забелязали описания автомобил и го последвали. Спрели го зад сградата на „**“. Извършили проверка на документите на водача. На мястото, на което С. е спрян за проверка пристигнали и свидетелите П. и С., които в качеството си на служители на сектор Пътна полиция ,трябвало да вземат отношение за нарушения по ЗДвП.

На водачът С. контролните органи предложили да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. Той отказал, като отказал да получи и издадения му талон за медицинско изследване №0180855.

В деня на проверката на А. С. е съставен АУАН с. GA № 924728, в който са описани следните нарушения : 1. Движи се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението / нарушени по чл. 40, ал.1 пр.2 от ЗДвП/ ; 2. Не спира и не установява последиците от ПТП / нарушение по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП/ и 3. Отказва да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биолог.проби за химическо лабораторно изследване / нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП/ . АУАН е връчен лично на С. , срещу подпис.

По съставения и връчен му АУАН , жалбоподателят депозирал в срок, възражения пред административнонаказващия орган, в които оспорва описаните в акта нарушения по същество.

Въз основа на съставения АУАН , на 11.09.2023 г., Началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил издал атакуваното НП, в което е възпроизведена описаната в акта фактическа обстановка и е дадена идентична правна квалификация на всяко едно от нарушенията . Административнонаказващият орган е възпроизвел изцяло изложеното в акта без да събира никакви допълнителни доказателства.

За описаните нарушения на С. са наложени административни наказания както 2 следва : на осн чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 20 лева , на осн. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „ глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“ и на осн. чл. 174, ал.31 пр.1 от ЗДвП - „ глоба“ в размер на 2000 лева и „ лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства - показания на свидетелите П., Ф., Г. и А. и приобщените писмени доказателствени средства. Показанията на всички свидетели съдът кредитира, доколкото същите отразяват обективно това, което са възприели лично . Показанията са последователни и непротиворечиви.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което е издадено атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от връчване на НП и до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима.

Съдът констатира, при извършената от него служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, че не са допуснати съществени нарушения на правилата по съставянето им.

Както вече бе посочено жалбоподателят е обжалвал НП само в частта относно нарушенията по чл. 40, ал.1 от ЗДвП и това по чл.123, ал.1 от ЗДвП. По т.3 , за нарушението по чл. 174, ал.3 от ЗДвП , НП е влязло в сила като необжалвано.

За нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП

Съдът намира, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателствени средства се установи по несъмнен начин, че на посочената в АУАН е НП дата – 05.08.2023 г. жалбоподателят не е изпълнил задължението си , вменено му с нормата на чл. 40, ал.1 от ЗДвП, тъй като преди да предприеме движение на заден ход не се е убедил , че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, поради което е реализирал ПТП с незначителни материални щети по ударения автомобил.

Деянието е извършено по непредпазливост, при форма на вината небрежност.

Жалбоподателят, като лице, притежаващо правоспособност да управлява МПС, е знаел и е бил длъжен да знае (тъй като незнанието на закона не е извинително), че преди да започне движението си назад следва да се убеди, че зад него няма други участници в движението , за които да създаде опасност. Съдът намира за нужно да посочи, че нарушението е формално, реализирането на ПТП не е елемент от състава на нарушението, но именно настъпването на ПТП е убедителен показател за това, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, закрепено в чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.

Правилно нарушителят е бил санкциониран на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, който гласи, че се наказва с глоба от 20 лева водач, който нарушава правилата за движение назад. Размерът на глобата за това нарушение е определен в абсолютен размер, поради което настоящият състав не може да го намалява, противно на искането на жалбоподателя.

3

За нарушението по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП

Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗДвП урежда задълженията на участниците в пътно-транспортно произшествие. Първото от тях е да спрат и да установят вредите - в процесния случай се установи, че при процесното ПТП са причинени незначителни имуществени щети - драскотина по бронята на МПС м.“Лексус“, с рег. № КН6096ВА.

След анализ на обективно осъществилите се събития настоящият съдебен състав не може да приеме, че жалбоподателят С. е осъществил състава на административното нарушение по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Безспорно се установи от показанията на разпитания по делото св. А. , който е очевидец на действията на жалбоподателя, че „водачът на другата кола спря, излезе от колата, видя нещата , пак се качи и потегли.“ Обективно жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП , спирайки и оглеждайки дали са налице щети по автомобилите, което прави и ангажирането на административнонаказателната му отговорност за неизпълнение на това задължение незаконосъобразно.

С оглед изложеното съдът намира, че в частта по т. 2 НП следва да бъде отменено.

С оглед изложеното, подадената жалба се явява неоснователна в частта по т.1 от НП, за нарушението по чл. 40, ал.1 от НК и основателна в частта по т.2 от НП – за нарушението по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП .

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът следва да се произнесе и по направеното от страна на процесуалния представител на административнонаказващия орган искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Искането е направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора – потвърждаване на НП в една част.

По отношение размера на дължимото възнаграждение, съдът се съобрази изцяло с нормата на чл. 37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80. 00 до 150. 00 лева.

Производството по делото продължи в няколко съдебно заседания, но с разпит на четирима свидетели, като процесуалният представител на АНО се явява редовно в съдебните заседания, прави искания за събиране на допълнителни доказателствени средства.

От друга страна обаче, съдът намира, че не е налице фактическата и правна сложност на делото, която да предположи определяне на размер на възнаграждението над минимално предвидения в наредбата за заплащане на правната помощ, поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение от 80, 00 лева, който размер според съда съответства 4 на действителната фактическа и правна сложност на делото.

Водим от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1139-002045/11.09.2023 г., издадено от началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил, в частта по т. 1, с която на А. К. С., с ЕГН – ********** от гр. ** е наложено административно наказание на осн чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление № 23-1139-002045/11.09.2023 г., издадено от началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил, в частта по т. 2, с която на А. К. С., с ЕГН – ********** от гр. ** , на осн. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , е наложено административно наказание „ глоба в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“ за нарушение по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А. К. С., с ЕГН – ********** от гр. ** да заплати по сметка на ОДМВР Кюстендил сумата от 80,00/осемдесет/лева , представляваща възнаграждение за юрисконсултско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

5