Определение № 31339 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31339 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Гражданско дело № 20231110129447 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Неоснователно се явява релевираното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на предявените искове за услугата за дялово разпределение и обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение поради липса на активна процесуална легитимация. Активната процесуална легитимация на ищеца се извежда от наведените в исковата молба фактически твърдения, че е титуляр на тези притезания. Обстоятелството дали същите са възникнали в неговия патримониум е въпрос по съществото на правния спор, по който съдът дължи произнасяне с крайния си акт.

С исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца – „*********“ ЕООД. Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че за процесния период дружеството е извършвало услугата за дялово разпределение в сградата на етажната собственост, където се намира и топлоснабдения имот. Искането е своевременно и следва да бъде уважено.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.

131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „*********“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца „****************“ ЕАД.

Съставя проект за доклад по делото.

I . Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и 1 възражения:

Производството е образувано по искова молба на „****************“ ЕАД срещу Ц. Б. Ш. като наследник на починалия Б. К. Ш., с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 695,03 евро с левова равностойност 1 359,36 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. за топлоснабден имот – апартамент, находящ се в гр.

****************************, сумата от 130,50 евро с левова равностойност 255,23 лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 11.05.2023г., сумата от 13,78 евро с левова равностойност 36,74 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.04.2020г. до 30.04.2021г., както и сумата от 4,82 евро с левова равностойност 9,43 лева – мораторна лихва за периода от 15.06.2020г. до 11.05.2023г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба - 31.05.2023г. до окончателното плащане.

Ищецът „****************“ ЕАД твърди, че Ц. Б. Ш. като собственик на топлоснабден имот - находящ се на адрес: гр. ****************************, по силата на наследствено правоприемство от Б. К. Ш., е клиент по неформален договор за продажба на ТЕ и не е заплатила сумата от 1 359,36 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., 255,23 лева мораторна лихва периода от 15.09.2020г. до 11.05.2023г., 36,74 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.04.2020г. до 30.04.2021г., 9,43 лева – мораторна лихва за периода от 15.06.2020г. до 11.05.2023г. В исковата молба се излага, че ищецът издава текущи фактури за клиентския номер, по прогнозни сметки, както и че след изтичане на отоплителния сезон ФДР „*********“ ЕООД е изготвяла дялово разпределение, въз основа на което са издавани общи фактури, незаплатени от праводавателя на ответника. Поддържа се, че съгласно приложимите за процесния период Общи условия ответникът е следвало да заплаща месечните суми в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, но не е сторил това, поради което е изпаднал в забава и дължи и обезщетение за забаватс.

Поради изложеното счита, че в негова полза са възникнали притезания за исковите суми. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ц. Б. Ш. е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за недопустимост и неоснователност на исковите претенции. Възразява, че страните не са обвързани от облигационно правоотношение по доставка на топлинна енергия между страните с доводи, че не е собственик или ползвател на топлоснабдения имот. Оспорва акцесорната претенция за мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия, тъй като изпадането на потребителя в забава било предпоставено от покана до длъжника, каквато не му е била изпращана в разглежданата хипотеза. Инвокира доводи, че ищцовото дружество не е материалноправно легитимирано да получи сумите за услугата за дялово разпределение и обезщетението за забава. Релевира възражение, че вземанията на топлопреносното дружество са погасени поради изтекъл 3-годишен давностен срок.

Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно кумулативно съединени осдъителни искове, които 2 намират правната си квалификация в чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 153 ЗЕ, във вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

III. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че по време на исковия период ищецът е доставял в топлоснабдения имот, находящ се в гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ № 30, вх. Б, ет. 3, твърдените количества топлинна енергия на посочената стойност.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 153 ЗЕ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, че по силата на неформален договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост върху топлоснабден имот, е доставял топлинна енергия до топлоснабдения имот в твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана по приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание да събира вземания за дялово разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с ФДР. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи настъпването на факти, обуславящи спиране, съответно прекъсване на давностния срок, за което обстоятелство не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, а при тяхното установяване – положителния факт на погасяване на исковите суми, както и фактите, на които основава своите възражения. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установят началния момент на давностния срок и неговата продължителност.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи посоченото в т. 1 от исковата молба писмено доказателство – „Нотариален акт № *******“ в четлив вид.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „*********“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и 3 разпределението на ТЕ в процесния имот за процесния период, в т. ч. и изравнителните сметки и документи за монтаж на уредите за дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза по формулираните в исковата молба задачи, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с доказателственото искане, не са спорни между страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по формулираните в исковата молба задачи, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с доказателственото искане, не са спорни между страните.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община, район „Оборище“, след представяне на проект на съдебно удостоверение и писмено доказателство за внесена държавна такса в размер на 2,56 евро по сметка на СРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026 г., от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание, а на третото лице помагач да се връчи препис от исковата молба с приложенията и от отговора.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4