Протокол № 2020 от 13.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2020 гр. Варна, 13.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100502049 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивната страна Р. Б. М. , редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна А. С. А., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Нямаме индикации от другата страна за постигане на 1 споразумение.

АДВ. Н.: Разговарях с моята доверителка, тя е на мнение, че е по-добре да остане решението на първата инстанция.

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски, поддържаме становището си, че в настоящото производство не се дължат разноски.

АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. С.: Оспорвам разноските на насрещната страна и по размер и по основание. Да се счита за възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Моля да уважите така подадената жалба, като съобразите извън изложените подробни съображения в нея и следното, провокирано от така подадения отговор на въззивната жалба. Действително съдът следва да намери баланса между доходите на родителите в настоящия случай и нуждите на децата, но аз отново твърдя и това се доказва от доказателствата по делото, че до края включително и на настоящата инстанция ищцата в първоинстанционното производство не представи никакви доказателства за доходите си, единствено има едни голословни твърдения, включително засвидетелствани в отговора на въззивната жалба, че живее под наем, ние това обстоятелство не го установихме по никакъв начин, както и че реализирала доход около средния за страната, не по-различно от средната за страната заплата, което също не бе установено. В противовес на това моят 2 доверител, тъй като живее в чужбина, няма как да представи доходи, защото развива частна дейност с развъждане на кучета и ние сме го признали, това са му доходите. Той живее в една държава, която е с много по-нисък стандарт от стандарта в България, все пак това е една африканска държава, което не се оспорва и от ищцата, тъй като тя признава в хода на делото и неслучайно не е останала да живее там, защото не са и́ харесали условията на живот.

Недостоверни са твърденията в отговора, че той има доходи от собствен бизнес с имоти, недоумявам на какво се дължи това изявление, като такива твърдения нямаше в първата инстанция, нито по-късно. Спекулира се, че той не се е прибирал в България и майката е ангажирана с децата по 24 часа в денонощието. Така е, той живее там от 1996г. Ако си дойде тук, той даже няма къде да пребивава, няма жилище, трябва да отиде на хотел. След като е така, защо тогава майката, спекулирайки, че 24 часа в денонощието се грижи за децата, упорито се противопоставя и отказва на децата да гостуват на баща си в ***, където всъщност е техният роден дом, категорично тя не желае, така бяха постановени и контактите, така бяха постановени и родителските права.

Едно идване на бащата до България струва 2 000 лева. Той не може да поеме ангажимента всеки месец дори един път да идва. Представили сме доказателства, че същият страда от сколиоза, това е костно-мускулно заболяване, той не може да си позволи да стои в седящо положение толкова часове в самолет. Позволява си един път в годината най-много да дойде в България. С всички тези неща аз считам, че ищцата спекулира. В момента тези деца нямат никакъв контакт с бащата. На практика тези деца нямат баща.

Той се е примирил с тази мисъл, колкото и да му е трудно да я приеме. В момента този баща се явява едно кранче за пари, казвам го от името на моя доверител, той така се чувства. Моля да съобразите, че все пак се присъжда и издръжка за една година назад, издръжката е от септември 2020г. до септември 2021г. Първоинстанционният съд е постановил 300 лева и за настоящия момент, и за назад. Моля да направите едно разграничение в обществено-икономическите условия в страната, които бяха твърде различни към онзи период, и към сегашния. Не мога да се съглася, че този размер издръжка е актуален и адекватен и за 2020г. Много добре знаем инфлационните процеси как се засилиха в последната година. Спекулира се, че бащата не е плащал редовно за издръжка преди делото, това не е вярно.

Даже със съдействието на съда изискахме банкова сметка, той няма друг 3 начин освен по банкова сметка да и́ превежда пари. След като съдът я задължи, тя представи банкова сметка и той плати накуп една доста голяма сума. Изряден е до момента, продължава да плаща издръжката. По отношение на твърденията, че се самоиздържа от градината си и не му трябвали много пари да преживява, така е, аз съм написала, че той е веган. Наистина тези средства са му достатъчни, но в момента се посяга на екзистенц минимума му с тази издръжка, която е постановена. Той с нисък доход успява да живее, но трябва да разполага с доста по-висок, за да осигурява издръжката. Бяхме склонни да се споразумеем на 250 лева, за съжаление ищцата не се съгласи.

Моля да погледнете реално на този случай и да постановите вашето решение.

По отношение на частната жалба поддържам изцяло доводите си, че в настоящото производство не се дължат разноски, такава е общата практика на съдилищата. Представям едно определение на настоящия състав в същия смисъл и считам, че настоящият състав не би могъл да постанови друго разбиране по казуса.

АДВ. Н.: Настоящият спор не е за родителски права, а е за издръжка, за което се дължат разноски в съдебното производство, затова сме поискали да ни се присъдят такива. Считам, че не е спорно какъв е очертаният спор.

Относно твърденията, които чувам още с исковата молба и с въззивната жалба, те не са подкрепени с нито едно доказателство. Считам, че твърдението, че *** е по-бедна държава от България, също не е вярно, но от друга страна там има много по-богати хора от България, които живеят в ***.

М. също е един от тях и той никак не е беден. Ако беше толкова зле, едва ли щеше да продължи да живее там при общата ситуация, в която ако там нямаш материални възможности, трудно може да оцелееш навън заради престъпността и всичко останало. Водили сме и предишни производства, там е установено, че той има хубав дом в квартал, който е с охрана, основно се занимава с отдаване на къщи под наем и всички тези твърдения колко е социално слаб и болен не отговарят на истината. Доверителката ми иска повисока издръжка, защото действително тя е единствената, която се грижи в момента за децата. Нейната майка е починала, а тя и́ помагаше за отглеждането на децата. Доверителката ми работи като продавач в „Aiko” и нейната заплата действително е някъде около средната за страната. При положение, че тя трябва постоянно да полага грижи за тези две деца, нейните разходи са много по-големи, защото когато е на работа, децата трябва да са на 4 занималня или трябва някой да поеме грижите за тях. Това е свързано и с транспорт, и с плащане на уроци, което е трудно да поемеш само с една заплата. Бащата чува децата понякога по телефона и това са единствените му грижи, които той полага за тях. Считам, че първоинстанционният съд правилно е съобразил, че след като бащата е имал възможност да преведе 2 000 лева на цяло за издръжка и плаща 400 лева на месец без затруднение… АДВ. С.: В момента плаща по 600 лева, на толкова е осъден.

АДВ. Н.: Аз нямам новите платежни, но очевидно това не му представлява затруднение, щом сам е избрал доброволно да плаща тази издръжка, следва да приемем, че има тези материални възможности. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Бащата, който твърди, че е материално затруднен, си позволява да води и други съдебни производства, които също генерират разходи, които той без проблеми покрива.

АДВ. С.: Възразявам. Бащата води дело единствено за изваждане на паспорт на децата, защото майката не е благоволила да извади такъв, и той настоява и има право децата да го посещават, на което майката упорито се противопоставя, затова се води това производство.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5