Определение № 17818 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17818 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110154064 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца „ГОЛД-КОНСТРЪКШЪНС“ ЕООД за изменение на решение от 02.04.2026 г. по гр.д. № 54064/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта относно присъдените в негова полза разноски. Изложени са съображения, че неправилно съдът е уважил възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор на искането от ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с който излага съображения за неоснователност на същото.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Искането е направено от процесуално легитимирано лице, при наличието на правен интерес, в срока по чл.248, ал.1 ГПК, представен е списък на разноските по чл.80 ГПК, поради което същото е процесуално допустимо.

С решение от 02.04.2026 г. по гр.д. № 54064/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД е осъден да заплати на ищеца „ГОЛДКОНСТРЪКШЪНС“ ЕООД, на основание чл.405 КЗ, сумата 5 000 евро – частичен от 16 584, 43 евро, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ по щета № 1

***** за вреди по л.а. „*****“, peг. № *****, ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 01.12.2025 г. до окончателното изплащане.

Ответникът е осъден да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, и сумата 950 евро разноски по делото.

Ищецът е претендирал адвокатско възнаграждение в размер на сумата 780 евро с ДДС (1 525, 55 лв.), за заплащане на което е представен договор за правна защита от 02.03.2026 г.

Ответникът своевременно е заявил възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност.

Съгласно чл.78, ал.5, изр.1 ГПК (в ред. след изм. ДВ, бр. 17 от 13.02.2026 г.) ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по мотивирано възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част.

В случая мотиви към възражението са били изложени още с отговора на исковата молба, поради което същото е подлежало на разглеждане. Не могат да бъдат споделени доводите на молителя, че възражението се явява бланкетно.

Съдът е изложил мотиви за основателност на възражението предвид липсата на фактическа и правна сложност на спора, броя на проведените ОСЗ – две заседания, вида и обема на осъществената правна защита, както и минималния размер по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (1 533, 50 лв. с вкл. ДДС).

С оглед изложеното и като е съобразил практиката на СЕС, съдът е определил възнаграждението в размер на сумата 500 евро с ДДС, който изцяло е съобразен с характера на производството, както и вида на правната защита, която се осъществява.

Предпоставки за ревизиране на изложените съображение не са налице. С оглед изложеното не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК на ищеца „ГОЛДКОНСТРЪКШЪНС“ ЕООД за изменение на решение от 02.04.2026 г. по гр.д.

№ 54064/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3