Решение № 800 от 15.11.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 800 гр. Кюстендил, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20201520101537 по описа за 2020 годИ.

С. Л. И., ЕГН ********** от *********, съдебен адрес -**********, чрез адвокат Р. М. от САК, е предявила против Б. Н. К., ЕГН ********** от *******, искове да бъде осъден последния да й заплати сумата в размер на 6000,00 лв. (шест хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания в резултат на нанесен й от ответника на 18.05.2017 год. побой, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.05.2017 год. до окончателното й изплащане, както и сума в размер на 391,70 лв. (триста деветдесет и един лева и седемдесет стотинки), представляваща обезщетение за причинените й в резултат на деянието имуществени вреди - разходи за медицински изделия, провеждане на диагностично-консултативни процедури и закупуване на лекарства, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.05.2017 год. до окончателното й изплащане.

Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока за отговор ответникът оспорва иска по подробно изложени съображения, оспорва част от доказателствата, представени от ищеца, прави доказателствени искания.

В открито съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищцовата 1 страна и оспорва от ответната такава по съображенията в отговора.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С одобрено от съда по НОХД № 352 от описа на КРС за 2018г. споразумение (със значение на влязла в сила присъда – спр. чл. 383, ал.1 от НПК) ответникът в настоящото се е признал за виновен в това, че на 18.05.2017г., в гр. Кюстендил, влязъл в чуждо жилище – апартамент, собственост на С. Л. И., намиращ се на ******* като употребил за това сила – издърпал насила входната врата навън и веднага е нанесъл удар с пестник в главата на свидетеля И. и по-точно в областта на лявото око, като деянието е извършно нощем, около 22.15 часа – престъпление по чл. 170, ал.2, пр. 1 във вр. с ал. 1, пр. 1 от НК.

От представените и приети като доказателства по делото Лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок /спешно отделение/, ведно с Допълнителен лист към лист за преглед на пациент № 7417, както и Медицинско свидетелство за пред съда № 45/2017г, издадено от д-р В.Н., се установява, че на ищцата, на сочената дата, й бил нанесен побой от познат на нея мъж чрез нанасяне на удари по главата и гръдния кош и засегнати в тази връзка долен клепач на ляво око, образуван подкожен хематом в областта на гръден кош под лява плешка, засягане още на лява китка, опашна кост, охлузвания по предновътрешна повърхност на двете предмишници.

Представено е още и копие на рентгенологично изследване, извършено на 19.05.2017г. в МБАЛ „Д-р Никола Василев.“ АД, гр. Кюстендил, от което се установяват липса на фрактурни промени на черепните кости, разгънати двустранно бели дробове, нормални хилусни сенки, без визуализирана фрактура на ребра.

2

От приетите по делото резултати от 14.09.2017г. от извършен магнитен резонанс са установени нормални за възрастта на ищцата МР образи на мозъка.

Видно от приетото като доказателство по делото заверено копие на фактура № 772377/19.05.2017г. – л. 28 (съотв. на доказателство № 15 от описа на същите, направен в исковата молба) е, че са реализирани от ищцата разходи в размер на 20,00 лв. за предоставяне на услугата „преглед от специалист“.

Останалите, представени с исковата молба писмени доказателства, не са приобщени по делото поради формирана от съда в Определение № 1193/06.10.2020г. преценка за неотносимост към спора.

Част от представените на л. 51 до 61 от делото писмени доказателства сочат на влошени между страните в настоящото отношения по повод сигнали за извършен от ответника психически тормоз над ищцата и приемното й дете и прекратено наказателно производство от прокуратурата в тази насока, както и спиране на наказателно производство поради липсата на установен извършител досежно повреждане имущество (МПС) на ищцата.

Събрани по делото са гласни доказателствени средства.

От показанията на св. Н. К. се установява възникнал конфликт между страните. Свидетелката била на гости на ищцата, когато се позвънило на вратата. К. установила страните да се карат като след като помолила Б. да напусне, същият излязъл от жилището. Когато ищцата се обърнала К. видяла, че същата има рани по лицето - под едното око, синИ. и охлузване.

Останалите фактически констатации на свидетелката, същата споделя, че е узнала по разказ на самата ищца.

Св. И. К. (дъщеря на ищцата) сочи, че деня след инцидента видяла майка си, която била със синя буза, подута, а окото й затворено. Била много зле. Имала кръвоизливи по главата, драскотини по врата, по гърба - синици.

Била уплашена, притеснена, треперела, имала главоболие, виело й се свят, не могла да диша, пъшкала, болели я кръст и гръб. Св. й помагала в пазаруване и обгрижване. Без да е очевидец К. сочи, че всичко било причинено на майка й от ответника, който нахлул в дома й, а причИ.та била скъсан от ищцата некролог на дядото на ответника, който обаче ищцата била само преместила поради скорошно саниране на блока. И до ден днешен ищцата не била същият 3 ведър и жизнен човек. След шест часа избягвала да се прибира, било я страх да не срещне ответника. Първите няколко дни след инцидента не могла да излиза навън поради болките, които изпитвала, след това – просто я било страх.

Св. П. твърди, че след като разбрал от ищцата, че същата е пребита от К., отишъл да я навести, като установил, че е в „доста тежко положение“.

Имала наранявания, кръвонасядания по главата и гръдния кош, главоболие, светлИ.та й пречела, била в легнало положение, тъй като не можела да седи.

Емоционално също била зле, цялата треперела. Страхувала се ответникът да не се върне и да повтори случая. Спорът бил за някакъв некролог. След случая С. не била същия човек. Станала затворена стресирана, постоянно се оглеждала. По нейни думи натискът върху нея, психически и физически, продължавал. Свидетелят сочи за конфликт между страните и през 2019г., когато ответникът се държал провокативно, обиждал я, задържал й асансьора.Твърди, че на 31 май 2017г. ищцата имала конфлит през време на общтото събрание на собствениците на етажната съсобственост с друг човек – съпруга на Т.А..

В показанията си св. М. сочи, че е имало неприятен инцидент между страните по повод скъсан от ищцата некролог на дядото на Б.. М. видяла скъсания некролог, като Е. Н. (който единствено могъл да оперира със записите от охранителните камери, заснемащи общите части в блока) й казал, че ищцата го е скъсала. Свидетелката сочи, че няколко дни след случая видяла С. да излиза и да шофира колата си. Не видяла дали има наранявания.

На 31.05.2017г. било годишното събрание на блока, на което и С. присъствала и била в пълна кондиция. Тогава станал друг конфликт, който прераснал в дело, по което св. давала два пъти показания, като във всичките случаи и ищцата била плътно до адвоката си - ведра, усмихната, в добро настроение.

По повод скъсания некролог сочи, че Б., който бил отгледан от дядо си, го сложил на нещо като табло (доколкото таблата за обяви били махнати поради извършеното саниране и боядисаните в тази връзка стени).

Разпитан по делото е и свидетелят Е. Н.. Същият сочи, че е изгледал записа от видеокамерата, като е установил, че ищцата скъсала некролога на дядото на Б.. По този повод конкретизира „Сваля го, залепи го, обаче вече беше скъсан, прилепи нещо там, но вече беше скъсан“. Твърди да знае за 4 случката между страните именно, заради узнаването от страна на Борисла за скъсания некролог. Два дни след случая видял ищцата, като не е забелязал да има някакви наранявание, нито тогава, нито след десетИ. дни, когато било общото събрание и когато били в съвсем близки контакти. Сочи, че ищцата постоянно апострофирала хора от събранието като се стигнало до конфликт между нея и К.А€ Така тя завела дело срещу него за обида, по което дело св. давал показания един – два пъти, като вИ.ги присъствала и ищцата, заедно с адвоката си, като не давала никакви признаци да е зле.

Допусната и приета по делото е съдебно-медицинска експертиза, изготвена от в.л. д-р Е. Г., специалист хирург. Същият, в заключението си е установил, че процесният случай е свързан с причиняване на ищцата на съчетана травма с мекотъканни уверждания без опасност за живота.

Проведени били изследвания на най-съвременно ниво, без да са отразени ДЛ мероприятия относно мекотъканните уверждания. Болките и страданията на ищцата били по-интензивни до 3-тата седмица; относно уврежданията на меките тъкани бил изтекъл периодът на медицинска давност, поради което и не бил необходим преглед от хирург; към настоящия момент ищцата не следвало да търпи каквито и да е болки, а относно страданията, компетентен да се произнесе бил специалист – психолог. След нанесения побой ищцата е имала нужда от чужда помощ, но е било необходимо същата да се удостовери с ЛКК – решение. В устно изложената пред съда част, експетът сочи, че уверждането на ищцата има характер на т. нар. „щастливо нараняване“, в смисъл, че последиците биха могли да бъдат и много по-тежки. Изводът си за наличието на мозъчно сътресение обосновава с наличните данни ищцата да е имала главоболие, доколкото мозъчното сътресение било преходно състояние, свързано с главоболие, сънливост, уплаха и т.н.

По делото е допусната повторна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от в.л. д-р П. П. – специалист по обща хирургия. Екепсертът отъждествява процесния случай с причинена на ищцата съчетана травма, т.е. такава, която засяга две или повече анатомични области – в случая главата, гръдния кош и крайниците на пациентката. Касае се за мекотъканни увреждания, причинени от травматичен агент с много вероятна връзка с нанесения й побой. Водещата симптоматика се доминира от черепно-мозъчна травма, а за външното проявление на травмата черпи данни от изложеното през време на медицинския преглед от 19.05.2020г. в посочената по делото 5 документация. Увежданията имат травматичен характер, като с оглед изложените от ищцата оплаквания се прави извод за това, че интензивността им била най-голяма в първите няколко дни, като отзвучавала с времето, а и напълно в рамките на двадеет дни от получаването й. Тежестта на уверждането може да се определи като леко, въпеки че било резонно да се мисли по посока на причинено мозъчно сътресение, но само на база клиничните белези на протичане на травмата поради липсата на каквито и да е документални методи за поставянето или отхвърлянето й, както и липсата на морфологични белези в главния мозък, съпровождащи заболяването. Сочи в случая да е спазен диагностично-лечебния алгоритъм като е дадено и необходимо лечение – аналгетици и витамини от групата Б. Извършена е консултация с невролог, респ. направен ЯМР на 14.09.2017г., без установени патологични изменения в анатомичната цялост на главния мозък. Експертът не може да изрази становище за настоящото здравословно състояние на ищцата, но сочи, че би следвало да се очаква да е по-добро с оглед измИ.тия дълъг период от време. Сочи да е възможно да се приеме наличието на причинно-следствена връзка между посоченото деяние и причинените увреждания, а и между тях и реализираните от същата разходи от 391,70 лв. В устно изложената пред съда част и на поставените му въпроси експертът е дал принципно становище за това, че една синИ., в зависимост от особеностите на конкретния случай обикновено се получава след около два-три дни след удар, но е възможно да се появи и веднага, минута, две след удара. Досежно разходите от 71,70 лв., установен по делото с фактура с дата седем месеца след случая (за витамин „В“ и спринцивки“) експертът сочи да е малка вероятността да са в причинна връзка със събитието от 18.05.2017г.