Протокол № 1960 от 26.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1960 гр. Пазарджик, 26.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря С. Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220102495 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха: и на второ повикване в 10:47 часа, се явиха:

Ищцата С. Д. П., редовно призована, се явява лично и с адв. М. И.-С., редовно упълномощена да я представлява, с пълномощно по делото.

За ответника К. А. М., редовно призован, не се явява лично. За него се явява адв. Е. Б., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице А. П. П., редовно призован.

АДВ. И.-С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. И.-С.: Поддържам подадената искова молба.

АДВ. Б.: Поддържам подадения писмен отговор с уточнението.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

1

АДВ. И.-С.: Направихме предложение в срещата по медиация.

АДВ. Б.: Предложението беше да се заплати 90 % от претендираната сума. Няма как да приемем такова нещо.

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2136/14.08.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. И.-С.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.

Предвид липсата на възражения от страните, съдът счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2136/14.08.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

А Д В . И.-С.: Да се приемат представените преписи на писмени документи с исковата молба като доказателства по делото.

АДВ. Б.: Да се приемат представените преписи на писмени документи с исковата молба като доказателства по делото. Смятам, че част от снимковия материал, който е приложен, не се твърди към кой момент е, но вещото лице ще установи. Ако счетете, че снимковият материал е относим, да го приемете, но няма дата, няма яснота. Те са крайно компрометирани.

АДВ. И.-С.: В исковата молба сме посочили точно към кой период са и сме поискали експертиза.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, са допустими и относими, а доказателствената им стойност ще се цени с крайния съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба.

АДВ. Б.: Моля да чуем първо вещото лице и след това ще направя искане. На 15.10. доверителят ми е претърпял много лош инцидент - счупване 2 и не може да осигури явяването на свидетеля. След приемане на експертизата ще кажа дали държа да бъде разпитван или да се промени режимът на довеждане на свидетеля.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№ 28521/14.10.2026 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

А. П. П. – на 62 години, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Констатирал съм на място три повреди. Първата е подкожушено петно в банята – първа страница, после първи етаж баня откъм коридора и след това вертикалният щранг на канализацията на тоалетната. Първата снимка е от вътрешната част на банята над вратата. Втората снимка на стр. 3 е от външната страна на банята, откъм коридора, над вратата. Третата снимка на 4 страница това е откъм вертикалния щранг на канал на тоалетната. Първо се влиза в банята след това се минава през банята и се влиза в тоалетната.

Записал съм вертикален щранг на тоалетната на първия етаж. Това е канализацията. Констатирал съм три петна, които съм описал. Взел съм размерите като към размерите за необходимия ремонт съм предвидил, че не се прави ремонт само конкретно, защото има подкожушено и се прави на поголяма част. Дал съм в квадратни метри.

В т.1 от заключението съм дал две квадратури 4.5 и 0.80. От вътрешната страна на двете петна съм предвидил изтъркване на шпакловка първи етаж първо на тавана на тоалетната, второ на стената, и третото е пак на банята на 3 тавана. След това от външната страна, втората снимка на 3 страница, не е шпаклова, а е мазилка, затова съм предвидил мазилка. Това е друг вид дейност. След това съм предвидил изпълнението да се извърши ремонтът шпакловка на стени и тавани, и вътрешна варова мазилка откъм коридора.

Това, което съм посочил като квадратура, е общата площ на петната, за да се отстранят повредите от две от петната, третото петно там са мазилка изкъртва се мазилка и се прави наново мазилка.

4.5 кв. м. е площта, на която е необходимо да се извършат ремонтните дейности – изтърже шпакловка, за да се отстранят повредите, които са на стената и тавана. Тя пада заедно с латексовото боядисване.

В т. 1 - 4.5 кв.м. е общата площ от подкожушената шпаклова от двете повреди в банята. Третото от 0.80 кв. м. е мазилка, която е откъм коридора.

Това е друг вид дейност. Самите петна са по-малко като квадратура, но за да се отстранят качествено повредите, извън петната се прави ремонт на по-голяма площ. Площта от 4.5 кв.м се отнася за първата и третата снимка. 0.80 кв. м. не е петното, а необходимата част за ремонт. Петното е с по-малка форма.

Около тръбата на стр. 4 петното е изсъхнало – почти сухо. На първите две не се вижда добре на снимката. Петното е разбухнато – по-скорошно петно. Самата шпакловка с мазилката стои разбухната. Така стои, когато е повлажна. Когато изсъхнат петната стават жълтеникави. Петната в банята са поскорошни или са в процес на продължаване на влагата. Описал съм, че течът е по-скоро периодичен. Извършил съм оглед, но не съм се катерил на 2.50 м.

Към днешна дата не знам дали са още влажни. Не съм ходил. Описал съм на коя дата съм ходил.

В материалите по делото беше записано, че канализацията е подменена.

Не са ми показвали документи. Не съм установил дефект на тази вертикалната канализационна тръба през преминаване през плочата.

Снимки от двете помещения от банята на първия и банята на втория етаж не съм направил. Защо трябва да има снимки? Аз съм написал в експертизата, че помещенията са едно над друго.

Банята на втория етаж с тоалетната подът не е гранитогрес, нито теракот, а мозайка. Подовото покритие с мозайка може да е стар вид изпълнение, което на днешно време почти не се практикува, но то в голяма степен не допуска на 99 % проникване на влага на долу. Проблемът в банята 4 на втория етаж е вратата, от която се влиза в банята – снимката на трета страница. Вижда се, че е подкожушена, част от касата липсва, и когато се къпеш вътре, водата не е само по пода, тя идва по пода и вратата е поела влага и дървото долу е изгнило, и няма защита, влиза влага и петната на долния етаж – първата и втората снимка – те са точно в този район. Касата на вратата е изгнила и няма защита на самата стена. Бетонът, който е между двете, е хигроскопичен и пропуска влага. Долната част на дървото е изгнило, което също допуска да влезе влага в стената. Петната са по-малки, защото влиза влага, но не тече, а просто влиза влага. Не говорим за теч, за спукана тръба да тече, а говорим за овлажняване. Влагата, част от нея, се изпарява, но когато е пренаситено, част от влагата слиза надолу. Ако има теч, долу щеше да има поголяма повреда. Повредата по тавана е от тези две петна.

За другото петно, което е при тръбата, ако е от тоалетната, защото жилищата са идентични по етажи, казвам предположение, че ако е сменена канализационната тръба по данни на ответника, при смяната на тръбата е възможно да се е появил луфт, който не е бил добре уплътнен. Предполагам с голяма степен на достоверност при смяна на новата тръба да се е появил някакъв малък луфт в плочата и ако в банята, когато се къпе човек, е поголямо количество вода, част от нея може да влезе в тоалетната и да тръгне надолу. Но според мен източниците са различни в банята и откъм коридора, и при тръбата.

Има две таблици за КС, защото едната е количествена сметка с видове работи по размери. На втората таблица се вземат количествата, установени в първата, по стойността и дават точната стойност. В КСС съм взел като видове СМР-та не съм написал труд. Посочените СМР-та имат в себе си труд, материали, доставка и всичко, което трябва да се изпълни. В тази сума влиза и материали, и труд.

При огледа в банята на ищцата не съм видял да има мухъл.

АДВ. И.-С.: Нямам въпроси към вещото лице.