Протокол № 1632 от 07.03.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1632 гр. Пловдив, 07.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева и прокурора В. Ат. Пр.

Сложи за разглеждане докладваното от Поля П. Сакутова Наказателно дело от общ характер № 20215330204293 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

РП-ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител прокурор П..

ПОДСЪДИМИЯТ ИЛ. Р. К. – редовно призован от предишното СЗ, се явява лично.

Упълномощеният му защитник адв. С.П. – редовно уведомена от предишното СЗ, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ: ПЛ. Д. Д. – редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема се самоличността на явилия се свидетел:

ПЛ. Д. Д. – роден на ***, ***, български гражданин, неосъждан, със средно образование, женен, работещ в като мл. автоконтрольор в Сектор 1

„ПП“ Пловдив, ЕГН: **********.

Съдът разясни на свидетелите разпоредбите на чл. 120-122 от НПК, както и наказателната му отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК.

СВИД. Д.: Обещавам да говоря истината.

Съдът разясни на страните разпоредбите на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам отводи, възражения и нови искания.

АДВ. П.: Нямам отводи, възражения и нови искания.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и предвид липсата на нови искания, намира, че липсват процесуални пречки и следва да бъде продължен хода на съдебното следствие, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ намира, че с оглед пълното, обективно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел ПЛ. Д. Д., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ПЛ. Д. Д..

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля ПЛ. Д. Д. /със снета по делото самоличност и разяснена наказателна отговорност по чл. 290 от НК/.

СВИД. Д.: Не зная по какъв повод съм тук. Не познавам никой в залата. Не мога да се сетя за случай, при който съм имал пробллем за тестване на водач с „Дръг чек“ и след това да се е наложило да се тества с друг „Дръг чек“. Аз съставям актове.

ПРЕДЯВИ на свидетеля П.Д. АУАН бл. № 191427/07.02.2021 г.

СВИД. Д.: Актът е мой, аз съм го съставил, бил съм с колегата, но не мога да се сетя точно с кой. Тогава съм бил в Първо РУ и не познавам колегите. На място ги съставяме актовете. В този случай съм констатирал, направили сме тест с „Дръг чек 3000“, който е отчел тетрахидроканабинол, 2 марихуана. Издали сме талон за медицинско изследване, но след това не си спомням какво е станало. При „Дръг чек 3000“ резулатът се отчита - има скаличка, където трябва да излезе чертичка. Там, където няма чертичка е наркотичното вещество, което е употребявано. Това отчитане се вижда и се показва на водача. Когато е на машина е „Дръг чек 5000“. Тогава се вади разпечатка. Когато е на „Дръг чек 3000“ тогава е полеви тест и се вижда и се показва на водача.

Бях командирован в Първо РУ Пловдив по това време. На 07.02.2021 г. бях командирован там. Тези „Дръг чекове“ при нас в КАТ ни ги дава началник смяна без протокол, не се подписваме никъде, че взимане тези тестове. Те са много кът, няма ги и няма как да взимаме много тестове. Дават по един-два най-много. За 25 г. мога да преценя дали един човек трябва да го тестваме или не, като Ви гледам Вас няма да Ви тествам. За 25 г. такава ни е рутината на работа, разговарям с лицето и преценявам, за да не го хабя теста, защото са кът и ги няма.

ПРОКУРОР: Моля да се прочетат показанията на свидетеля Д..

АДВ. П.: Даваме съгласие.

СЪДЪТ разясни на подсъдимя последиците от прочитане на показанията, ако даде съгласие, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК.

ПОДС. К.: Давам съгласие.

СЪДЪТ, като взе предвид, че разпитаният днешното СЗ свидетел не си спомня нищо във връзка с процесната дата и като взе предвид, че е дадено съгласие от подсъдмия и неговия защитник по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК, на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля ПЛ. Д. Д.. Ето защо, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свид. П.Д., дадени на 08.02.2021 г. и на 12.03.2021 г. пред разследващ орган изцяло.

ПРОЧЕТОХА се същите изцяло.

СВИД. Д.: Поддържам всичко написано. След като направим теста 3 ние придружаваме човека до болницата. Тук вече в случая не си спомням, но е било извикано съдействие от Първо РУ Пловдив и не съм аз придружавал водача. Често се случва да не правят допир самите водачи до меките части на устата. Самият тест го допират до устатата си за да няма слюнка. Точно за този случай не мога да се сетя, но такава е практиката, когато не отчете нищо, тогава даваме възможност, ако водачът си мисли, че е отчело невярно да даде кръв, но той не е дал кръв. Поддържам си показанията, защото аз съм си ги казал, но за ситуацията не мога да се сетя в момента. Не много често ми се е случвало да правим по три теста на водач, по-скоро по два ми се е случвало.

Ако направи тест първия път и той е редовен няма да има нужда от втори. В този случай не си спомням, но съм казал, че съм видял, че може да е компрометиран теста умишлено, тъй като първите два пъти са били саботирани. За да не можем да направим теста са били компрометирани, но точно ситуацията вече ни я спомним. Когато съответният тампон теста се натрива в езика ще отчете. Когато се държи в зъбите, когато се опира само в зъбите, а не в меката част на устата не се получава, тъй като той няма допир до слюнка. Когато го опира в бузите и езика ще стане теста, но когато е само в зъбите няма допир до слюнка.

Не е моя работа да обяснявам на водача колко ще му струва тази кръвна проба. Аз бях извикан, колегите го пратиха за кръв. По принцип, ако е отрицателна не се плаща от водача кръвната проба, но ако е положителна не мога да кажа колко струва, плаща се само ако е положителна. Ако един водач не е употребявал няма никаква загуба за него ако даде кръв.

Към свидетеля не постъпиха повече въпроси и същият, със съгласието на страните, се освободи от залата.

АДВ. П.: Държим на това искане за назначаване на експертиза. Това на практика е единственото искане от страна на К., което е правил още в ДП и прави пред съда. Това на практика е единственото процесуално действие, с което той иска да упражни правото си на защита и аз считам, че следва да му бъде дадена възможност да го упражни по начин, по който ние заедно сме избрали, защото в противен случай той би следвало да е осъден още на 07.02.2021 г., когато е спрян с този „Дръг чек“ и не е имало нужда нито от ДП, нито от съдебното производство.

4

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните прие следното:

Дейтвително съдебната фаза е централна фаза на наказателния процес.

Така направеното искане е направено както в ДП, така и в съдебното такова, въпреки това обаче е изтекъл значителен период от време от една страна, а от друга страна по делото са събрани достатъчно доказателства, които са достатъчно за изясняване на поставените от страна на защитата въпроси. Ето защо съдът намира, че следва да остави без уважение искането за допускане на съдебно-токсикологична експертиза и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебнотоксикологична експертиза от защитата на подсъдмия и подсъдимия.

АДВ. П.: Въпреки изминалото време, видно от въпросите, които сме продиктували в предходното СЗ, същите са принципни. С никой един върос не сме поискали да се изследва „Дръг чек“ като веществено доказателство, нито някакво друго доказателство, което е приобщено по делото към 07.02. миналата година. Моето становище е принципно и искането ми е принципно, защото ми е известно, че всяко едно обвинение следва да бъде доказано по несъмнен начин, включително знания в областта на науката, медицината и техниката, с които аз като адвокат не разполагам.

ПРОКУРОР: Считам делото за изяснено.

СЪДЪТ, като изслуша възражението на защитата на подсъдимия, намира за нужно да отбележи, че един от аргументите от съда е изминалия период от време за да остави така направеното искане без уважение, а друг аргумент са събраните по ДП доказателства, като към настоящия етап от наказателното производство, съдът не може да се произнася в дълбочина по събранит доказателства, както и по направените от защитата искания. В проктивен случай съдът следва да се отведе от по-нататъшното разглеждане на делото. Поради изложеното съдът намира, че следва да остави без уважение възражението на защитника на подсъдимия. Ето защо, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на защитника на подсъдимия.

5

АДВ. П.: Тъй като не съм взела становище по делото, ще Ви помоля да ни дадате възможност да обсъдим с моя клиент линията на защита.

СЪДЪТ предостави 10 минути почивка.