Решение № 424 от 21.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. София, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20221100902123 по описа за 2022 година

Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.

В исковата молба дружеството-ищец „М.Е.“ АД твърди, че в качеството на изпълнител е сключил с ответника - в качеството на възложител, Договор № -ДГ55133/21.03.2018 година, въз основа на който се задължил да доставя електрическа енергия за нуждите на Общинско предприятие „Столично предприятие за третиране на отпадъци“ (ОП СИТО). Договорът е сключен след проведена открита процедура по реда на Закона за обществените поръчки и е със срок на действие 24 месеца, считано от 01.04.2018 г. - датата на регистриране на първия товаров график на възложителя в системата на „Електроенергийния системен оператор“ ЕАД (ECO ЕАД). С допълнително Споразумение № СОА19-ДГ55-97/20.02.2019 година към процесния договор, от 01.01.2019 г. до 30.06.2019 г. договорената цена била променена от 83,00 лв. без ДДС за Mwh на 107,90 лева без ДДС за 1 Mwh нетна активна електроенергия за средни и за високо напрежение. Сочи се, че страните изпълнявали задълженията си по сключения договор добросъвестно през целия първоначален срок. На 30.03.2020 г. било сключено Допълнително споразумение за удължаване срока на договора с един месец - до 01.05.2020 г. С последващо допълнително споразумение към договора, срокът му бил удължен с още три месеца или до провеждане на съответните законоустановени процедури за осигуряване на доставка на електрическа енергия. Ищецът твърди, че в течение на трите месеца изпълнителят доставял електроенергия на договорената първоначална цена от 83 лева, без ДДС, за един мегаватчас нетна активна електроенергия за високо и средно напрежение. След изтичане на уговорения тримесечен срок и при условие, че ответникът не е сключил нов договор за доставка на електрическа енергия, считано от 30.07.2020 г. „М.Е.“ АД започнал да снабдява с електрическа енергия обектите на ОП СПТО в условията на фактическа доставка и по актуални борсови цени, определени за платформата „ден напред” на Българска независима енергийна борса (БНЕБ), за което ответникът бил надлежно уведомен. Сочи, че между страните била разменена допълнителна кореспонденция в периода октомври-ноември 2020 г., в която всяка от тях тълкува сключеното допълнително споразумение от 23.04.2020 година по различен начин по отношение на изменението на срока на действие на договора.

За периода след 01.08.2020 година доставката на електрическа енергия не била 1 преустановена, поради обществената значимост на дейността на ответника и невъзможността същият да прекрати дейността си дори временно. За доставените количества енергия били издадени съответно фактури, като тяхната стойност била определяна по действителни пазарни цени за периода на доставката. Всички фактури били приети от ответника без възражение и са осчетоводени от него по тяхната пълна стойност.

Същевременно, плащанията по тези документи е извършвано по преценка на Столична община по цена от 83.00 лева/MWh. Това обстоятелство се потвърждава от писмо от Столично предприятие за третиране на отпадъци до Столична община с № ПТ021- BK082Q8-1/ 25.05.2021 г. В резултат на извършените частични плащания по издадени фактури се формирало неплатено задължение в общ размер на 715 946,18 лв., за което от страна на „М.Е.“ АД до Столична община била изпратена нотариална покана от 19.05.2021 г. В отговора на Столична община от 27.05.2021 г. е изложено становище, че процесният договор между страните и действието на Допълнителното споразумение от 23.04.2020 г. е прекратен на 02.04.2021 г. От ищеца била изпратена още една нотариална покана от 11.06.2021 г. относно съществуващите задължения на “Столично предприятие за третиране на отпадъци” ЕАД, включително и за тяхното плащане. Твърди, че ответникът е извършил частични и пълни плащания по фактури, издадени от ищеца, извън сроковете на падеж на съответните задължения, а именно: сума по фактура с № 5000074766/ 30.09.2020 г. за извършени услуги за периода 01.09.2020-30.09.2020 г. Ищецът твърди, че от цялата дължима сума в размер на 284 429,64 лева на 13.11.2020 година са заплатени 253 777,12 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 30 652,52 лв., а дължимата лихва за просрочие за периода 05.11.2020 г.-31.10.2022 г. е 6 173,08 лв. и 632,07 лв. за просрочие за периода 05.11.2020 г.-13.11.2020 г. върху сумата от 284 429,64 лв.; По фактура с № 6000003393/01.11.2020 г. за извършени услуги за периода 01.09.2020-30.09.2020 г. от цялата дължима сума в размер на 282 640,46 лева на 18.11.2020 година са заплатени 262 086,13 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 20 554,33 лв., а дължимата лихва за просрочие за периода 18.11.2020 г.-31.10.2022 е 4013,80 лв.; По фактура с № 6000003393/01.11.2020 г. за извършени услуги за периода 01.09.2020-30.09.2020 г. от цялата дължимата в размер на 282 640,46 лева на 18.11.2020 година са заплатени 262 086,13 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 20 554,33 лв., а дължимата лихва за просрочие за периода 18.11.2020 г.-31.10.2022 е 4013,80 лв.; По фактура с № **********/01.12.2020 г. за извършени услуги за периода 01.09.2020-30.09.2020 г. от цялата дължимата в размер на 282 640,46 лева на 18.11.2020 година са заплатени 262 086,13 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 20 554,33 лв., а дължимата лихва за просрочие за периода 18.11.2020 г. - 31.10.2022 г. е 4013,80 лв.; По фактура с № 6000003465/01.01.2021 г. за извършени услуги за периода 01.12.2020-31.12.2020 г. от цялата дължимата в размер на 342 335,77 лв. на 12.01.2021 г. са заплатени 260 924,11 лв., останалата непогасена сума е в размер на 81 411,66 лв., а дължимата лихва за просрочие за периода 12.01.2021 г. - 31.10.2022 г. е 14 314,88 лв.; По фактура с № 6000003548/01.02.2021 г. за извършени услуги за периода 01.01.2021-31.01.2021 г. от цялата дължимата в размер на 344 022,23 лв. на 15.02.2021 г. са заплатени 274 414,46 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 69 607,77 лв., а дължимата лихва за просрочие за периода 15.02.2021 г. 31.10.2022 г. е 11 697,97 лв.; По фактура с № 6000003623/01.03.2021 г. за извършени услуги за периода 01.02.2021-28.02.2021 г. от цялата дължимата в размер на 284 532,73 лв. на 09.03.2021 са заплатени 251 416,04 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 33 116,69 лв., а дължимата лихва за просрочие за периода 09.03.2021 г. -31.10.2022 г. е 5 317,07 лв.; По фактура с № 6000003702/01.04.2021 г. за извършени услуги за периода 01.03.202131.03.2021 г. от цялата дължимата в размер на 335 091,80 лв. на 09.03.2021 са заплатени 273 146,53 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 61 945,27 лв., а дължимата лихва за просрочие за периода 12.04.2021 г. - 31.10.2022 г. е на 9 429,45 лв.; По фактура с № **********/01.05.2021 г. за извършени услуги за периода 01.04.2021-30.04.2021 г. от цялата 2 дължимата в размер на 360 480,50 лв. на 12.05.2021 г. са заплатени 256 816,89 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 103 663,61 лв., която ответникът е заплатил на 05.07.2021 г., а дължимата лихва за просрочие за периода 12.05.2021 г. – 21.05.2021 г. е в размер на 901,20 лв., а за периода 12.05.2021 г. - 05.07.2021 г. – 1 554,95 лв.; По фактура с № 6000003854/01.06.2021 г. за извършени услуги за периода 01.05.2021-31.05.2021 г. от цялата дължимата в размер на 401 873,80 лв. на 15.06.2021 са заплатени 260 312,12 лв., като останалата непогасена сума е в размер на 141 561,68 лв., която ответникът е заплатил на 05.07.2021 г., а дължимата лихва за просрочие за периода 14.06.2021 г. - 15.06.2021 г. е в размер на 111,63 лв., а за периода 14.06.2021 г. - 05.07.2021 г. - 825,78 лв.

Претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 398 835,20 лв., от които 336 230,39 лв. - главница, формирана от неплатени суми по договор за продажба на активна електрическа енергия и сумата в размер на 62 604,91 лв. - обезщетение за забава към 31 октомври 2022 г., както и обезщетение за забава върху сумата на главницата, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното заплащане. Претендира разноски.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Столична община в установения срок за това, в който оспорва предявените искове. Излагат се доводи, че ищецът не притежава активна процесуална легитимация за предявяване на процесните искови претенции. В подкрепа на възражението си по основателността на предявените искове излага, че за плащане на всяка издавана от изпълнителя фактура било изпращано на ОП „Столично общинско предприятие за третиране на отпадъци“ (ОП СПТО) уведомление за цесия на съответното вземане, а като цесионер е посочено третото лице „Уни Кредит Факторинг“ ЕАД. Твърди, че е заплащал сумите по сметка на цесионера в размер на договорената цена – 83 лв. за мегават час. С платежно нареждане с № BOARD 00045731 от 02.07.2021 г. е заплатена сумата от 245 225,29 лева, представляваща разликата от сумите по фактури с номера 3778 от 01.05.2021 г. и 3854 от 01.06.2021 г. за цената надвишаваща сумата 83 лв. за мегават час, поради вероятността от спиране на електрозахранването на ОП СПТО. С Уведомление от 21.09.2021 г. Уни Кредиг Факторинг е уведомило ОП СПТО, че плащанията по фактури издадени от М.Е. не следва да се извършват повече по сметка на „УниКредит Факторинг“ ЕАД. Сочи, че съгласно допълнително споразумение СОА20ДГ55-201 от 30.03.2020 г. към договора между страните срокът му на действие, в случай че не е възложена конкретната дейност по реда на ЗОП за срок от 3 месеца, е до сключването на нов такъв. Оспорва да е налице основание за промяната на цената за използвана електроенергия и начина на формиране в процесните фактури. Счита, че ако се приеме прекратяване на договора, цената следва да се определи по средните цени за мегават час от докладите на Българската независима енергийна борса (БЕНБ). Ответникът твърди, че за исковия период цените на ел. енергията на БЕНБ са значително по-ниски от начислените от изпълнителя. Излага твърдения, че в периода на издаване на фактурите, на които основава исковата си претенция, ищецът е участвал в процедури по ЗОП за избор на доставчик на електрическа енергия за нуждите на ОП СПТО, предлагайки по-ниска от фактурираната цена, а именно 89,70 лв. Намира, че цената за мегават час не съответства, нито на тази в договора, нито на средната пазарна, за който и да е от сегментите на борсовия пазар за ел. енергия, където единичната цена за мегават час за всеки от процесиите периоди по месец е доста по- ниска от фактурираната за мегават час. Сочи, че с писмо от 23.07.2021 г. на ОП СПТО е заявила, че не признава изцяло вземанията по процесните фактури, както и моли по същите да бъдат издадени кредитни известия за сума, представляваща цената на ел. енергия надвишаваща 83,00 лв. за мегават час. В случай че бъде определена цена за мегават час за процесния период по-ниска от фактурираната, да бъде извършено прихващане, като бъде взето под внимание плащането на сумата от ОП СТПО в размер на 245 225,29 лв., представляваща сбора от твърдените остатъци по фактура № 3778/01.05.2021 г. и 3854/01.06.2021 г. от „М.Е.“, и заплатени от ответника на 05.07.2021 г., при цена за мегават 3 час съответно - 149,45 лв. за месец 04.2021 г. и 104,57 лв. за месец 05.2021г., като бъде отчетен и размерът на законната лихва.

Моли съда да отхвърли предявените искове, а в условията на евентуалност да бъде извършено прихващане със заплатените от ОП СПТО изцяло фактури в размер на 245 225, 29 лв. Претендира разноски.

По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок, в която ищецът излага становище, че съгласно договора му за факторинг с „Уни Кредит Факторинг“, последният поема финансовия риск от неизпълнение на задълженията на Столична община към „М.Е.“АД за извършени доставки на електрическа енергия, като задължението на купувача към доставчика не се погасява. Оспорва доводите на ответника относно срока на второто допълнително споразумение и приложимата цена по доставките на електроенергия. Намира, че както към датата на сключване на предходните две споразумения, така и при подписване на спорното споразумение, нито една от страните не е имала за цел да удължи срока неограничено във времето или поне неопределяемо във времето. Излага, че единствената цел да приеме удължаване на срока на доставка е осигуряване на дейността на ответника, която без съмнение е социално значима, но не и нарушаване на законови норми или приемане на неблагоприятни за него последици за неопределен срок от време. По тази причина в текста на допълнителното споразумение е фиксиран конкретен срок, който да ограничи настъпването на посочените обстоятелства.