Решение № 11 от 02.03.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Шумен, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900003 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от д-р Г.Щ.Т. – министър на земеделието и храните в качеството му на представляващ българската държава съгл. чл.24, ал.12 от ЗСПЗЗ с адрес за връчване на съдебните книжа: гр. Шумен, бул. „......“, № 17 против „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203421622 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „.....“, № 98 А, ет.2, ап.3, представлявано от управителя М.С.Х. Ищецът твърди, че на 07.10.2022 г. между страните е сключен договор за аренда № Ш-1009/07.10.2022 г., с който на ответника, в качеството му на арендатор са предоставени под аренда земеделски земи от държавния поземлен фонд в обща площ 608.089 дка., намиращи се в област Шумен.

Договорът е сключен за срок от пет години и влиза в сила от 2022/2023 стопанска година.

Поради неплащане на дължимата по договора арендна вноска за стопанската 2023/2024 г. и начислените лихви за забава, ищецът е изпратил писмо, с което е поканил ответното дружество доброволно да изпълни задължението си, като е предупредил, че при неизпълнение в указания срок договорът ще бъде едностранно развален. Писмото е връчено на 30.05.2024 г. Поради неплащане на дължимите суми, ищецът едностранно е развалил договора с вписване на искането в Службата по вписванията гр. Шумен. Поради неплащане от ответника на дължимите суми в общ размер на 156 726.28 лв., от които арендна вноска за стопанската 2023/2024 г. в размер на 91 813.69 лв. и начислените върху нея лихви за забава в размер на 11 292.63 лв. за периода 01.10.2023 г. до 31.01.2024 г. и 53 619.96 лв., за периода от 01.02.2024 г. до 18.11.2024 г., ищецът е предприел действие за събирането им по реда на заповедното производство. В резултат на това срещу ответника, ШРС е издал Заповед за незабавно изпълнение № 1469/09. 12.2024 г. по чл.417 от ГПК и изп. лист ...... от 09.12.2024 г. по ч.г.д. № 2969/ 2024 г. по описа на РС – Шумен. В срока посочен в чл.414, ал.2 от ГПК 1 ответникът е направил възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което в срока по чл. 415, ал.1 от ГПК, банката е предявила настоящия иск. Ищецът претендира да се признае за установено, че ответното дружество дължи на държавата, представлявана от министъра на земеделието, сумата от 156 726.28 лв., от които 91 813.69 лв. – главница, представляваща сбора от неплатените арендни вноски за стопанската 2023/2024 г. по договор за аренда № Ш1009/07.10.2022 г.; 11 292.63 лв., представляваща мораторна лихва върху първата арендна вноска в размер на 45 906.85 лв. за периода 01.10.2023 г. до 31.01.2024 г. и 53 619.96 лв., представляваща мораторна лихва върху цялата дължима главница за периода от 01.02.2024 г. до 18.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 3 134.53 лв., представляваща внесена държавна такса. В условие на евентуалност ищецът е предявил осъдителен иск за горепосочените суми. Моли съда до осъди ответното дружество да заплати на държавата направените от ищеца деловодни разноски, както в настоящото производство, така и в заповедното производство, включително за юрисконсултско възнаграждение.

В отговора си, ответното дружество оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Ответникът многократно е сезирал ищеца с устни и писмени молби за разсрочване на задълженията, поради финансовите си затруднения, произтичащи от неблагоприятната световна икономическа обстановка, предизвикана от конфликта в Украйна и повишаване на цените на торовете и препаратите. Но въпреки това ищецът в нарушение на добрите нрави и търговски практики е прекратил едностранно процесния договор. С действията на ищеца по едностранно прекратяване на договора се е стигнало до умишлена злоупотреба с властнически права. Налице са неравноправни клаузи в договора – т.4, т.5.1 и т.5.3.1, уреждащи условията за формиране и плащане на арендните вноски, Неравноправна е и клаузата регламентираща формиране на размера на дължимата по договора лихва – т.28.

Посочените клаузи дават възможност за неоснователно обогатяване на кредитора.

Едностранното прекратяване на договора за аренда е недопустимо с оглед обстоятелството, че никоя от страните не следва да черпи неоснователна изгода за сметка на другата страна.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

На 07.10.1022 г. между Областна дирекция „Земеделие“, представлявана от директора Б.С.Г., оправомощен със Заповед № РД46-197/09.08.2022 г. от министъра на земеделието, като арендодател и „Агротоник“ ЕООД, в качеството му на арендатор е сключен договор за аренда № Ш-1009/07. 10.2022 г. с нотариално удостоверяване на подписите на страните рег.

...., акт № ....., ....., преписка 94 на нотариус Й.С.г. № .... на НК, с район РС-Шумен, Договорът е вписан в Службата по вписванията гр. Шумен – вх. рег. № 7838/04.11.2022 г., Акт № ....., дело № ...........22 г. Въз основана договора арендодателят е предоставил на арендатора за временно възмездно ползване недвижими имоти, находящи се в област Шумен, подробно описани и представляващи земеделска земя от държавния поземлен фонд в общ размер на 608.089 дка. в т.1 от договора. Арендодателят предоставя на арендатора земеделските земи, посочени в т.1 срещу годишно арендно плащане, за съответната 2 стопанска година (т.4). Арендното плащане се индексира с коефициента на инфлация, определен от Националния статистически институт за предходния 12-месечен период, в случаите на положителен индекс на инфлация. При отрицателен или липса на определен индекс на инфлация, арендаторът заплаща определеното арендно плащане по договора за съответната стопанска година (т.4.1). В т.5.1 са определени арендните плащания за всеки от предоставените на арендатора недвижими имоти, като общия размер на годишното арендно плащане е в размер на 85 249.48 лв. Всеки имот е индивидуализиран, като са посочени общината, населеното място, номера на имота по кадастралната карта(КК)/карта на възстановената собственост (КВС), начина на трайно ползване, местност, площ по КК/КВС, цена на декар и размера на годишната арендна вноска.

Съгл. т.5.3 от договора арендаторът се задължава: Да заплати при сключване на договора и не по-късно от първи октомври на всяка следваща стопанска година 50% от годишната арендна вноска, по т.5.1, като в посочения срок издаде и предостави на арендодателя запис на заповед в размер на останалите 50% от дължимата арендна вноска с падеж тридесет и първи януари на текущата стопанска година (т.5.3.1). Остатъка от 50% от годишната арендна вноска по т.5.1 следва да бъде платендо тридесет и първи януари на текущата стопанска година (т.5.3.2). Договорът е сключен за срок от 5 стопански години и влиза в сила от 2022/2023 стопанска година. В т.14 изрично е предвидено задължението на арендатора да извършва арендното плащане в размера и срока уговорени с договора. При неизпълнение на арендното плащане в договорения срок, арендаторът дължи обезщетение в размер на 0.2% върху дължимата сума за всеки просрочен ден до окончателното й изплащане (т.28). Съгласно т. 31.5 договорът се прекратява при неизпълнение на договорните задължения, по искане на изправната страна.

Страните са сключили договора на основание чл.47м, ал.1 от ППЗСПЗЗ, след проведена тръжна процедура по реда на чл.47б от ППЗСПЗЗ. Тръжната процедура е открита на основание чл.24а, ал.1 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.47б, ал.1 и ал.2, чл.47е и чл.47о, ал.2 от ППЗСПЗЗ със Заповед № РД46-96/30.03.2022 г. на министъра на земеделието. Видно от Приложение № 1 към заповедта началната тръжна цена в землището на Община .... е 41 лв. на декар – т.4.1 от заповедта. Размерът на началната тръжна цена е потвърден и със Заповед № РД-12-01-234-1 от 20.06.2022 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ Шумен, с която е уредена процедурата на търга с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд в област Шумен за стопанската 2022/2023 г. В т.4 от заповедта изрично е посочено, че началната тръжна цена е определена със Заповед № РД 46-96/30.03.2022 г. от 30.03.2022 г. на министъра на земеделието. От Протокол № 1 от заседание на тръжна комисия, определена със Заповед № РД-12-01-2343/29.07.2022 г. на ОД „Земеделие“ Шумен се установява, че „Агротоник“ ЕООД е допуснато и е участвало в търга, като е класирано на първо място с предложена цена на декар за имоти в Община ...., с оглед на категорията им, съответно: в землището на с. ..... 141 лв./дка., 139лв./дка. и 137 лв./дка.; в землището на с. ..... 141 лв./дка. и в землището на с. ......... също 141 лв./дка.

3

На 07.10.2022 г. с Протокол опис към договор за аренда № Ш-1009/07.10.20 22 г. директорът на ОД „Земеделие“ Шумен е предал на ответното дружество на недвижимите имоти описани в т.1 от договора.

С нотариална покана рег. № .......24 г. на нотариус М.А., рег. № .... с район на действие РС-Шумен, ответникът е поканен в 7-дневен срок от датата на получаването й да изплати главницата за арендно плащане за стопанската 2023/2024 г. в размер на 91 472.69 лв. по договор за аренда № Ш-1009/07.10.2022 г. Ответникът е изрично уведомен, че с изтичане на указания срок и невнасяне на дължимата сума, договорът за аренда се счита за едностранно прекратен, като дължимата сума ще бъде потърсена по реда на ГПК. Поканата е връчена на ответника на 30.05.2024 г.

В указания срок, ответното дружество не е предприело действия за погасяване на задължението си. Ищецът е подал до Службата по вписванията гр. Шумен заявление вх. № 3018/12.06.2024 г, с което на основание чл.4, б. „е“ от ПВ във вр. с чл.27, ал.2 от ЗАЗ моли да се впише прекратяването на договора за аренда на земеделски земи от ДПФ № Ш1009/07.10.2022 г. - Акт123, ....., дело № .....24 г.

С писмо вх. № РД-12-02-529 от 26.08.2024 г., ответникът е помолил разсрочване на задълженията по прекратения аренден договор, но министъра на земеделието не е дал съгласие за разсрочване на задълженията по договора, предвид обстоятелството, че към датата, на която е подадена молбата договорът е прекратен – писмо вх. № РД-12-02-529-3 от 02.10.2024 г.

На 18.11.2024 г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, основаващо се на арендния договор. Въз основа на заявлението на 09.12.2024 г. по ч.г.д. № 2969/2024 г. по описа на ШРС е издадена Заповед № 1469 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист ...... от 09.12.2024 г., с който ответникът е осъден да заплати на държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните сумата от 91 813.69 лв. – главница за неплатени арендни вноски по договор за аренда № Ш-1009/07.10.2022 г. за стопанската 2023/2024 г., сумата от 11 292.63 лв. – лихва за забава върху главницата от 45 906.85 лв. за периода от 01.

10.2023 г. до 31.01.2024 г., сумата от 53 619.96 лв. – лихва върху главницата от 91 813.69 лв. за периода от 01.02.2024 г. до 18.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.11.2024 г. до окончателно изплащане на главницата, както и сумата от 3 134.53 лв., представляваща внесена държавна такса. След образуване на изпълнителното дело, ответникът е получил заповедта за изпълнение на 22.11.2024 г. и в законоустановения срок е депозирал възражение по чл.414 от ГПК, за което ищецът, видно от приложеното по делото на ШРС съобщение (л.67) е уведомен на 16.12.2022 г. На 09.01.2025 г., в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК, ищецът е депозирал иск за установяване на вземането си.

От заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от допълнителните разяснения на вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че процесния аренден договор е осчетоводен от страните само за първата стопанска година 2022/ 2023 г. В съдебно заседание вещото лице не 4 може да обясни защо за следващата стопанска година няма осчетоводяване. За осчетоводената година счетоводните записвания са редовни и има извършени плащания. В областна дирекция „Земеделие“ са обяснили, че като няма плащане те не осчетоводяват. По същата причина счетоводителят на ответното дружество не е осчетоводявал.